АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5408/2017

г. Салехард

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СимТел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимТел» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 15-12.

Определением от 08.08.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 20 сентября 2017 года на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении от 08.08.2017 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (20 сентября 2017 года на 11 часов 10 минут).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия их представителей.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым Общество с исковыми требованиями не согласно, по изложенным в отзыве доводам, а также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СимТел» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 15-12 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заявителю предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, 

<

...>, общей площадью 211,1 кв. м, сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.05.2012, регистрационный номер  89-89-08/103/2012-345. 

Руководствуясь п. 6.1. Договора, 16.03.2017 Комиссией по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, была проведена проверка Объекта.

Актом проверки от 16.03.2017 в присутствии представителя Общества выявлено нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.15, 4.2.10,  Договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 4.2.5 Договора арендатор обязан не проводить перепланировку арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

Актом проверки от 16.03.2017 установлено, что арендатором проведены работы по прорубке дополнительных дверных проемов в помещениях № 1,5,7,10 (в соответствии с поэтажным планом), в помещении № 1 взамен окна оборудована дверь, а в помещении №5 дополнительно пристроен санузел.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В отзыве ООО «СимТел» указывает, что обустройство дополнительного входа и санузла было осуществлено в 2013 году по требованию органов Роспотребнадзора и    Госпожнадзора.

Таким образом, Обществом проведение перепланировки подтверждается.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная перепланировка была проведения по требованию контролирующих органов ООО «СимТел»  в материалы дела не представило. 

Более того, заявитель в случае добросовестного исполнения Договора, получив предписания контролирующих органов, руководствуясь п. 4.2.5. Договора, обязан был получить письменное разрешение на проведение перепланировки на Объекте в Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и согласовать ее проект в Управлении капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой. Что не было сделано заявителем.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений п. 4.2.5. договора подтвержден материалами дела.

Также согласно п. 4.2.15 Договора в течение 1 месяца со дня вступления настоящего Договора в силу арендатор обязан застраховать арендуемый объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного объекта, в размере рыночной стоимости объекта на день заключения настоящего Договора. В десятидневный срок с момента заключения договора страхования объекта, представить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на Объект произведена на основании Договора 24.05.2012.

Соответственно, в силу п. 4.2.15 Договора Объект должен быть застрахован заявителем в срок до 25.06.2012.

Указанные условия договора ответчиком исполнены не были. При этом, представленное заявителем  письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области об отказе в заключении договора по страхованию павильона №166 с ООО «СимТел» датировано 20.03.2017, что позволяет сделать вывод об обращении заявителя в страховую организацию лишь в 2017 году, после проведения проверки и составления акта. 

Кроме того, OOО «СимТел», в случае добросовестного исполнения условий Договора, могло обратиться в иные страховые организации с предложением заключения договора страхования объекта недвижимости.

В силу чего довод ООО «СимТел» об отсутствии вины в неисполнении обязанности по не заключению договора страхования, является необоснованным в виду того, что заявителем не были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению обязанности, установленной п. 4.2.15 Договора.

В связи с чем, факт нарушения ответчиком положений п. 4.2.15 договора также подтвержден материалами дела

Согласно п. 4.2.10 арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя по первому требованию беспрепятственный круглосуточный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, а также представителям штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - по предварительному согласованию.

Актом повторной проверки Объекта от 04.04.2017 Комиссией по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, было выявлено нарушение требований п. 4.2.10 - не был предоставлен доступ в помещение № 1 Объекта в виду отсутствия ключей. 

Данное обстоятельство отражено в Акте проверки от 04.04.2017 и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Исходя из смысла п. 4.2.10 Договора ООО «СимТел» обязано предоставить беспрепятственный доступ в любое помещение Объекта, так как невозможно провести осмотр и проверку Объекта только в его части.

Подписывая Договор, ООО «СимТел» согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями, указанными в п. 6.4 Договора, устанавливающими размер штрафов за неисполнение обязательств по Договору.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений п. 4.2.10. договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы. 

Уведомление об уплате штрафа от 05.04.2017 получено директором ООО «СимТел» лично, о чем свидетельствует ее личная подпись на соответствующем уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий  договора, установленных п. 4.2.5,  4.2.15, 4.2.10, доказательства принятия каких-либо мер, к их выполнению, равно как и доказательств отсутствия вины не представлены.

Таким образом, применение гражданско-правой ответственности к ответчику в рассматриваемом случае правомерно. 

По мнению ответчика, пункт 6.4 договора аренды предусматривает применение ответственности в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.10, 4.2.15 в совокупности, поэтому, сумма в размере годовой арендной платы по смыслу и толкованию п. 6.4 взыскивается за одновременное нарушение перечисленных пунктов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание пункта 6.4 договора в части установления ответственности за невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных                       п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15 с учетом иных условий названного договора позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о применении гражданско-правовой ответственности за каждое нарушение обязанности, установленной п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15 договора, в виде взыскания штрафа в размере годового размера арендной платы.

Следовательно, Департаментом имущественных отношений обоснованно начислен штраф ООО «СимТел» за неисполнение п. 4.2.5,  4.2.15, 4.2.10 Договора в соответствии с п. 6.4 Договора в размере суммы годовой арендной платы за каждый пункт.

Соответственно, общая сумма штрафа, начисленная ООО «СимТел» на основании актов проверки от 16.03.2017 и от 04.04.2017, составила 2 565 254,16 руб.                (71 257,06 руб. без НДС * 12 = 855 084,72 руб.)*3).

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение не носит существенный характер.

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Департамент не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (2 565 254,16 руб.).

Суд считает, что штраф в указанном размере не может быть оправдан с экономической точки зрения, с точки зрения гражданского законодательства является кабальным.

В данном случае по ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 256 525 руб.                  42 коп (в 10 раз). 

Истцом также заявлены требования об обязании освободить нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.2.12 Договора арендатор обязан передать Объект по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока действия Договора или его досрочного прекращения, в надлежащем виде, установленном п. 4.2.7 Договора, в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2.2 Договора, заключение его на новый срок, по истечение срока действия, возможно в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Письмом от 18.04.2017 №678/04-2017 ООО «СимТел» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении Договора на новый срок.

В письме от 18.05.2017 №301-12/5747-02 истец сообщил, что рассмотреть положительно вопрос о перезаключении Договора на новый срок не представляется возможным в связи с систематическим нарушением ООО «СимТел» условий Договора: актами проверки от 16.03.2017, 04.04.2017 выявлены нарушения п. 4.2.5, п. 4.2.10,                  п. 4.2.15, п. 5.1 Договора (уведомления от 05.04.2017 № 301-12/3798-02, от 24.03.2017 №301-12/3252-03).

В связи с этим, Департамент имущественных отношений потребовал                          ООО «СимТел» освободить Объект в течение 5 дней с момента получения данного письма и передать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В целях досудебного урегулирования спора в указанной части истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 исх.№301-12/5747-02 об освобождении занимаемого помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту проверки высвобождения контрагентом нежилого помещения от 29.05.2017 Объект не освобожден, ООО «СимТел» осуществляет деятельность по торговле продукцией.

Доказательств возврата истцу ответчиком арендуемого помещения по договору в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела №А81-3694/2017 заявления Общества об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества судом отклоняется.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 131 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТел»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) штраф по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 №15-12 в размере 256 525 руб. 42 коп.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «СимТел»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) освободить нежилое помещение (здание: торговый павильон), расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 211,2 кв.м., и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.   

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТел»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

А.В. Кустов