АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12002/2022

г. Томск

02 августа 2023 года

26 июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И. Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: 1. ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>,  634009, 

<

...>)

2. АВТОНОМНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153023, 

<

...> литер а)

3. ФИО1 (

<

...>);

о взыскании 606 850,15 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (онлайн); ФИО3, по доверенности от 11.01.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2023;

от 3-го лица – 1.  не явился (извещен);

2. не явился;

3.  ФИО1, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Активпроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 606 850,15 руб. включая 445 535,08 руб. задолженности по договору №2021.75934 от 01.06.2021, 11918,06 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 15.12.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а так же 149 397,01 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком обязательства по договору №2021.75934 от 01.06.2021 исполнены ненадлежащим образом размер задолженности составляет 445 535,08 руб.; истцом понесены убытки в размере 149 397,01 руб. на получение экспертных заключений.

Определениями суда от 27.02.2023, 12.04.202, 15.06.2023 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГАУ «Томскгосэкспертиза», АВТОНОМНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и  в дополнении к нему требования не признал, указав, что согласно п. 5.1 заключенного между ОГАУЗ «ТФМЦ» (Заказчик) и ООО «АктивПроект» (Подрядчик) договора результатом выполненной работы по договору является следующий пакет документов:            технический отчёт о результатах инженерно-геологических изысканий; заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта (строительно-техническая экспертиза); положительное   заключение   государственной   экспертизы   результатов инженерных изысканий. Окончательный расчёт с подрядчиком произведён не был по причине не предоставления в адрес заказчика положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Для получения истцом положительного заключения государственной экспертизы Ответчиком (ОГАУЗ «ТФМЦ») с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен договор №4404/223ФЗ от 20.01.2022 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. Согласно условиям данного договора результатом экспертизы документации являются заключения государственной экспертизы. При этом заключения государственной экспертизы на каждый объект должны быть подготовлены отдельно (п. 2.1.1 Договора). ОГАУЗ «ТФМЦ» получено 27.04.2022 отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту - 

<

...> - заключение №70-1-2-1-026203-2022. 05.05.2022 ОГАУЗ «ТФМЦ» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту - 

<

...> -заключение № 70-1-2-1-027709-2022. При этом ответчиком в адрес истца направлялись неоднократно письма с предложением (требованием) предоставить указанный документ для возможности приёмки выполненных работ и их оплаты.  Экспертные заключения о результатах оказания консультационных услуг № 37-0003-22 от 27.09.2022, № 37-0004-22 от 04.10.2022, предъявленные истцом не являются заключением государственной экспертизы проектной документации.

Третье лицо (1), указало, что экспертные заключения, представленные истцом как доказательство надлежащего исполнения договора, не содержат исследования документации и обоснования, почему эксперты пришли к выводу о соответствии. В них указано, что экспертное заключение не является заключением государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, а также не может служить гарантией получения положительного заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в том числе гарантией отсутствия замечаний экспертов при проверке проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы. В данных экспертных заключениях имеются только выводы. Следующие выводы: «о соответствии работ, выполненных ООО «АктивПроект», соответствуют положениям договора №2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к Договору, достаточны для выполнения основных целей работ, указанных в п.п.2.5 технического задания, являющегося приложением NH1 к договор, соответствуют требованиям нормативно-технической документации по техническому обследованию», не содержат какие-либо обоснования, на которых сделаны выводы.

В возражениях на отзыв и дополнениях истец указал на необоснованность доводов ответчика и третьего лица изложенных в отзывах; ООО «АктивПроект» выполняло работы в строгом соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, кроме того указал, что документация не подлежала государственной экспертизе. По мнению истца, действия заказчика по отказу в приемке и оплате надлежащим образом выполненных Обществом работ, являются необоснованными и незаконными. Так же отметил, что убытки в виде нерационально израсходованных бюджетных средств на проведение государственной экспертизы понесены исключительно по вине заказчика в связи с необоснованным включением в договор условия о необходимости прохождения государственной экспертизы.

Третье лицо (2) в отзыве указало, что АГУ «Ивгосэкспертиза» не уполномочено на проведение государственной экспертизы объектов капитального строительства в Томской области. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

ФИО1 в отзыве указала на необоснованность доводов истца изложенных в исковом заявлении. Результаты обследования строительных конструкций зданий, получившие отрицательные заключения Томскгосэкспертизы, не соответствуют требованиям части 1 статьи 15 № 384-ФЗ в части достоверности и достаточности для выполнения проектных мероприятий по обеспечению безопасности зданий (при проектировании).

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление с дополнениями, отзывов на исковое заявление третьих лиц, заслушав представителей сторон и третье лицо ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «АктивПроект» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «АктивПроект» (подрядчик)  и ОГАУЗ «ТФМЦ» (заказчик) заключен договор №2021.75934 г на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и Р. Люксембург, 17 стр.1.

Между сторонами 24.12.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору №2021.75934 от 01.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 636 478,68 руб.  и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- 30% от цены договора в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5 настоящего договора, технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий и заключения по итогам комплексного обследования технического состояния объекта (строительно-техническая экспертиза), на основании счета [и счета-фактуры], предоставленных подрядчиком;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного документа, иных документов аналогичного содержания) без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), сроки завершения работ, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий: не позднее 270 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора, место выполнения работ: г. Томск. Место расположения объектов: - объект культурного наследия «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО5, 1848 г.» расположенный по адресу: 

<

...>. - здание расположенное по адресу: 

<

...> Результат работ должен быть предоставлен заказчику по адресу 634009, 

<

...>. Результат работ должен быть предоставлен заказчику по адресу 634009, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, результатом выполненной работы по договору является следующий пакет документов:

- технический отчёт о результатах инженерно-геологических изысканий;

- заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта (строительно-техническая экспертиза); 

 - положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Сторонами 21.06.2021 подписаны:

- Программа работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Программа работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО5, 1848» (адрес: 

<

...>);

- Программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО5, 1848 г.»;

- Программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Указанные документы были подготовлены сотрудниками истца – инженером ФИО6 и ведущим геологом ФИО7. Данные Программы подписаны руководителями истца и ответчика. 

Согласно пункту 2.9 раздела 10 Программ работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания (по обоим адресам) в состав работ по техническому обследованию строительных конструкций входит, в том числе, составление уточненной программы работ со схемой расположения мест вскрытий и шурфов (при необходимости).

Как указал ответчик, в первоначальных Программах было заложено выполнение проходки и обратной засыпки 5 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и обратной засыпки 4 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; то впоследствии сторонами данные Программы были уточнены в данной части.

В марте 2022 года в Программах было заложено выполнение проходки и обратной засыпки 7 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и обратной засыпки 6 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...> (при этом, по данному зданию шурфовка предусмотрена в 4 местах с наружной стороны стен и в 2 местах по внутренней стороне стен). 

К данным Программам прилагались Схемы расположения шурфов. 

В письме от 11.06.2021 № 849 истец просил ответчика согласовать по три шурфа на каждое здание.

ОГАУЗ «ТФМЦ» направлен ответ от 15.06.2021 № 01-22-1648, согласно которому указано, что в соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», указанного в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора № 2021.75934 от 01.06.2021, заключенного между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ООО «АктивПроект», количество проходок шурфов фундаментов зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и Р. Люксембург, 17 стр. 1, не достаточным, по причине того, что обследуемые здания строились разными частями, в разное время, с разными фундаментами.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ от 17.03.2022 и от 19.07.2021, подписанным представителями сторон, указанное количество шурфов истцом было произведено. 

Письмом исх. № 1952 от 01.11.2021 года ООО «АктивПроект» уведомило ОГАУЗ «ТФМЦ» об окончании работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и Р. Люксембург, 17 стр. 1 и направило в адрес ответчика результаты выполненных работ для организации прохождения государственной экспертизы в следующем составе: 

1. техническое заключение по результатам обследования 01419/21/01-ТО; 

2. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-УЛ; 

3. техническое заключение по результатам обследования 01419/21/02-ТО; 

4. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-УЛ; 

5. отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/01- ИГИ; 

6. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-ИГИ-УЛ; 

7. отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/02- ИГИ;

8. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-ИГИ-УЛ.

Кроме того, вышеуказанным письмом Общество также направило бухгалтерские документы.

ОГАУЗ «ТФМЦ»  08.11.2021 внесен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - 190 943,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 545430 от 08.11.2021.

Договором предусмотрено прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Во исполнение условий договора и для получения истцом положительного заключения государственной экспертизы, ОГАУЗ «ТФМЦ» с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен договор № 4404/223ФЗ от 20.01.2022 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы.

Согласно условиям данного договора результатом экспертизы документации являются заключения государственной экспертизы. При этом заключения государственной экспертизы на каждый объект должны быть подготовлены отдельно (пункт 2.1.1 договора).

ОГАУЗ «ТФМЦ» получено 27.04.2022 отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту – 

<

...> – заключение № 70-1-2-1-026203-2022.

ОГАУЗ «ТФМЦ» получено 05.05.2022 отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту – 

<

...> – заключение № 70-1-2-1-027709-2022.

Как указал ответчик, данная информация с копиями заключений была направлена ОГАУЗ «ТФМЦ» подрядчику. Также ООО «АктивПроект» разъяснено следующее: поскольку положительное заключение государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком инженерных изысканий заказчиком получено не было (с учётом неоднократных попыток устранения подрядчиком выявленных недостатков), для решения вопроса приёмки выполненных работ и их последующей оплаты, ОГАУЗ «ТФМЦ» было предложено истцу самостоятельно провести государственную экспертизу, и представить в адрес Заказчика положительное заключение. 

Дополнительно разъяснено, что истец вправе самостоятельно пройти государственную экспертизу в любом учреждении, занимающимся подобными вопросами. Кроме того, прохождение государственной экспертизы для приёмки работ предусмотрено в спорной ситуации случае не нормами Градостроительного кодекса, а заключенным между сторонами договором.

Также ОГАУЗ «ТФМЦ» истцу разъяснено, что в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных Подрядчиком инженерных изысканий, работы будут считаться не выполненными. В этом случае, подрядчику будут начислены штрафные санкции в виде пени (в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки), штрафа (в размере 10% от цены договора), а также понесенные ОГАУЗ «ТФМЦ» расходы на проведение государственной экспертизы, которые в данном случае Учреждение будет расценивать как убытки. 

Указанная информация была направлена истцу письмом от 10.08.2022 № 01-22-3601. 

Предложение истцу самостоятельно провести государственную экспертизу, и представить в адрес заказчика положительное заключение также направлялось письмом от 23.06.2022 № 01-22-2929. 

В ответ на письмо ответчика от 10.08.2022 № 01-22-3601 от истца поступил ответ № 1379 от 23.08.2022, в котором он сообщил заказчику о своем решении провести экспертизу результатов технического обследования и инженерно-геологических изысканий в АГУ «Ивгосэкспертиза». 

На данное письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» дан ответ № 01-22-4391 от 15.09.2022, что результатом проведения государственной экспертизы должен являться документ – «Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий». Иные виды документов, выданных по результатам проведения государственной экспертизы, в том числе «Отчёт об экспертной оценке технической документации», приняты заказчиком не будут. 

Несмотря на данное уведомление (полученное Истцом 16.09.2022 посредством электронного сервиса «Заказное письмо Почты России»), истец выполнил в АГУ «Ивгосэкспертиза» и направил в адрес ОГАУЗ «ТФМЦ» экспертные заключения о результатах оказания консультационных услуг № 37-0003-22 от 27.09.2022, № 37-0004-22 от 04.10.2022.

 

По результатам проведения проверки АГУ «Ивгосэкспертиза» выданы заключения, согласно которым: 

Техническое заключение по результатам обследования 

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям договора №2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к Договору. 

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных целей работ, указанных в п.п.2.5 технического задания, являющегося приложением №1 к договору. 

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям нормативно-технической документации по техническому обследованию. 

Инженерно-геологические изыскания 

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям договора № 2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. 

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных целей работ, указанных в п.п. 2.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. 

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям нормативно-технической документации по техническому обследованию».

Как указано в данных заключениях «настоящие экспертные заключения не являются заключением государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, а также не могут служить гарантией получения положительного заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в том числе гарантией отсутствия замечаний экспертов при проверке проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы». 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1656 от 04.10.2022, совместно с которым повторно направлена документация совместно с бухгалтерскими документами с требованием осуществить приемку и оплату результата выполненных работ, а также возместить понесенные Обществом убытки.

Окончательный расчет с подрядчиком произведен не был по причине не предоставления в адрес заказчика положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 

Данная информация была доведена ответчиком до ООО «АктивПроект» письмом от 14.11.2022 № 01-22-5350, в котором также было указано, что ОГАУЗ «ТФМЦ» не находит правовых оснований для принятия указанных документов в качестве основания для оплаты «выполненных» подрядчиком работ. Также не имеется оснований для возмещения понесенных подрядчиком расходов в размере 161 315,07 рублей на оплату консультационных услуг, оказанных АГУ «Ивгосэкспертиза». Дополнительно сообщено истцу, что направленный им пакет документов с актом сдачи-приемки выполненных работ № 164 от 04.10.2022 и счётом на оплату № 532 от 04.10.2022 не принимается ОГАУЗ «ТФМЦ». Работа, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора № 2021.75934 от 01.06.2021 не выполнена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 432, статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 22.03.2023 (л.д. 51), 12.04.2023 (л.д.68), 15.06.2023 (л.д. 125), 05.07.2023 (л. д. 144) судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы; 

Представители сторон указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Определениями суда 15.06.2023 (л.д. 125), 05.07.2023 (л. д. 144) сторонам разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы третьего лица – АГУ «Ивгосэкспертиза», изложенные в отзыве, в части несогласия с выводами, изложенными в отрицательных заключениях ОГАУ «Томскгосэкспертиза», суд считает необоснованными.  

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проводило государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, положительное заключение которой является необходимым условием для приемки и оплаты выполненных работ ответчиком. АГУ «Ивгосэкспертиза» осуществляло по заданию истца оказание консультационной услуги, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась (так же как не проводилась и негосударственная экспертиза). Следовательно, выводы АГУ «Ивгосэкспертиза», противоречащие выводам ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в отсутствие проведенной экспертизы, являются преждевременными, не основанными на законе. 

Довод истца о том, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы вызвано, в том числе, ненадлежащим образом организованной работой заказчика с ОГАУ «Томскгосэкпертиза» не подтвержден материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела Журналу событий, выгруженных из личного кабинета заказчика в ОГАУ «Томскгосэкпертиза» видно, что заказчик своевременно направлял истцу полученные от госэкспертизы замечания, и также своевременно загружал в личный кабинет исправления, полученные от истца. 

Действительно, последние исправления истца, полученные 27.04.2022 в личный кабинет ответчиком загружены не были. 

Причина не загрузки исправлений – окончание срока проведения государственной экспертизы, согласно условиям заключенного между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ОГАУ «Томскгосэкпертиза» договора. 

Так, согласно пункта 5.2 договора № 4404/223ФЗ от 20.01.2022 прием откорректированной проектной, изыскательской и дополнительной документации от заказчика прекращается за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы. 

Судом установлено, с учетом пояснений ответчика и третьего лица ОГАУ «Томскгосэкспертиза», что с момента возникновения статуса в Личном кабинете «Подготовка заключения» (данный статус размещается ОГАУ «Томскгосэкпертиза»), в Личном кабинете заказчика блокируется возможность прикрепления и загрузки каких-либо дополнительных документов заказчиком. 

Указанное сообщение ОГАУ «Томскгосэкпертиза» о том, что «Учреждение приступило к подготовке заключения» было размещено в личном кабинете 21.04.2022 одновременно с выданными последними замечаниями № 4404 от 21.04.2022.

Кроме того, в приобщенных к материалам дела замечаниях госэкспертизы указаны многочисленные замечания, которые так и не были устранены истцом. А отрицательные заключения государственной экспертизы, выданные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (№ 70-1-2-1-026203-2022 от 27.04.2022, № 70-1-2-1-027709-2022 от 05.05.2022) были сформированы по многочисленным замечаниям, которые эксперт неоднократно указывал при проверке документации, подготовленной истцом – замечания от 27.01.2022, от 14.03.2022, от 31.03.2022, от 04.04.2022, от 21.04.2022. 

В частности, в адрес истца неоднократно поступали следующие замечания, связанные исключительно с качеством подготовленных документов:

- пункт 2 замечаний от 21.04.2022 (повторно) – «Техническое заключение по результатам обследования не утверждено руководителем организации, проводившей обследование, нарушено требование п. 4.9 ГОСТ 31937-2011»;

- пункт 9 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-53; указан недействующий документ СП 13-102-2003»;

- пункт 10 замечаний от 21.04.2022 (повторно) – «Сведения о повреждениях стен только в отделочном и штукатурном слоях не подтверждены фото, нарушено требование п. 5.3.2.1 ГОСТ 31937-2011, приложения Б ГОСТ 31937-2011»;

- пункт 16 замечаний от 21.04.2022 – «Входная группа – не указано техническое состояние козырька»;

- пункт 20 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-117, ТЧ-118. На схемах нечитаемые отметки»;

- пункт 21 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-122, ТЧ-123, ТЧ-126. Схемы вскрытий полов не достоверны и не соответствуют схемам расположения вскрытий на листах ТЧ-31, ТЧ-32» и тому подобное. 

Также, исходя из анализа представленных замечаний по состоянию на 21.04.2022, видно, что многие замечания были указаны экспертом «повторно», и являлись повторяющимися на протяжении длительного времени. 

Исходя из пояснений третьего лица ФИО1, работавшей в спорный период времени в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» экспертом и подготовившей отрицательные заключения экспертизы по направлению деятельности «2.1.3. Конструктивные решения» (номер квалификационного аттестата: МС-Э-54-2-9714, дата окончания срока действия квалификационного сертификата – 15.09.2027), по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в подготовленной специалистами истца документации было установлено по результатам проверки на первоначальном этапе более 100 замечаний; по зданию, расположенному по адресу: 

<

...> – более 60 замечаний. Истцу неоднократно выдавались замечания, которые не были устранены им в полном объеме на дату окончания проведения экспертизы. Качество представляемых на проверку документов от истца было крайне низким. В связи с большим количеством недоработок уходило много времени на проверку представленных документов. В связи с некачественными отчетами, представленными на государственную экспертизу, не соответствовавшими требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и требованиям, установленным Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153), и были подготовлены отрицательные заключения.      

Заключенным между сторонами договором № 2021.75934 от 01.06.2021 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> предусмотрено обязательное предоставление заказчику подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое является необходимым условием для осуществления приемки работ и окончательного расчета по Договору. 

До принятия выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на подрядчике (в данном деле – истце). Поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ; не обосновал, что ответчик немотивированно уклоняется от приемки работ,  у ответчика не возникло обязанности принимать и оплачивать выполненные работы. 

Исковые требования ООО «АктивПроект» о взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» задолженности по договору № 2021.75934 от 01.06.2021 в размере 445 535,08 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основная задолженность ответчика истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 918,06 рублей за период с 15.12.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» убытков в размере 149 397,01 руб.

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба истец включил расходы, понесенные им вынужденно в связи с необходимостью подтверждения соответствия результатов выполненных ООО «АктивПроект» работ положениям договора №2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

ОГАУЗ «ТФМЦ» в адрес истца направлялось письмо № 01-22-4391 от 15.09.2022, согласно содержанию данного письма ответчиком было разъяснено истцу, что результатом проведения государственной экспертизы должен являться документ – «Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий». Иные виды документов, выданных по результатам проведения государственной экспертизы, в том числе «Отчет об экспертной оценке технической документации», приняты ОГАУЗ «ТФМЦ» не будут. Несмотря на получение указанного письма, истец заключил договоры с АГУ «Ивгосэкспертиза» на оказание консультационных услуг. 

Поскольку в полученных экспертных заключениях о результатах оказания консультационных услуг № 37-0003-22 от 27.09.2022, № 37-0004-22 от 04.10.2022, выданных  АГУ «Ивгосэкспертиза» было указано, что «настоящие экспертные заключения не являются заключением государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, а также не могут служить гарантией получения положительного заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в том числе гарантией отсутствия замечаний экспертов при проверке проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы», оснований для признания расходов истца на получение данных заключений убытками, подлежащими взысканию с ответчика, у суда не имеется. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина 11 руб., уплаченная по платежному поручению № 1300 от 26.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Активпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению №1300 от 26.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов