Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-241474/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-241474/16, принятое судьей Алексеевой А.Г. (126-2186) 

по иску Министерства обороны РФ 

к АО "Мосстроймеханизация-5" 

о взыскании 490 120 924,7 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 490 120 924,7 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 июня 2006 г. № 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики» (шифр объекта 99/31) (далее – Контракт), заключённому между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-241474/16 иск удовлетворен в части взыскания 210 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель указывает, что неустойка должна исчисляться от стоимости всех невыполненных работ, а не только СМР; не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; указывает на отсутствие нарушения срока выполнения работ, в связи с продлением сторонами сроков выполнения работ в дополнительных соглашениях к государственному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик), ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2009 №220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики» (шифр объекта 99/31). 

Согласно п.2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях «под ключ» и ввод в эксплуатацию объекта. 

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 №12 к контракту) цена контракта установлена в размере 33 683 808 619 руб. 29 коп. 

В соответствии с п.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 №8 к контракту) генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту согласно графику производства работ. Окончание работ по контракту - ноябрь 2012 года. 

Поскольку в установленный контрактом срок работы генподрядчиком не выполнены Министерство обороны РФ на основании п.13.4 контракта обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 490 120 924 руб. за период с 02.12.2013 по 25.01.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако пересчитана судом, кроме того, снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки необоснованно исключил из расчета стоимости невыполненных ответчиком работ стоимость оборудования, ПИР и прочих затрат, отклоняется судом.

Согласно п.13.4 государственного контракт генподрядчик за нарушение сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 31.07.2009 к государственному контракту стороны согласовали графики производства работ по каждому объекту (шифру), в которых предусмотрели сроки выполнения земляных работ, работ по возведению нулевого цикла, работ по надземной части, отделочных работ и т.д., которые являются строительно-монтажными работами.

Исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, п.1.6 государственного контракта и графиков производства работ суд делает вывод, что стороны при заключении государственного контракта под видами работ понимали строительно-монтажные работы, именно в отношении этих работ в графиках производства работ сторонами установлены сроки выполнения, которые нарушены ответчиком.

Таким образом, при исчислении неустойки в соответствии с п.13.4 государственного контракта, следует применять именно стоимость строительно-монтажных работ.

Учитывая, что п.13.4 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки исходя из стоимости вида работ, а не от невыполненной цены контракта, расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно изменен судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, необходимости соблюдения баланса мер ответственности истца и ответчика, неустойка подлежит уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 59 383 103 руб. 13 коп.

Аналогичный порядок расчета неустойки и ее уменьшения применен судами в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А40-94243/14, в рамках которого было рассмотрено требование Министерства обороны РФ к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки по этому же контракту за предшествующий период.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки в виду продления сроков выполнения работ до 31.12.2013 отклоняются судом.

В период исполнения контракта сумма бюджетного финансирования не уменьшалась, условие п.7.2.20 контракта не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ, в пределах срока исполнения контракта до ноября 2012 года подрядчик не выполнил работы в пределах лимита бюджетного финансирования.

В дополнительном соглашении №8 от 20.12.2010 сторонами согласован График производства работ с выделением для целей промежуточного контроля шифров как этапов работ по контракту.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, изменение условий контракта возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

При этом после дополнительного соглашения №8 к контракту п.4.2 контракта в части срока окончания работ сторонами не изменялся, графики производства работ не согласовывались, о необходимости переноса сроков выполнения работ ответчик государственного заказчика не уведомлял.

При этом приложения к дополнительным соглашениям, определяющие объемы финансирования с разбивкой по шифрам объектам, видам работ и затрат, сроки выполнения работ по контракту не изменяют и графиками производства работ не являются.

По общему правилу изменение срока выполнения работ, то есть существенного условия договора подряда, запрещено императивными нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно нормам п.1 ст.767 Гражданского кодекса РФ и ст.161 Бюджетного кодекса РФ следует, что основанием для согласования новых сроков выполнения работ по контракту является уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, приводящее к невозможности исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что уполномоченные государственные органы уменьшили Минобороны России средства, выделенные для финансирования работ по контракту.

Таким образом, поскольку законодательство, применимое к спорным правоотношениям, не предусматривает правовых оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для согласования новых сроков выполнения работ отсутствовали.

Изменение же условий контракта о порядке расчетов по контракту, предусматривающее финансирование работ в 2013 и 2014 годах, произведено по соглашению сторон, мотивировано невозможностью освоения подрядчиком бюджетных средств в 2010 - 2012 годах в полном объеме, однако из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что Минобороны России уменьшило средства, выделенные для финансирования работ по контракту в целом, к наступлению срока выполнения работ в ноябре 2012 года лимиты бюджетных обязательств составили полную стоимость работ по контракту.

Вместе с тем, доказательств освоения денежных средств в соответствии с выделенными лимитами к 30.11.2012, доказательств отказа в оплате выполненных работ или возврата первичной отчетной документации по причине отсутствия лимитов в пределах срока выполнения работ до 30.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Письма третьего лица № 7943/фбс, № 7945/фбс, № 7946/фбс об отказе в оплате счетов от 30.11.2013 и 15.12.2013, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, датированы 26.12.2013, то есть за пределами согласованного срока окончания работ, не подтверждают отказ в оплате со стороны Минобороны России.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет полную ответственность за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-241474/16 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Мсостроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): неустойку в размере 59 383 103 (пятьдесят девять миллионов триста восемьдесят три тысячи сто три) руб. 13 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мсостроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 232 (двадцать четыре тысячи двести тридцать два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев