АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18513/2023

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 415 972 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 01.07.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДОВ/8/160/23 от 10.07.2023 г.

 

ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 415 972 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 г. произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Ганеева Р.Ф. для рассмотрения дела № А07-18513/2023.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме/

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву/

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. по делу №А07-2058/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АМ СтройГ азАвтоматика» о взыскании с ПАО «АНК Башнефть» задолженности по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) в размере 2 079 860,56 рублей.

Судебный акт (решение от 16.11.2022 г. по делу №А07-2058/2022) исполнен в полном объеме 17.04.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением №7163 от 17.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 23.1. Договора подряда №БНФ/У/33/125/21 /ДКС (В540721/0542Д) (далее - Договор подряда), заключенного между ПАО «АНК Башнефть» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к Договору подряда. Согласно пункту 1.2. Приложений №7 к Договору подряда задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает следующие меры ответственности: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

ООО «АМ СтройГ азАвтоматика» начислило ПАО «АНК Башнефть» неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к Договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972,11 руб. (2 079 860,56 х 20%).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 307 от 16.05.2023 об оплате суммы задолженности. данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву ПАО АНК «Башнефть» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "АМ СтройГазАвтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Приведение к требованиям промышленной безопасности северной части ЦРХ" Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) не превысит 3 762 273 руб. 59 коп., в том числе НДС (20%) 627 045 руб. 60 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 2 974 263 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 495 710 руб. 57 коп.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 650 918 руб. 06 коп., в том числе НДС (20%) 108 486 руб. 34 коп.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 137 092 руб. 13 коп., в том числе НДС (20%) 22 848 руб. 69 коп.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении N 4 (пункт 6.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил строительные монтажные работы на общую сумму 2 079 860 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 N 01-10 на сумму 264 989 руб. 06 коп., от 25.10.2021 N 02-10 на сумму 253 588 руб. 02 коп., от 25.10.2021 N 03-10 на сумму 293 826 руб.

65 коп., от 25.10.2021 N 04-10 на сумму 5 246 руб. 53 коп., от 25.10.2021 N 0510 на сумму 4 607 руб., от 25.10.2021 N 06-10 на сумму 562 865 руб. 78 коп., от 25.10.2021 N 07-10 на сумму 89 533 руб. 25 коп., от 25.10.2021 N 08-10 на сумму 156 672 руб. 17 коп., от 25.10.2021 N 09-10 на сумму 57 188 руб., от 25.10.2021 N 10-10 на сумму 44 700 руб. 67 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 N 01/10/21 на сумму 2 079 860 руб. 56 коп.

Истец письмами от 25.08.2021 N 620, от 14.10.2021 N 790, от 02.11.2021 N 848 направил в адрес ПАО "АНК Башнефть" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, письмом от 19.10.2021 N 19/3181 ответчик отказался от подписания актов и принятия выполненных работ, указывая на неустранение замечаний по исполнительной документации, оформленного протоколом замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. по делу №А07-2058/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АМ СтройГ азАвтоматика» о взыскании с ПАО «АНК Башнефть» задолженности по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) в размере 2 079 860,56 рублей.

Судебный акт (решение от 16.11.2022 г. по делу №А07-2058/2022) исполнен в полном объеме 17.04.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением №7163 от 17.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 23.1. Договора подряда №БНФ/У/33/125/21 /ДКС (В540721/0542Д) (далее - Договор подряда), заключенного между ПАО «АНК Башнефть» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к Договору подряда. Согласно пункту 1.2. Приложений №7 к Договору подряда задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает следующие меры ответственности: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

ООО «АМ СтройГ азАвтоматика» начислило ПАО «АНК Башнефть» неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к Договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972,11 руб. (2 079 860,56 х 20%).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выводы суда в решении по делу  №А07-2058/2022 носят преюдициальный характер.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии  с  пунктом 23.1. Договора подряда №БНФ/У/33/125/21 /ДКС (В540721/0542Д) (далее - Договор подряда), заключенного между ПАО «АНК Башнефть» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к Договору подряда. Согласно пункту 1.2. Приложений №7 к Договору подряда задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает следующие меры ответственности: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет: 2 079 860,56 х 488 х 0,1% == 1 014 971,95 рублей.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к Договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972,11 рублей.

Расчет: 2 079 860,56 х 20% = 415 972,11 рублей.

ПАО «АНК Башнефть» в отзыве на иск указало, что ООО «АМ СтройГазАвтоматика» не представило расчет суммы неустойки на сумму 1 014 971,95 рублей, который превышает ограничения, предусмотренные в пункте 23.1 Договора подряда.

Иных возражений относительно исковых требований не заявлено.

ООО AM «СтройГазАвтоматика» во исполнение определения суда представило письменные пояснения в части с какого периода времени начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.1.1. - 6.1.3. Договора подряда №БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

ООО AM «СтройГазАвтоматика» передало исполнительную документацию Заказчику 14.10.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были предъявлены Заказчику 02.11.2021 г., что подтверждается письмом №848 от 02.11.2021 г., направленным по почте России (трек номер №45009864045731) и получено 17.11.2021 г.

Таким образом, Заказчик после получения актов КС-2 и справки КС-3 с 17.11.2021 г. обязан был проверить их в срок - 10 рабочих дней, то есть до 01.12.2021 г.

Согласно пункту 4.1. Договора подряда №БНФ/У/33/125/21/ДКС (В540721/0542Д) оплата выполненных Работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки в следующие сроки: в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, срок оплаты выполненных работ истекает 01.02.2022.

В этой связи, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» уточнило размер неустойки:

Расчет: 2 079 860,56 х 488 х 0,1% = 915 138,65 рублей, где

2 079 860,56 рублей - сумма задолженности;

440 - количество дней просрочки с 02.02.2022 г. (истечение срока проверки и подписания КС-2 и КС-3 и сроков оплаты по договору) по 17.04.2023 г. (исполнение судебного акта);

0,1% - процент неустойки, предусмотренный пунктом 23.1 Договора подряда.

Учитывая ограничения, предусмотренные в пункте 1.2. приложений №7 к Договору подряда в виде не превышения неустойки более 20% от своевременно не оплаченной суммы, размер неустойки составил 415 972,1 1 рублей.

Расчет: 2 079 860,56 х 20% = 415 972,11 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 415 972,11 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Исполнитель»  и обществом с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель консультирует Заказчика по взысканию с ПАО «Башнефть» неустойки в размере 415 972,11 рублей, начисленной на задолженность по Договору на выполнение строительном-монтажных работ №БНФ/У/33/125/21/ДКС от 25.08.2021 г. в размере 2 079 860,56 рублей.

Исполнитель проводит анализ первичных документов Заказчика, связанных со взысканием с ПАО «Башнефть» неустойки в размере 415 972,11 рублей, начисленной на задолженность по Договору на выполнение строительном-монтажных работ №БНФ/У/33/125/21 /ДКС от 25.08.2021 г. в размере 2 079 860,56 рублей и составляет досудебную претензию.

Исполнитель составляет и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан от имени Заказчика исковое заявление о взыскании с ПАО «Башнефть» неустойки в размере 415 972,11 рублей, начисленной на задолженность по Договору на выполнение строительном-монтажных работ №БНФ/У/3 3/125/21/ДКС от 25.08.2021 г. в размере 2 079 860,56 рублей, а также при необходимости составляет и представляет в арбитражные суды необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, дополнения, пояснения.

Исполнитель при необходимости представляет интересы Заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с ПАО «Башнефть» неустойки в размере 415 972,11 рублей, начисленной на задолженность по Договору на выполнение строительном-монтажных работ №БНФ/У/33/125/21/ДКС от 25.08.2021 г. в размере 2 079 860,56 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415 972 руб. 11 коп. сумму неустойки, 15 000 руб.  сумму  расходов на оплату юридических услуг,  11 319 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев