АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8939/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А07-12984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УФАОЙЛ» (далее – общество «Уфаойл», заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан  от 07.09.2017 по делу № А07-12984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») – Широких В.А. (доверенность от 24.04.2017                                   № 77АВ2004857).

Общество «НК «Роснефть» (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфаойл» (ИНН: 0276096229, ОГРН: 1050204338744) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 12 861 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 305 руб. 

Решением суда от 07.09.2017 (судья Насырова М.М.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уфаойл», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о наличии вины ответчика в несвоевременном возврате порожних вагонов № 53865812, 57297632, 73968042, 58642042, 57388654, 55946883, 50918119, 54705173, 50762095, 50962232, 51075992, 51340677, 57062788, 57329856, 50231596, 57061434, 50581339, 51158012, 51483238, 51926103, 50176627, 50962315, 50018407, 50456003, 50172444, 51951564, 51277168, 50645670, 73212888, 57334427, 51546281, 50054410. Полагает, что  требования истца подлежат снижению на  176 000 руб. Согласно актам общей формы причиной простоя цистерн явились виновные действия владельца (собственника) в/цистерн - ожидание оформления перевозочных документов, отсутствие заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции.

Кроме того, ответчиком заявлялось, что представленный истцом расчет неустойки с указанием дат прибытия и отправления в/цистерн не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя в/цистерн и вины ответчика. Документы, подтверждающие достоверность данных о датах прибытия и отправления в/цистерн истцом не представлены. Обществом «Уфаойл» заявлялось ходатайство об истребовании копий железнодорожных накладных на груженые и порожние в/цистерны, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы по всем в/цистернам, указанным в расчете иска у общества «РЖД», которое судом необоснованно отклонено.

 Также заявитель полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении начисленной истцом  неустойки, поскольку ее сумма  является чрезмерной и подлежит  уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НК «Роснефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «Уфаойл» (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.01.2014 № 100014/00092Д,                           от 04.06.2013 № 0000613/1865Д, от 02.07.2014 № 100014/06950Д. 

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-Сырьевая Биржа». 

Согласно п. 3.1 договоров наименование, качество и количество товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

В силу п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 5.5.12 договоров покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей.

Обществом «НК «Роснефть» в 2014-2015 годах по указанным договорам была осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Согласно п. 5.5.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн  покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке» (п. 5.5.13.3 договора).

Согласно п. 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у  покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.5.13.7 договоров в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.5.12.1 договоров, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных общества «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Учитывая изложенное, поставщик вправе самостоятельно определить способ расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя, при этом расчет неустойки производится в соответствии с данными из автоматизированной базы данных общества «РЖД».

В случае если покупатель не согласен с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель, согласно п. 5.5.13.9 договоров обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 5.5.13.10 договоров при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных, квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо представлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок сумма претензии считается признанной покупателем. 

При этом согласно п. 5.5.13.11 договоров поставщик вправе потребовать у покупателя предоставить оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

Кроме того, согласно п. 5.5.13.12 договоров покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/пли на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В нарушении п. 5.5.13 договоров порожние цистерны были отправлены  обратно с нарушением срока, в связи с чем общество «НК «Роснефть» на основании данных из автоматизированной базы данных общества «РЖД» направило в адрес ответчика 90 претензий об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн на общую сумму 13 558 000 руб. с приложением к каждой претензии повагонного расчета, произведенного в соответствии с п. 8.6 договора.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «НК «Роснефть» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Уфаойл» договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы неустойки не представлено. При этом оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество «Уфаойл» в нарушение условий договоров  поставки нефтепродуктов  от 10.01.2014 № 100014/00092Д, от 04.06.2013 № 0000613/1865Д, от 02.07.2014 № 100014/06950Д не организовало отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договорами поставки, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов.

Судами также установлено, что общество «Уфаойл» не предприняло никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомило надлежащим образом ни собственников вагонов, ни общество «НК «Роснефть» о простое. Имеющиеся в материалах дела документы также не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «НК «Роснефть» о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом суды, не установив явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства отказали ответчику в ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов № 53865812, 57297632, 73968042, 58642042, 57388654, 55946883, 50918119, 54705173, 50762095, 50962232, 51075992, 51340677, 57062788, 57329856, 50231596, 57061434, 50581339, 51158012, 51483238, 51926103, 50176627, 50962315, 50018407, 50456003, 50172444, 51951564, 51277168, 50645670, 73212888, 57334427, 51546281, 50054410, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции,  поскольку  данные доводы  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  Судами  указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Уфаойл» не являются обстоятельствами непреодолимой силы  и не могут служить основанием для освобождения ответчика  от ответственности в виде  уплаты  неустойки за сверхнормативное  использование цистерн на станции назначения.

Возражения ответчика относительно того, что судом отклонено ходатайство общества «Уфаойл» об истребовании копий железнодорожных накладных на груженые и порожние в/цистерны, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы по всем в/цистернам, указанным в расчете иска у общества «РЖД», не принимаются во внимание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в  соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уфаойл» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Республики Башкортостан  от 07.09.2017 по делу № А07-12984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УФАОЙЛ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Гайдук