АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20450/2016

Нижний Новгород                                                                      09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-732) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2016), ФИО3 (доверенность от 02.09.2016), ФИО4 (паспорт)

от ООО "Фудклин": ФИО2 (доверенность от 02.09.2016)

от ООО "Лина": ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО "Шик": не явились

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО5

к ФИО4

о возмещении убытков с директора общества и 

об исключении из состава участников общества

и по встречному иску об исключении ФИО5 из состава участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фудклин» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании в пользу ООО "Фудклин" (далее – Общество):

- 40 000 руб. убытков в размере авансового платежа, осуществленного в целях участия в зоне "Фуд-Корт" мероприятия "Alfa Future People";

- 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО "Фудклин" с ЗАО "Юроп Фудс Галина Бланка";

- 227 779 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО "Фудклин" с ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект";

- 1 509 098 руб. 44 коп. убытков в размере перечисленных на счета ООО "Шик" и ООО "Лина" денежных средств за период с мая 2015 года по апрель 2016 года;

а также об исключении ФИО4 из состава участников ООО "Фудклин" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 72).

Требования основаны на статье 15, 53 ГК РФ, статьях 10, 32, 34, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ФИО4 в должности директора ООО "Фудклин" действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила Обществу убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, за что помимо возмещения убытков должна быть исключена из состава участников Общества. 

Ответчик, ООО "Фудклин" и ООО "Лина" в отзывах на иск, в устных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска. 

Истец и ООО "Шик" поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Определением от 30.11.2016 принят встречный иск об исключении ФИО5 из состава участников Общества. 

Встречное исковое требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что из-за действий ФИО6 сложилось трудное финансовое положение Общества, поскольку она полученные от Общества 413 179 руб. потратила не на хозяйственные нужды Общества. Более того, ФИО6, являясь заместителем директора Общества, с мая 2016 года ни одного дня не присутствовала на рабочем месте. Названные действия ФИО6 привели к практическому прекращению деятельности Общества, поэтому она подлежит исключению из состава участников Общества (т. 3 л.д. 94, 95).

ФИО6 в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО4 поддержала встречный иск по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Участниками ООО "Фудклин" с момента его создания 16.04.2015 являются ФИО4 и ФИО5, каждой из которых принадлежит по 50 процентов доли уставного капитала.

С момента создания ООО "Фудклин" и на момент рассмотрения настоящего спора директором ООО "Фудклин" является ФИО4

ФИО5 в свою очередь с 16.04.2015 была трудоустроена в ООО "Фудклин" в должности заместителя директора (т. 1 л.д. 139 - 142).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что предпринимательской деятельностью ООО "Фудклин" является оказание услуг по организации питания (обеды, банкеты и иные заказные мероприятия как в арендуемых Обществом помещениях, так и на выезде). 

ФИО4 также является директором и единственным участником ООО "Лина" (дата создания данного общества - 23.01.2015), занимающимся аналогичным видом хозяйственной деятельности. 

ФИО4 также являлась директором ООО "Шик" с 12.05.2015 по 04.05.2016 (т. 2 л.д. 15). Участниками данного общества являются ФИО7 и ФИО8 (90 процентов и 10 процентов уставного капитала соответственно). В период работы ФИО4 в ООО "Шик" ФИО5 являлась коммерческим директором ООО "Шик"; после увольнения ФИО4 и по настоящее время занимает должность и.о. директора ООО "Шик" (внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 в ООО "Шик" - 13.05.2016). Дата регистрации ООО "Шик" 18.08.2004.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Пленум ВАС РФ также принял постановление от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором выработаны рекомендации по рассмотрении такой категории споров.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Требование о взыскании 40 000 руб. убытков в размере авансового платежа, перечисленного ООО "ФИО9 Пипл" для участия на ежегодном мероприятии с 22 по 24.07.2016.

ООО "ФИО9 Пипл" направило ООО "Фудклин" счет-договор от 06.04.2016 № 16/ФК на 150 000 руб. за услуги по организации участия в зоне "Фуд-Корт" мероприятия "Alfa Future People" 2016 (шатер 25 кв.м., электричество 4,5 кВт, т. 3 л.д. 77).

Ответчик подтвердил следующие доводы истца: Общество перечислило в адрес ООО "ФИО9 Пипл" 40 000 руб. в счет аванса по счет-договору; Общество фактического участия на мероприятии не принимало. При этом аванс ООО "Фудклин" использован в счет участия ООО "Лина" на данном фестивале.

Ответчик признал исковое требование о взыскании 40 000 руб. убытков, что нашло письменное отражение в отзыве на иск, подписанном ФИО4 (т. 1 л.д. 127).

В части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно, исковое требование о взыскании 40 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Ходатайства истца об истребовании документов в целях установления размера дохода ООО "Лина" от участия в названном мероприятии 2016 года рассмотрены и отклонены, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора. Более того, истец не доказал, что у ООО "Фудклин" в связи с разразившимся между участниками корпоративным конфликтом имелась необходимая материальная база для участия в мероприятии ФИО9 Пипл и получения прибыли. В связи с этим не имеет юридического значения, что на мероприятии приняло участие ООО "Лина", а не ООО "Фудклин". Довод ФИО4 о тяжелом финансовом положении ООО "Фудклин" с мая 2016 года в том числе в связи с тем, что ФИО5 (заместитель директора ООО "Фудклин") в личных целях израсходовала полученные 413 179 руб. от Общества за период с 05.02.2016 по 18.05.2016, истцом документально не опровергнут (ст. 9 и 65 АПК РФ). ФИО5 также не опровергла факт того, что с мая 2016 года фактически не осуществляла трудовых функций в ООО "Фудклин".

2. Требование о взыскании 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО "Фудклин" с ЗАО "Юроп Фудс Галина Бланка".

В ответ на судебный запрос ЗАО "Юроп ФИО10" представило документы, подтвердив доводы ответчика и ООО "Фудклин".

Между ЗАО "Юроп ФИО10" (заказчик) и ООО "Фудклин" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников ЗАО "Юроп ФИО10" от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 57-63).

Услуги включают в себя: организацию питания сотрудников заказчика по утвержденному цикличному меню сбалансированного питания, которое составляется на неделю и согласовывается сторонами. Общее количество питающихся 140 человек. Форма организации питания - комплексные обеды.

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора определен с 20.04.2015 по 19.04.2016. При этом предусмотрено автоматическое продление договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за десять календарных дней до даты окончания срока действия договора.

В пункте 8.2 договора согласовано право на досрочное расторжение договора с письменным уведомлением контрагента не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Досрочное расторжение договора сторонами оформляется соответствующим дополнительным соглашением, вступающим в силу с момента его подписания.

Заказчик уведомил исполнителя письмом от 18.05.2016 (получено адресатом в этот же день) о досрочном расторжении договора. Последним днем действия договора заказчик просил считать 17.06.2016.

Соответственно, договор между сторонами прекратил действие в силу реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора с ООО "Фудклин" (ст. 450.1 ГК РФ).

При этом истец не доказал, что договор расторгнут вследствие недобросовестных или неразумных действий директора ООО "Фудклин" ФИО4 Сам факт заключения ЗАО "Юроп Фудс Галина Бланка" аналогичного договора 18.06.2016 с компанией ООО "Лина", в которой ответчик является директором и единственным участником, не свидетельствует о том, что ФИО4 повлияла (в том числе ввела в заблуждение) на решение ЗАО "Юроп Фудс Галина Бланка" в ущерб интересам ООО "Фудклин".

Из материалов дела следует, что к 18.06.2016 в ООО "Фудклин" имелся корпоративный конфликт. ФИО5 не опровергла факт того, что с мая 2016 года фактически не осуществляла трудовых функций в ООО "Фудклин" по собственной воле.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт причинения (наличие) убытков в виде упущенной выгоды, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Недоказанность названных элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО "Фудклин" с ЗАО "Юроп Фудс Галина Бланка".

3. Требование о взыскании 227 779 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО "Фудклин" с ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект".

В ответ на судебный запрос ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" представило следующие документы.

Между ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" и ООО "Фудклин" был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.08.2015 № ХД167-15, по условиям которого объектом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 147а.

В пункте 2.1.1 договора указано, что акт приема-передачи помещения оформлен 15.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали срок его действия в 11 месяцев с момента передачи помещения по соответствующему акту. 

В арендованном помещении ООО "Фудклин" оказывало сотрудникам ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" услуги по организации питания.

Директор ООО "Фудклин" ФИО4 направила в адрес ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" письмо от 24.05.2016 № 21, в котором сообщило контрагенту следующую информацию: "В связи с реорганизацией форм собственности ООО "Фудклин" просим Вас заключить новый договор аренды нежилого помещения на прежних условиях на новое юридическое лицо ООО "Лина". Последним днем действия договора просим считать 24.06.2016."

ООО "Фудлин" и ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" подписали соглашение от 24.06.2016 о досрочном расторжении названного договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 24.06.2016.

Утверждение истца о том, что договор аренды не прекратил действие вследствие наличия штемпеля на данных документах от ООО "Лина", а не ООО "Фудклин", противоречит содержанию данных документов (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Данные документы от имени ООО "Фудклин" подписаны единоличным исполнительным директором. Наличие соответствующей воли подтверждено ООО "Фудклин" и в процессе настоящего судебного разбирательства. 

На следующий день 25.06.2016 ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" заключило аналогичный договор аренды с ООО "Лина". В данной компании ФИО4 является единственным участником и директором.

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что реорганизации ООО "Фудклин" не производилось. 

Соответственно, ФИО4 довела в ущерб интересам Общества до контрагента недостоверную информацию, что повлияло на расторжение договора до прекращения срока его действия. 

Личная заинтересованность в привлечении клиентов для ООО "Лина" и получении последним прибыли повлияло на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя ООО "Фудклин" как конкурирующей компании на рынке оказания услуг питания. Ответчик умышленно создал ситуацию, при которой был прекращен договор с ООО "Фудклин" досрочно.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что ФИО4 причинила убытки Обществу вследствие недобросовестных действий, повлекших досрочное прекращение действия договора аренды.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период с 24.06.2016 по 26.10.2016. По мнению, истца с учетом выявленного нарушения обязательств ответчиком ООО "Фудклин" имеет право на возмещение ФИО4 убытков в размере доходов ООО "Лина" от оказываемых услуг ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" за весь период правоотношений этих организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применительно к спорам о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика в должности директора и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги питания в помещении (по договору аренды от 11.08.2015 № ХД167-15) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец самостоятельно провел расчет среднемесячной прибыльности от деятельности столовой на предприятии в ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" и определил размер названного требования исходя из суммы в 59 944 руб. в месяц. Истец исходил из того, что оплата за питание осуществлялась наличными деньгами либо банковской картой через терминал. Учет производился через систему "Tillypad XL" (специализированную систему учета и контроля, предназначенную для системы общественного питания).

При этом истец документально не обосновал: применение наценки в 200 процентов от себестоимости ингредиентов каждого блюда; количество обслуженных гостей и иные исходные данные расчета (т.2 л.д. 14).

Бремя доказывания размера убытков возложено на истца. Истец не воспользовался правом обратиться с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды ООО "Фудклин" от расторжения договора аренды с ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект". В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также не доказал допустимыми доказательствами, что в столовой данной организации проводились расчеты в том числе наличными средствами работников, а также размер наличной выручки. Представленные представителем ООО "Шик" на обозрение суда чеки не приобщены к материалам дела, поскольку они относились к деятельности ООО "Шик" в столовой до использования помещения ООО "Фудклин".

Ответчик и ООО "Фудклин" пояснили, что система "Tillypad XL" не применялась в деятельности ООО "Фудклин" с названным контрагентом. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что оборудование с системой "Tillypad XL" является собственностью ООО "Шик". Оно осталось в арендуемом помещении ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" от прежнего арендатора - ООО "Шик". Впоследствии оно изъято сотрудниками ООО "Шик".

В дело представлен приказ директора ООО "Фудклин" от 01.09.2015 № 2 (подлинник приказа - т. 2 л.д. 84), согласно которому в связи с отсутствием контрольно-кассового аппарата на арендованной площади в ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" установлено расчеты с покупателями производить только безналичным путем, через терминал "Сбербанка".

Допрошенная в судебном заседании от 07.11.2016 в качестве свидетеля ФИО11, работавшая кассиром ООО "Фудклин" в период работы столовой в Лукойл-Нижегородниинефтепроект, пояснила, что реализация обедов осуществлялась без программы "Tillypad XL" через кассовый аппарат. Оплата наличными средствами не принималась. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку не доказал, что показания данных лиц является относимым и допустимым доказательством, опровергающим названные доводы ответчика и Общества. Кроме того, названные лица не являлись работниками ООО "Фудклин" и ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные из распечаток истца с программы "Tillypad XL" не могут быть взяты в расчет, поскольку не доказано, что названная система автоматизации работы для заведений общественного питания применялась при работе ООО "Фудклин" в столовой указанного контрагента и, более того, что именно с применением программы, установленной на моноблоке ООО "Шик" (с которой взяты данные), осуществлялась реализация продукции.

Ответчик представил контррасчет размера ежемесячной прибыли по названному контрагенту на сумму 2 429 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 71). 

ООО "Фудклин" также представило письмо от 14.11.2016 № 01-08-8644с (т.2 л.д. 78), в котором ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" пояснило ООО "Фудклин", что данная организация не планировала перезаключать договор аренды № ХД167-15 либо пролонгировать его (со ссылкой на неоднократные нарушения работниками ООО "Фудклин" внутриобъектового режима ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект").

По основанию недоказанности точного размера убытков суд не имеет правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд оценил представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, разъяснений ВС РФ исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и посчитал, что размер упущенной выгоды ООО "Фудклин" от действий ФИО4 составляет сумму 2 000 руб. При этом суд учел в том числе, что: договор аренды с ООО "Фудклин" подлежал прекращению по истечению 11 месячного срока его действия 15.07.2016 (фактически расторгнут 24.06.2016 - на 21 день раньше срока).

Соответственно, исковое требование о взыскании упущенной выгоды по контрагенту ООО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" подлежит удовлетворению в части 2 000 руб.

4. Требование о взыскании 1 221 798 руб. 44 коп.  убытков в размере перечисленных на счета ООО "Шик" денежных средств за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (т. 2 л.д. 133 - 136). 

Осуществлено 29 перечислений по платежным поручениям от 18.05, 28.05, 19.06, 23.06, 06.07, 21.07, 03.08, 05.08, 11.08, 25.08, 26.08, 09.09, 16.09, 17.09, 25.09, 09.10, 30.10, 06.11, 10.12, 11.12, 14.12, 23.12.2015, 13.01, 15.01, 06.04, 07.04 и 12.04.2016. Суммы перечислений от 500 руб. 21 коп. до 274 300 руб. Все платежные поручения с назначением платежа с указанием на "основной договор", конкретного акта и накладной.

Между ООО "Фудклин" и ООО "Шик" заключен договор оказания услуг от 28.05.2015 № 1/2015 (т. 2 л.д. 113 - 115). ООО "Фудклин" подтвердило, что у сторон сложились правоотношения по указанному договору, в связи с чем ООО "Фудклин" и перечислило ООО "Шик" названную сумму за оказанные услуги. 

ФИО15 занимала в период перечисления денежных средств от ООО "Фудклин" к ООО "Шик" руководящие должности в ООО "Фудклин" (заместитель директора) и ООО "Шик" (коммерческий директор). 

В ООО "Шик" ФИО4 не являлась участником. Какая-либо заинтересованность в совершении данной сделки со стороны ФИО4 истцом не доказана.

ООО "Шик" и ООО "Фудклин" располагались по одному адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шик", трудовой договор ООО "Фудклин" и ФИО5) - юридический адрес ООО "Шик".

Рабочее место директора ООО "Фудклин", ООО "Шик" (ФИО4) и второго участника ООО "Фудклин" ФИО6: заместителя директора ООО "Фудклин" и коммерческого директора ООО "Шик", находилось в одном кабинете и за одним столом по указанному адресу до момента увольнения ФИО4 с должности директора ООО "Шик". Обе компании осуществляли  деятельность по оказанию услуг питания.

В обоснование доводов ответчик представил копии актов, подписанных от имении ООО "Фудклин" и ООО "Шик" директором ФИО4

Истец заявил о фальсификации данных документов, поскольку полагает, что они оформлены после прекращения полномочий директора ООО "Шик" ФИО4

Ответчик не представил подлинники актов для проверки их на предмет фальсификации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду невозможности проверки его обоснованности. 

С учетом непредставления подлинников актов ответчиком суд при оценке копий актов критически относится к их достоверности и считает, что данными документами не доказан факт наличия правоотношений по договору оказания услуг (статьи 65, 71, 75 АПК РФ). 

Однако в свою очередь ООО "Шик" также представило копии актов (т. 4 л.д. 59 - 89), подтверждающие наличие оснований для перечислений сумм от ООО "Фудклин" к ООО "Шик" по карточке счету 20.1 "Основное производство" ООО "Фудклин". ФИО4 и ООО "Фудклин" в судебном заседании указали, что данные документы подтверждают, что денежные средства перечислялись при соответствующем оформлении документов. На актах имеются также подписи бухгалтера ООО "Шик" ФИО3 (с 18.11.2013 по 04.05.2016). С 05.05.2016 ФИО3 работает бухгалтером ООО "Лина". ФИО3 в судебном заседании пояснила, что такие документы ею подписывались и все акты, на основании которых ООО "Шик" получило деньги от ООО "Фудклин", оформлялись. Наличие подписи со стороны ООО "Фудклин" не на всех актах, а также отсутствие в деле актов от 06.04.2016 на 44 000 руб. , 07.04.2016 на 21 652 руб. 10 коп. и от 12.04.2016 на сумму 4 000 руб. не свидетельствуют о наличии убытков ООО "Шик", поскольку не доказано наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора ООО "Фудклин" в этой части. 

Суд критически относится к утверждению ООО "Шик" об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Шик" на перечисленные суммы, поскольку опровергается представленными ООО "Шик" документами. ООО "Шик" не вернуло указанные средства на счет ООО "Фудклин". Более того, со стороны учредителя ООО "Шик" ФИО7 имеется неразрешенный корпоративный конфликт с ФИО4

Суд полагает, что действия по перечислению на счета ООО "Шик" названной суммы по договору, заключенному между ООО "Фудклин" и ООО "Шик", не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В данном случае не доказано недобросовестность или неразумность действий ФИО4 в интересах ООО "Фудклин", поскольку денежные средства перечислены на счет ООО "Шик" в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков в размере перечисленных денежных средств на счет ООО "Шик". 

5. Требование о взыскании 287 300 руб. убытков в размере перечисленных на счета ООО "Лина" денежных средств по платежному поручению от 05.06.2015 на сумму 274 300 руб. и от 26.10.2015 на сумму 13 000 руб.

Между ООО "Фудклин" (заказчик) и ООО "Лина" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по организации питания для проведения культурно-досугового мероприятия за обусловленную сметой цену (т. 3 л.д. 1 - 3).

В ООО "Лина" ФИО4 явлется единственным участником и директором с момента создания данного общества и по настоящее время. 

В ООО "Фудклин" ФИО4 также является директором по настоящее время с момента создания Общества.

В силу пункта 1 постановления Пленума № 62 судебному исследованию подлежат в том числе пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

ФИО4 и названные общества не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 было известно о спорных перечислениях в адрес ООО "Лина". 

В обоснование доводов ответчик представил копии актов, подписанных от имени ООО "Фудклин" и ООО "Лина" директором ФИО4

Истец заявил о фальсификации данных документов, поскольку полагает, что они оформлены в момент рассмотрения настоящего спора, какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Лина" не было.

Ответчик не представил подлинники актов для проверки их на предмет фальсификации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду невозможности проверки его обоснованности. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным, если в результате его проверки и исследовании выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец привел доводы о фальсификации актов.

С учетом непредставления подлинников актов ответчиком суд при оценке копий актов критически относится к их достоверности и считает, что данными документами не доказан факт наличия правоотношений по договору оказания услуг, повлекших со стороны ООО "Фудклин" обязанности по перечислению названной суммы. 

Ответчик, ООО "Фудклин" и ООО "Лина" не представили каких-либо документов (ст. 65, 67 и 68 АПК), подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ООО "Лина" на сумму перечисления на сумму 287 300 руб.

Утверждение ответчика о том, что документы в том числе по указанной сделке похищены (из гаража, где хранилась документация), рассмотрено судом и отклонено как голословное, не подтвержденное какими-либо доказательствами. 

Ответчик не доказал, что названное перечисление осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности директора ФИО4 в осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств Общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушения ответчиком своих обязанностей.

Требование о взыскании 287 300 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

6. Требование истца об исключении ФИО4 из состава участников Общества и встречное требование об исключении ФИО5 из состава участников данного общества.

Согласно статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Истец и ответчик являются учредителями Общества с распределением долей по 50 процентов каждому из этих участников.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Сам по себе факт причинения действиями ФИО4 Обществу убытков в размере 329 300 руб. не является основанием для ее исключения из состава участников Общества. О наличии компании ООО "Лина" второй участник ООО "Фудклин" ФИО5 была осведомлена. ООО "Лина" осуществляла в Пенсионный фонд отчисления по страховым и иным обязательным взносам по ФИО5 за ее работу с 17.07 по 31.07.2015 в ООО "Лина" (расчет за девять месяцев 2015 года от 31.11.2015, т. 4, л.д. 46-47 ) 

ФИО5 являлась заместителем директора Общества, ей была также выдана доверенность от 17.04.2015 сроком действия на один год для выполнения представительских функций Общества с широким перечнем полномочий. В хозяйственной деятельности Общества как заместитель директора ФИО5 перестала участвовать с мая 2016 года. ФИО5 не представила в дело доказательства необоснованности доводов ФИО4 об использовании ФИО5 в личных целях 413 179 руб. Общества (платежные поручения от 05.02, 19.02, 01.03, 14.03, 16.03, 22.02, 07.04, 13.04, 15.04, 18.04, 25.04, 11.05.2016, 13.05.2016, 18.05.2016) .

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сами по себе действия ФИО4 или ФИО5 причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо затруднили ее.

Из материалов дела следует, что взаимные действия двух участников Общества, являющихся также работниками данного Общества, привели к существенному затруднению деятельности Общества. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14. 

Требования об исключении ФИО4, ФИО5 из состава ООО "Фудклин" не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы истца, ответчика и третьих лиц являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность иска в большем или меньшем размере, а также на иной результат рассмотрения встречного иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом уплаты истцом в федеральный бюджет 33 400 руб. (т. 1 л.д. 44). Расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудклин» (ИНН: 

<

***>) 329 300 руб. убытков, а также 4 408 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. 

Отказать ФИО5 в удовлетворении остальной части иска.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Власовой Кристины Александровны в доход федерального бюджета 9 309 руб. 23 коп. государственной пошлины по делу. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин