Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-682/2021

г. Рязань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (396460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (390047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>),   

- общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394033, 

<

...>, офис С27),

- ФИО3;

- ФИО4;

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2016 №7512, от 27.04.2016 №9633, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 147600 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (396460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань)

о признании недействительными договора от 07.04.2016 №7512, договора от 27.04.2016 №9633 и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчика): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по встречному иску истца): ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2022, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр", Общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2016 №7512, от 27.04.2016 №9633, в сумме 120000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 147600 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил (уменьшил) требования в связи с оплатой ответчиком стоимости морозильного оборудования в размере 40000 руб. и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 07.04.2016 №7512 безвозмездного пользования оборудованием, по договору от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудование, денежные средства в размере 147600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 17.10.2020 по 26.11.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

16 апреля 2021 года в материалы дела от ООО "Спектр" поступило встречное исковое заявление, согласно которому  Общество просит признать недействительными договор от 07.04.2016 №7512, договор от 27.04.2016 №9633 и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Определением от 29.04.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 21.07.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394033, г. Воронеж).

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 и ФИО4.

 Представитель ответчика (по встречному иску истца) возражает против заявленных требований, указывая на то, что спорные договоры им с истцом не заключались, Общество, равно как и его сотрудники действовал в рамках договоров поставки с ООО "Умка" и ООО "Радуга", которые и осуществляли передачу спорного оборудования и последующую поставку продукции. Работники Общества осуществили обратную передачу оборудования по соглашению о расторжении договоров безвозмездного пользования от 25.10.2019 в отношении двух морозильников Каравелл №1332569 и №1321660.

Представители истца (по встречному иску ответчика) и третьих лиц в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

07 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Спекрт" (ссудополучатель) заключен договор №7512 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д.15), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...> (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 07.04.2016:  морозильная камера Каравел, заводской номер 1321660, стоимость 40000 руб., морозильная камера Каравел заводской номер 1332569, стоимость 40000 (т.1 л.д. 16).

Кроме того, 27 апреля 2016 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Спекрт" (ссудополучатель) заключен договор №9633 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д.17), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: Воронежская область, Верхний Мамон, 

<

...> (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 27.04.2016:  морозильная камера Каравел, заводской номер 1324730, стоимость 40000 руб. (т.1 л.д. 18).

25 сентября 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09 октября 2020 года вышеуказанных договоров. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16 октября 2020 года, по адресу: 

<

...>" (т.1 л.д. 19-21).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 26.11.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по спорным договорам, а также денежные средства в размере 147600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 22-24).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

16 февраля 2021 года ООО "Спектр" выплатил предпринимателю 40000 руб. в счет возмещения утраченного оборудования Каравелл заводской номер 1324730 по п. 2.2.5 договора от 27.04.2016 (т.1 л.д. 73). 

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания стоимости данного оборудования.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на незаключенность договоров, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры от 07.04.2016 №7512, от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>". 

Извещение направлено ответчику по адресу: 396460, 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением №80088552217547. Согласно информации об отслеживании АО "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 01.10.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 26.11.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договоров, направлена в адрес ответчика 27.11.2020 почтовым отправлением №80111454029670. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 02.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора (данный срок сопоставим со сроком, указанным в извещении) - не позднее 16.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. С 17.10.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что сам факт заключения сделки в виде передачи во временное безвозмездное пользование для хранения замороженной продукции ООО "Радуга" им не отрицается. Спорное оборудование получено ответчиком и использовалось в своей предпринимательской деятельности. Вместе с тем, спорное оборудование было возвращено лицам, ранее доставлявшим продукцию ООО "Радуга", в подтверждение чего представили в материалы дела соглашения о расторжении договоров (т.1 л.д. 81, 92).

Арбитражный суд отмечает, что договор от 07.04.2016 №7512 и акт приема-передачи к нему подписан со стороны ссудополучателя ФИО3, проставлен штамп ООО "СПЕКТР" Магазин №2 

<

...>;  договор от 27.04.2016 №9633 и акт приема-передачи к нему подписан со стороны ссудополучателя ФИО4, проставлен штамп ООО "СПЕКТР" Магазин №1 

<

...>.

Данные лица на момент возникновения спорных правоотношений являлись работниками ООО "Спектр".

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт получения спорного морозильного оборудования в рамках договоров поставки замороженной продукции от ООО "Умка". Впоследствии спорное морозильное оборудование было возвращено торговому представителю ООО "Умка". При этом подписи в соглашениях о расторжении договора от лица ссудополучателя ставил торговый представитель ООО "Умка" и ООО "Радуга", осуществлявший как доставку спорного оборудования и продукции в торговые точки в с. Верхний Мамон, так и принимавший его возврат.

Истец ИП ФИО2 отрицает факт получения от ответчика спорного оборудования, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения от 25.10.2019 о расторжении договора №7512 от 07.04.2016 и соглашения от 25.10.2019 о расторжении договора №9633 от 27.04.2016, поскольку возникли сомнения в подлинности подписи ИП ФИО2, выполненной в данных соглашениях, а также в подлинности оттиска печати предпринимателя.

15 июля 2022 года ООО "Спектр" через систему "Мой арбитр" представило в  материалы дела ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 25.10.2019 о расторжении договора №7512 и соглашения от 25.10.2019 о расторжении договора №9633 в связи с их недостоверностью.

Указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что ни ООО "СПЕКТР", ни иные участники дела не представили сведений относительно торговых представителей, осуществлявших доставку спорного морозильного оборудования Обществу, а  также его прием от ответчика.

При этом сам истец утверждает, что полномочий на прием оборудования от своего имени либо на ведение переговоров о возврате оборудования никому не предоставлял.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, сотрудников ООО "Спектр", арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца в рамках спорных договоров морозильного оборудования, при этом доказательства его возврата предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно актам приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 120000 рублей. 

Платежным поручением от 16 февраля 2021 года №251 ООО "Спектр" выплатил предпринимателю 40000 руб. в счет возмещения утраченного оборудования Каравелл заводской номер 1324730 по п. 2.2.5 договора от 27.04.2016. 

Таким образом, стоимость оборудования, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 80000 руб., и она подлежит взысканию в пользу истца.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что морозильная камера Каравелл заводской номер 1324730 передана ООО "Спектр" в рамках договора от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудованием. Учитывая, что стоимость данной морозильной камеры возмещена Обществом, то задолженность по возмещению стоимости оборудования, переданного в рамках договора 27.04.2016 №9633, отсутствует.

При оглашении резолютивной части решения арбитражным судом ошибочно указано, что стоимость оборудования в размере 80000 руб. подлежит возмещению в рамках договора от 07.04.2016 №7512 безвозмездного пользования оборудованием и договора от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудованием. Фактически указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 07.04.2016 №7512 безвозмездного пользования оборудованием.

Заявленные обществом встречные требования о признании спорных договоров незаключенными по причине отсутствия у подписавших их лиц полномочий действовать от имени ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Мотивируя встречный иск, общество ссылается на отсутствие у подписавших спорные договоры и актов приема-передачи к ним  ФИО3 и ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Арбитражный суд отмечает, что оттиск печати (штампа) главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати (штампу) организации неуполномоченными лицами. Общество несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати (штампа) другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати (штампу) ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение холодильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью (штампом) Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи штампа ответчика третьим лицам либо его утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акт приема-передачи. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договоры безвозмездного пользования оборудованием  от 07.04.2016 №7512, от 27.04.2016 №9633 нельзя признать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования по спорным договорам и получения оборудования ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 147600 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. 

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 147600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 400 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки, определенной истцом - с 17.10.2020 по 26.11.2020.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4920 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы 80000 руб., что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление пени следует производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 27.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 26.11.2020 №1-714 (т. 1 л.д. 25-26), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

Исполнитель обязуется привлечь  к оказанию услуг своего сотрудника - руководителя юридического направления ФИО6 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 335 (т. 1 л.д. 31).     

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 27-30), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8352 руб. (платежное поручение от 21.01.2021 №30).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, цена иска составила 227600 руб. 

Государственная пошлина при такой цене иска составляет 7552 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьей 110, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552руб. (платежное поручение от 21.01.2021 №30).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 800 руб., перечисленную платежным поручением от 21.01.2021 №30.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в связи с чем последний перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 27750 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства спорные документы ответчиком были исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем предприниматель ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возвращению денежные средства в размере 27750 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 19.10.2021 №250.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (396460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договору от 07.04.2016 №7512 безвозмездного пользования оборудованием, по договору от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудованием в сумме 80000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4920 руб., начисленную за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 27.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (396460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань)  о признании недействительными договора от 07.04.2016 №7512 безвозмездного пользования оборудованием в сумме 40000 руб., договора от 27.04.2016 №9633 безвозмездного пользования оборудованием и применения последствий недействительности договоров, отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда рязанской области денежные средства в размере 27750 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 19.10.2021 №250.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., перечисленную платежным поручением от 21.01.2021 №30.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков