АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск  Дело № А19-16386/2017

11.05.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, километр 19 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский)

о расторжении договоров аренды лесного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 43 от 15.03.2018г. (предъявлено удостоверение); 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 2017/34 от 05.07.2017г. (предъявлено удостоверение адвоката), Юдалевич И.В. представитель по доверенности № 2017/35 от 05.07.2017г. (предъявлен паспорт); ФИО3 представитель по доверенности от 22.02.2018г. (предъявлен паспорт)

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04.05.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГОССТРОЙ» (ответчику) с требованиями о расторжении договоров аренды лесного участка № 91-242/15 от 30.09.2015 и  № 91-80/15 от 27.04.2015.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.11.2014 № 2380 о включении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта по созданию производства по глубокой переработке древесины ООО «Компания «Госстрой» в Иркутском районе Иркутской области» в перечень приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов, были заключены договоры аренды лесных участков № 91-80/15 от 27.04.2015, № 91-80/15 от 27.04.2015, для осуществления заготовки древесины.

При этом, первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  основанием для предъявления настоящего иска являются следующие обстоятельства: во-первых, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а во-вторых, нарушение более, чем на 1 год сроков реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании 12.10.2017 истец уточнил основание иска о расторжении договоров аренды лесных участков № 91-242/15 от 30.09.2015 г. (Усть-Удинское лесничество), № 91-80/15 от 27.04.2015 г. (Жигаловское лесничество). В качестве основания расторжения указанных договоров просил считать факт нарушение ответчиком  сроков реализации концепции инвестиционного проекта более чем на 1 год, выразившееся в следующем: объем затрат на реализацию инвестиционного проекта не соответствует заявленному в концепции, не произведено строительство лесопильного цеха, а также цехов по производству европоддонов и щепы; не приобретена необходимая лесозаготовительная техника и не обеспечено строительство объектов лесозаготовительной, транспортной инфраструктуры. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Таким образом, с учетом принятого судом определением от 12.10.2017 уточнения, основанием заявленных истцом исковых требований является нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Ответчик иск не признал, указал на наличие просрочки кредитора - Министерства лесного комплекса Иркутской области, в части несвоевременного заключения договоров аренды, а так же на непредставление АО «Корпорация развития Иркутской области» займа, за счет которого предполагалось осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Кроме того, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на исполнение обязательств по инвестированию, в подтверждение чего суду представлены копии отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, отчеты о результатах проекта за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, договоры о приобретении техники, а так же договор о взаимном сотрудничестве, заключенный с ОАО «Ангара-1» с приложением договоров займа. 

Более того, настаивая на необоснованности исковых требований и выполнении Концепции развития приоритетного инвестиционного проекта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири». На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: определение соответствия утвержденного плана экономическим показателям; определение соответствия финансового плана стандартам и нормативам; определение экономической обоснованности финансовых показателей; исследование финансовых показателей, характеризующих кредитоспособность предприятия; экспертиза общего финансового состояния предприятия, показателей платежеспособности, ликвидности и целевого использования денежных средств; характеристика структуры динамики доходов и расходов предприятия; установление причин образования негативных факторов, влияющих на финансовый результат предприятия.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд, с учетом предмета и основания настоящего иска (предмет – расторжение договоров аренды, а основание – нарушение срока реализации инвестиционного проекта более, чем на 1 год), не усмотрел оснований для назначения финансово-экономической экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, в связи с чем, протокольным определением суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 года №569-РП «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» ООО «Компания «Госстрой» и представленная им концепция инвестиционного проекта в области освоения лесов «Концепция инвестиционного проекта по созданию производства глубокой переработке древесины в Иркутском районе Иркутской  области»  были  признаны  соответствующими  установленным  требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года №419.

Кроме того, указанным распоряжением признано возможным проектирование и предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» в аренду лесных участков, свободных от прав третьих лиц, общей площадью 188 251 га с возможным ежегодным объемом заготовки древесины 460,7 га тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 223,4 га тыс. куб. м., без проведения аукциона. 

Данным постановлением также установлены следующие обязательства ООО «Компания Госстрой» по реализации инвестиционного проекта:

1. объем инвестиций 328,13 млн. руб.

- виды и объемы производства глубокой переработке древесины: профилированный клееный брус - 30,0 тыс.куб.м; Строганный клееный брус-10,0 тыс.куб.м.; Погонажные изделия-10,0 тыс.куб.м.; Профилированные изделия из осины-20,0 тыс.куб.м; Балансы-21,14 тыс.куб.м; Европоддоны-680,0 тыс.шт.; Щепа-160 тыс.т; Дрова-29,46 тыс.куб.м;

2. Достижение социальной эффективности от реализации инвестиционного проекта - создание 70 новых рабочих мест;

3. Создание объектов лесоперерабатывающей (лесопильный цех, цех по производству европоддонов, цех по производству щепы) и лесной (строительство лесных дорог на арендованных участках) инфраструктуры в соответствии с концепцией инвестиционного проекта;

4. приобретение нового оборудования, осуществление его монтажа и ввод в эксплуатацию объектов производства по глубокой переработке древесины в срок до 01.04.2016 года в установленном законодательством порядке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.11.2014 № 2380 инвестиционный проект «Концепция инвестиционного проекта по созданию производства по глубокой переработке древесины ООО «Компания «Госстрой» в Иркутском районе Иркутской области» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Впоследствии, на основании Распоряжения Правительства Иркутской области от 10.07.2014 №659-рп Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Компания «Госстрой» были заключены договоры аренды лесных участков № 91-80/15 от 27.04.2015 года (Жигаловское лесничество)  и  № 91-242/15 от 30.09.2015 года (Усть-Удинское лесничество).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, арендодатель обязался предоставить, а арендатор, с вою очередь, обязался принять во временное пользование земельный (лесной) участок с кадастровыми номерами:

- 38:03:010103:1655, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Жигаловский район», Жигаловское лесничество, эксплуатационные леса, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы: №№ 717-725, 743-746, 764-766, 786-790, 810-813, 818, 819, 832-836, 838-841, 855-858, 862-868, 877-880, 883-887, 899-904, 906, 907, общей площадью 53 529 га (535290000 +/-404886 кв.м.), в целях использования лесов для заготовки древесины (по договору № 91-80/15 от 27.04.2015);

- 38:19:000000:420, 38:19:000000:421. 38:19:000000:432. 38:19:000000:434, 38:19:000000:435. 38:19:000000:436. 38:19:000000:429. 38:19:101101:102, 38:19:050901:81. 38:19:050901:80, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, районное муниципальное образование «Усть-Удинский район», Усть-Удинское лесничество в эксплуатационных лесах Подволоченского участкового лесничества Аносовской дачи в составе кварталов №№ 2ч.-5ч.. 33ч.. 127, 130ч., 158ч., 159, 190-192, 220, 248ч., 249ч., 277ч., 307, 308: Усть-Удинского участкового лесничества Муйской дачи в составе кварталов №№ 1-7, 8ч., 9-22. 23ч.-25ч., 26-34, 44, 45ч.-51ч., 52, 69-75, 92-96, 115-118, 138, 139, 141-143, 150-156, 157ч.-160ч., 173, 174, 175ч.-178ч., 179-182, 197ч.-199ч., 200-206, 239ч: Ново-Удинской дачи в составе кварталов №№ 25, 26, 31, 37-44, 50-58, 59ч., 60, 61ч., 62, 63, 67-79, 84-93, 108, 110, 137-139: Технического участка № 1 (совхоз им. 50 лет СССР) в составе кварталов №№ 3, 4, 6-11, 13, 14, 16-19, 23ч., 72-74, 77-82, 86, 90: Технического участка № 2 (колхоз «Восход») в составе кварталов №№ 36, 37, 39, 41, 42, 45-48, 50, 51, 54-57, 74-79; Технического участка № 3 (колхоз им. Ленина) в составе кварталов №№ 33-37, 71, 72, общей площадью 133 858 га, в целях использования лесов для заготовки древесины (по договору № 91-242/15 от 30.09.2015).

В силу п. 9.1 договоров срок их действия - с момента их государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 и действует 49 лет.

Лесной участок по договору № 91-80/15 от 27.04.2015 передан арендатору на основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от 18.06.2015, подписанному обеими сторонами без разногласий (т 4 л.д.10).

При этом согласно пояснениям истца, акт приема-передачи лесного участка по договору № 91-242/15 от 30.09.2015 отсутствует. Вместе с тем, указывая на фактическое использование ответчиком лесного участка, истец в качестве доказательства указанного обстоятельства представил служебную записку начальника Усть-Удинского лесничества и первичную документацию - отчеты об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) за период с 2016-2017г.г. (т. 4 л.д.72-100).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводом истца относительно того обстоятельства, что отсутствие акта-приема передачи лесного участка по договору № 91-242/15 от 30.09.2015 не препятствовало ответчику фактически использовать лесной участок на основании договора аренды.

В соответствии с п. 5.4.22 договоров арендатор обязался не допускать нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Подпунктом 12 пункта 8.2 договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случае, когда арендатор допустил нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Ссылаясь на то, что срок реализации инвестиционного проекта нарушен ответчиком более чем на один год, в добровольном порядке договор аренды с ответчиком не расторгнут, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, указал на исполнение принятых обязательств, в подтверждение чего представил суду отчеты о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта и отчеты о результатах проекта за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, а так же договоры купли-продажи имущества и поставки оборудования, договоры займа.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующему.

В силу статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Из Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее – Положение, которое подлежит применению в рамках настоящего спора ввиду того, что спорные договоры заключались в период его действия), следует, что основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (пункт 5); инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 17).

Основаниями для досрочного расторжения договора аренды лесного участка в силу подпункта «д» пункта 11 Положения N 419 являются, в том числе: нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 12 пункта 8.2 договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случае, когда арендатор допустил нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт нарушения сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Так, согласно поэтапному плату реализации инвестиционного проекта (раздел 14 Концепции (том 3, л.д. 40), затраты на реализацию инвестиционного проекта в 2014 году должны были составить 47 500 тыс. руб., в 2015 году – 280 620 тыс. руб.

Из примечания  к поэтапному плату реализации инвестиционного проекта следует, что проект подлежал поэтапной реализации: приобретение техники осуществляется в 2 этапа (1 этап 3,4 кварталы 2014 года – Харвестер 2 шт., Форвардер 2 шт., МАЗ с гидроманипулятором 2 шт., лесовоз 1 шт.; 2-й этап 1,2, кварталы 2015 года - Харвестер 1 шт., Форвардер 1 шт., погрузчик 1 шт., лесовоз 1 шт.). Ввод в эксплуатацию производства по переработке древесины ООО «Компания «Госстрой должен был быть осуществлен в 1-м квартале 2016 года, ввод производства на полную мощность – в 4-м квартале 2017 года.

Между тем из представленного ответчиком в материалы дела отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, судом установлено, что по состоянию на 4 квартал 2016г. (т.е. по истечении года после срока реализации инвестиционного проекта, установленного поэтапным планом) объем вложенных инвестиций составил 126  млн. руб., от запланированных 328 120 тыс. руб. Выполнение календарного плана нарастающим итогом осуществлено с начала реализации проекта на 38%.

 Из отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта  за 1-й квартал 2017 года, (т.4, л.д. 125-126) , за второй квартал 2017 года (т.4, л.д. 127-128), за третий квартал 2017 года (т.4, л.д. 129-130) и за четвертый квартал 2017 года (т.4, л.д. 131-132), установлено, что объем вложенных инвестиций составил 140  млн. руб., от запланированных 328 120 тыс. руб. выполнение календарного плана нарастающим итогом осуществлено с начала реализации проекта на 43%. То есть фактически после 1-го квартала 2017 года инвестирование ответчиком вообще не осуществлялость

Доводы ответчика о том, что им инвестирование осуществлено в полном объеме судом отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающим признакам относимости и достаточности, данный довод не подтвержден.

Так, из представленной ответчиком суду таблицы, поименованной как «перечень техники, приобретенной для инвестиционного проекта» (т.5 л.д. 60), следует, что размер затрат  ответчика на приобретение оборудования, составил 151 032 545 руб. 98 коп. 

В подтверждение факта приобретения данного оборудования ответчиком на основании ходатайств от 03.04.2018 к материалам дела приобщены копии договоров купли-продажи, поставки, лизинга, копии товарных накладных, платежных поручений и иных документов (т.5 л.д.56-157), которые исследованы судом совместно представителями сторон в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 04.05.2018.

При этом судом из приобщенных ответчиком документов установлено, что представленные суду договоры не подтверждают приобретение указанного в них оборудования именно с целью инвестирования в приоритетный  инвестиционный проект.

Так разделом 13 концепции (Ориентировочная стоимость строительства) (т.3, л.д. 38 оборотная сторона) предусмотрено, что с целью включения концепции в перечень приоритетных проектов, стоимость приобретенного ООО «Компания «Госстрой» у  ЗАО «Госстрой» имущества (производственные и административные строения, производственная линия по изготовлению домокомплектов из клееного бруса, производственная линия по изготовлению панельных домов) должна составить в сумме  415 000 тыс. руб.(т.5 л.д. 58-59 договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.10.2013).

При этом согласно абз.2 раздела 13 концепции, объем и структура инвестиционных затрат без учета приобретения имущества ЗАО «Госстрой» составляет 328 120 тыс. руб.

В таблицах 29 - 35 раздела 13 Концепции (том 3, л.д.38-39) содержится перечень инвестиционных затрат.

Так, согласно таблице 29,  в состав инвестиционных затрат на приобретение техники для лесозаготовительного производства включены расходы в сумме 131 431 тыс. руб. В указанной таблице поименовано конкретное оборудование, подлежащее приобретению, его количество и цена. А в соответствии с таблицей 30, капитальные вложения в лесопильное производство должны были составить 46 460 тыс. рублей.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о приобретении указанного в концепции оборудования (либо его аналогов) в количестве, предусмотренном концепцией.

Более того, на вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какое именно приобретенное ООО «Компания «Госстрой оборудование (согласно представленным договорам купли-продажи), является аналогом оборудования, поименованного в таблицах 29, 30. 

Доказательств осуществления инвестиционных затрат по иным разделам, указанным в таблицах 31-38  п.13 Концепции, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что факт осуществления финансирования подтверждается приобщенными к материалам дела договорами займа, заключенными ответчиком с ООО «Ангара-1» (т.6 л.д.-49), судом отклоняется как необоснованный, поскольку сам факт получения ООО «Компания «Госстрой» денежных средств по договорам займа, не свидетельствует об их инвестировании в проект.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Компания «Госстрой»  иных установленных Постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 года №569-РП «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» ООО «Компания «Госстрой» обязательств, а именно: достижение социальной эффективности от реализации инвестиционного проекта - создание 70 новых рабочих мест. Из представленных ответчиком в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за 2016-2018 годы (т.4л.д. 138-141) данный факт установить невозможно ввиду отсутствия у суда сведений о численности работников до начала реализации концепции. Более того, из представленных сведений усматривается снижение количества работников со 145 в 2016 до 103 в 2018 году. 

Также суду не представлено доказательств приобретение нового оборудования, осуществление его монтажа и ввод в эксплуатацию в объеме, определенном в концепции в срок до 01.04.2016 (срок, определенный в Постановлении №569-РП). 

В материалах дела также отсутствуют доказательства создания объектов лесоперерабатывающей (лесопильный цех, цех по производству европоддонов, цех по производству щепы) и лесной (строительство лесных дорог на арендованных участках) инфраструктуры в соответствии с концепцией инвестиционного проекта. Как указывалось судом выше, представленные ответчиком  документы данных обстоятельств не подтверждают, поскольку само по себе наличие у ответчика административного строения, производственной линии по изготовлению домокомплектов из клееного бруса и по производству панельных домов, не свидетельствует о реализации концепции, поскольку как следует из раздела 132 Концепции, стоимость данного имущества не включается в объем инвестиционных затрат. 

Достижение указанных в пункте 2 Постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 года №569-РП объемов производства глубокой переработки древесины ответчиком также не доказано.

Как указывалось судов выше, согласно разделу 14 концепции, затраты на реализацию инвестиционного проекта в сумме 328 120 тыс. руб. должны были быть понесены ответчиком до конца 2015 года, ввод в эксплуатацию производства по переработке древесины ООО «Компания «Госстрой» должен был быть осуществлен в 1-м квартале 2016 года, ввод производства на полную мощность – в 4-м квартале 2017 года.

В ходе исследования судом доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опроверг довод истца о нарушении им более чем на 1 год графика реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчиком указано на то обстоятельство, что нарушение сроков реализации концепции инвестиционного проекта, допущенное ответчиком, вызвано несоблюдением Министерством графика заключения договоров аренды, что в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ исключает ответственность инвестора за просрочку обязательств.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку из анализа перечня статей инвестиционных затрат, их объема и состава, изложенных в таблицах №№29-35 Концепции, следует, что заключение договоров аренды непосредственно связано только со строительством лесовозных дорог, лесовосстановительных, противопожарных и природоохранных мероприятий в лесосырьевых базах (табл. № 35), сумма инвестиций которых составляет 50 464,2 тыс. руб.

При этом, как установлено судом, остальной объем инвестиций в размере 277 млн. руб. (приобретение оборудования для валки, сортировки леса, автомобили, фронтальные погрузчики (таблица № 29), приобретение машин и оборудования для лесопильного оборудования (таблица № 30), приобретение оборудования для производства щепы (таблица № 31), модернизация программного оборудования (таблица № 32) приобретение водонагревательного бойлера, оборудования для склада сырья и коллекторная (таблица № 33), модернизация аспирации (таблица № 34)) от заключения договоров аренды лесных участков не зависел.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком  по состоянию на  02.06.2017 (дата направления истцом ответчику претензии с предложением расторгнуть договор), то есть по истечение уже  более года после фактической передачи лесных участков, а также на дату вынесения настоящего решения (2-й квартал 2018 года), инвестирование в объеме, установленном в концепции, ответчиком так и не осуществлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, указывая на наличие препятствий в реализации Концепции, связанных с просрочкой предоставления лесных участков истцом,   не воспользовался правом на внесение изменений в инвестиционный проект.

Согласно абз. 3 пункта 18 Положения № 419 внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

В  соответствии с пунктами 2, 3 Порядка основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, принятого на основании поступившей заявки организации, реализующей инвестиционный проект.

Заявка включает в себя заявление инвестора о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект; обоснование необходимости внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект; документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, и перечень выполненных работ на момент подачи заявки; концепцию приоритетного инвестиционного проекта с внесенными изменениями.

Изменения в инвестиционный проект могут быть внесены только по заявке инвестора (ответчика). 

Изложенный в судебном заседании 04.05.2018 ответчиком довод об обращении ООО «Компания «Госстрой» с заявкой на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект, судом отклоняется как не подтвержденный документально, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду текст заявки не представлен. В связи с изложенным, судом протокольным определением от 04.05.2018 отказано в приобщении к материалам дела описи вложения в заказное письмо, которым, как утверждает ответчик, 03.05.2018 им была направлена заявка в адрес Министерства.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, следовательно, ответчик, зная о  доводах истца о невнесении изменений в проект (отражены в пояснениях истца от 27.04.2018), действуя добросовестно и разумно, имел возможность, направив 03.05.2018  заявку в адрес Министерства, копию данной заявки представить в заседание суда, назначенное после перерыва на 04.05.2018.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом обстоятельств, установленных судом выше, протокольным определением от 04.05.2018 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела указанной ответчиком заявки.

Также судом признается необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (ОАО «КРИО») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на то обстоятельство, что именно по причине неполучения займа от ОАО «КРИО», им была допущена просрочка исполнения обязательств, связанных с реализацией приоритетного инвестиционного проекта.

Из имеющейся в материалах дела копии  договора займа от 17.04.2014 (том 3, л.д.66-67), судом установлено, что указанный договор не содержит условий, позволяющих определить цель займа и, соответственно, прийти к выводу о его предоставлении исключительно для реализации Концепции инвестиционного проекта ООО «Компания «Госстрой».

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица,  установленных статьёй 51 АПК РФ, не нашел, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора (о расторжении договоров аренды лесных участков), стороной которого ОАО «КРИО» не является, судебный акт по настоящему делу  на права и обязанности данного общества повлиять не может.

  Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено суду относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт соблюдения графика реализации инвестиционного проекта, более того, судом установлен факт нарушения графика реализации более чем на 1 год, что в силу пункта 8.2 договоров аренды лесных участков является основанием для их расторжения.

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ до предъявления иска о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

Судом установлено, что 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 02.06.2017 №02-91-4269/2017, содержащая требование об устранении нарушений условий договоров аренды, в том числе, в части нарушения сроков реализации инвестиционного проекта, и требование о досрочном расторжении договоров аренды (т.1 л.д. 36-39), которая получена ответчиком (15.06.2017, т.1 л.д. 42)

При этом оспаривание ответчиком факта получения предписания, направление которого предусмотрено пунктом 19 Положения N 419, в данном случае не может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения претензии, содержащей требование об устранении нарушений условий договоров аренды от 02.06.2017 подтверждается материалами дела, следовательно, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, установленный в статьях 452 и 619 ГК РФ истцом соблюден.

Ссылка ответчика на оспаривание действий Министерства лесного комплекса по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта ООО «Компания Госстрой» из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов судом во внимание не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого спора основанием для расторжения договоров аренды являются иные обстоятельства (нарушение сроков реализации инвестиционного проекта).  Таким образом, факт оспаривания указанных ответчиком действий Министерства на выводы суда в рамках рассматриваемого спора повлиять не может.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Министерства о расторжении договоров аренды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. - за требование неимущественного характера, в том числе: 6000 руб. – по требованию о расторжении договора аренды № 91-242/15 от 30.09.2015, 6 000 руб. - по требованию о расторжении договора аренды № 91-80/15 от 27.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды лесного участка № 91-242 от 30.09.2015 и №91-80/15 от 27.04.2015, заключенные МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГОССТРОЙ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ГОССТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич