Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12022/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины»,

апелляционное производство № 05АП-1572/2022 

на решение от 01.02.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12022/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678) 

о взыскании с пени по договору поставки №2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 3574995,20 руб.,

и встречному иску о взыскании пени по договору поставки №2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 7106688 руб.,

при участии: 

от ООО «Современные Лифтовые Машины»: ФИО1  по доверенности от 12.04.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката №25/2278, диплом;      

от АО с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом №594267;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (далее – истец по первоначальному иску, Поставщик, ООО «Современные Лифтовые Машины», ООО «СЛМ», ответчик по встречному иску) обратилось к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (далее – ответчик по первоначальному иску, Покупатель, АООО «КККС», истец по встречному иску) с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании пени по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 3574995,20 руб. за нарушение срока оплаты товара за период с 02.06.2020 по 07.07.2021.

В свою очередь АООО «КККС» обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Современные Лифтовые Машины» пени по договору поставки № 2019-FJ063 от 22.07.2019 в размере 7106688 руб. за нарушение срока поставки оборудования за период с 21.03.2020 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала в пользу ООО «Современные Лифтовые Машины» взыскано 3 614 399 рублей 20 копеек, в том числе 3 574 995,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 за период с 02.06.2020 по 07.07.2021 и 39 404 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1471 руб. Встречный иск удовлетворен судом частично, с ООО «Современные Лифтовые Машины» в пользу АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала взыскано 7 152 422 рубля, в том числе 7 093 952 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 за период с 24.03.2020 по 01.10.2021 и 58 470 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков с ООО «Современные Лифтовые Машины» в пользу АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала взыскано 3 538 022 рубля 80 копеек, в том числе 3 518 956,80 руб. неустойки и 19 066 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2022 отменить в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени за период с 02.06.2020 по 07.07.2021 в размере 5 107 136 руб., уменьшить размер пени исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В обоснование своей правовой позиции ООО «СЛМ» указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств поставщиков. В частности, не учтено приостановление исполнения обязательств в связи с невнесением покупателем предоплаты, предусмотренной условиями договора. В этой связи полагает, что по условиям договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.5, 4.6, 5.3.1) и положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны установили, что поставка будет осуществлена по 100% предоплате. Поскольку ответчик обязанности по внесению 100% предоплаты не исполнил, истцом в порядке статьи 328 ГК РФ было приостановлено исполнение обязательств по поставке на указанный период. Кроме того, ссылается на форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии коронавируса, повлиявшие на срок поставки товара. Также настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

АООО «КККС» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель  ООО «Современные Лифтовые Машины» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель  АО с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2022 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных встречных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО «Современные Лифтовые Машины» (Поставщик) и АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Спецификациях к данному договору (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость определяется общей стоимостью всех оплаченных Покупателем счетов, счет формируется на основании спецификации, количество спецификаций не ограничено. 

Стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования (включая комплектующие, а также необходимые материалы) с доставкой до «Объекта» («Жилые дома на 600 квартир в мкрн «Садовый» по адресу: Приморский край, г. Б.Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:2311, 25:36:000000:1786, 25:36:010202:1166, или «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый» по адресу: Приморский край, г. Б.Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36: 000000:1785), стоимостью таможенных платежей, расходов, связанных с совершением операций по декларированию, погрузкой, транспортировкой, выгрузкой, стоимостью упаковки (тары) и маркировки, стоимостью доставки на «Объект» Покупателя, гарантийным периодом обслуживания, рисками. Связанными с колебанием цен, курсов иностранных валют к рублю, прибыль, все расходы Подрядчика по оплате труда и материальных ресурсов, а также иных затрат (как явных, так и возможных) Поставщика, связанных с поставкой (доставкой) оборудования (пункты 2.2, 1.3 договора). 

Исходя из положений раздела 3 договора, оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- после подписания сторонами Спецификации Поставщик выставляет счёт Покупателю и Покупатель осуществляет платеж в размере 30% от стоимости оборудования по Спецификации, с учетом НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком счета в оригинале (пункт 3.1 договора); 

- последующая оплата в размере 70% от стоимости оборудования по Спецификации с учетом НДС 20% осуществляется Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности к отправке оборудования с завода-изготовителя, а также на основании выставленного счета (пункт 3.1.2 договора); 

- оплата производится при условии получения Покупателем от Поставщика счёта в оригинале на соответствующую сумму платежа (пункт 3.2 договора). 

Согласно положениям раздела 4 договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с момента предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в Спецификации (пункт 4.5 договора). 

Поставщик уведомляет Покупателя письменно (по факсу, электронной почте) о дате поставки оборудования на «Объект» Покупателя не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты поставки (пункт 4.6 договора). 

Датой поставки (доставки) оборудования считается дата передачи оборудования Покупателю в месте поставки (доставки), указанном в Спецификации, согласно условиям на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, и определяется по моменту подписания (пункты 4.7 – 4.9 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Как следует из пункта 6.2.1 договора, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке (доставке) оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, до момента начала исчисления срока, указанного в пункте 6.2.2 договора. 

Согласно подписанной обеими сторонами Спецификации от 13.01.2020 №2 (приложение №2 к договору) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять оборудование – лифт в количестве 8 шт. на общую сумму 12736000 руб., включая НДС 20%, место поставки - «Объект» Покупателя «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый». 

Согласно счету на предоплату от 16.01.2020 № 2 платёжным поручением от 21.01.2020 № 106 Покупателем произведена оплата в размере 30% от суммы Спецификации – в сумме 3820800 руб.; платёжный документ содержит отметку банка о списании со счёта 23.01.2020 (пункт 3.3 договора). 

Счет на доплату (окончательную оплату) от 23.03.2020 № 10 на сумму 8915200 руб. был направлен Покупателю сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 76 и получен последним 27.03.2020 (вх. 1205-2).

Уведомление о готовности к отгрузке оборудования согласно Спецификации № 2 направлено Поставщиком Покупателю письмом от 23.04.2020 № 95 и получено последним 23.04.2020 (вх. 1471-2).

Повторные аналогичные уведомления направлялись также письмами от 27.07.2020 № 183 (получено Покупателем 28.07.2020 вх. 2840-2), от 08.09.2020 № 229, от 18.09.2020 № 239, от 08.04.2021 № 41. 

Доплата в размере 70% - на сумму 8915200 руб. произведена Покупателем 07.07.2021 платёжным поручением от 06.07.2021 № 607, содержащим отметку банка об исполнении и списании со счёта 07.07.2021. 

Обстоятельства полной оплаты оборудования по Спецификации № 2 подтверждаются также двусторонним актом сверки взаимных расчётов по договору за период с 22.07.2019 по 02.08.2021 и в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами. 

Фактическая поставка оборудования произведена на «Объект» Покупателя 01.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования на объекте и УПД (счетом-фактурой) от 01.10.2021 № 91, подписанными обеими сторонами. 

Поскольку Покупатель нарушил установленный договором срок оплаты оборудования, ООО «СЛМ» направило в его адрес соответствующую претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

После принятия первоначального иска судом к производству, АООО «КККС» был подан встречный иск, мотивированный нарушением Поставщиком сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и частично встречный иски, исходил из доказанности факта просрочки покупателем обязательств по оплате, а поставщиком – обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что АООО «КККС» во исполнение условий договора платежным поручением №106 от 21.01.2020 перечислило предварительную оплату за товар в размере 30% от стоимости товара. 

Следовательно, обязанность по поставке товара с учетом даты списания денежных средств 23.01.2020 и срока поставки в 60 календарных дней должна быть исполнена до 23.03.2020.

Между тем, доказательствами по делу подтверждено и не оспорено сторонами, что товар фактически был передан 01.10.2021, то есть с нарушением установленного срока.  

Оценивая доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки поставки, без учета того, что обязательства по поставке были приостановлены поставщиком ввиду отсутствия 100% предоплаты за товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В свою очередь, анализ положений условий договора и спецификации № 2 позволяет сделать вывод о том, что обязательства ответчика по поставке товара поставлены в зависимость от исполнения покупателем обязательств по внесению 30% оплаты от суммы соответствующей Спецификации, которую покупатель исполнил в полном объеме и надлежащим образом платежным поручением № 106 от 21.01.2020, внеся предоплату в сумме 3820800 руб. 

Ссылки на иную правоприменительную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным обстоятельствам дела.

В этой связи, доводы апеллянта о нарушении покупателем обязательств по внесению 100% предоплаты оцениваются критически.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что стороны поставили обязанность по поставке в зависимость от внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования (пункт 4.5 договора, пункт 5 Спецификации № 2). Иное из согласованных сторонами условий договора и спецификации не следует. 

При этом положения пункта 3.1.2 договора (обязывающие покупателя осуществить оплату в размере 70% от стоимости оборудования в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к отправке оборудования) названных выводов суда не опровергают и не отменяют вышеприведенные положения пункта 4.5 договора и пункта 5 спецификации ввиду отсутствия в пункте 3.1.2 договора условий о сроке поставки.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении поставщиком сроков поставки товара в период с 24.03.2020 по 01.10.2021 является обоснованным. 

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из  пункта 1 статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование АООО «КККС» о взыскании с ООО «СЛМ» неустойки основано на положениях пункта 6.2.1 договора, согласно которым в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке (доставке) оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента начала исчисления срока, указанного в п. 6.2.2 договора.

В связи с тем, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель имел право для начисления спорной неустойки. 

Проверив расчет суммы неустойки согласно встречному иску в связи с нарушением срока поставки оборудования стоимостью 12736000 руб. за период с 21.03.2020 по 01.10.2021, принимая во внимание начало течения срока поставки оборудования с 24.01.2020 и его окончание 23.03.2020 (понедельник), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление периода просрочки исполнения должно производиться, начиная с 24.03.2020. 

При таких условиях, сумма пени за период времени с 24.03.2020 по 01.10.2021 при количестве дней 557 и согласованной сторонами в пункте 6.2.1 договора ставке пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств составила 7093952,00 руб. 

Между тем, ООО «СЛМ» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просило о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая заявленный встречным истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание тот факт, что ставка неустойки определена сторонами договора совместным волеизъявлением, истцом по первоначальному иску также взыскивается неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму неоплаченной задолженности за поставленный товар, в связи с чем суд не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом довод ООО «СЛМ» о возникновении у него убытков в связи с изменением курса валюты, оплатой сверхнормативного хранения оборудования заводом и т.п. обстоятельства, как обстоятельства снижения неустойки не могут быть приняты  во внимание с учётом буквального толкования положений пункта 2.2 договора.

Указание ООО «СЛМ» на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса, как основание освобождения от ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены исходя из следующего.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Как разъяснено в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к условиям рассматриваемого спора ссылки поставщика на форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии подлежат критической оценке, поскольку  завод-изготовитель оборудования письмами от 01.04.2020 и от 30.04.2020 известил ООО «СЛМ» о готовности товара к отгрузке, о чем последний письмом от 23.04.2020 известил АООО «КККС». 

Какие-либо непреодолимые препятствия для поставки оборудования на «Объект» Покупателя после этой даты и вплоть до 01.10.2021 материалами дела не подтверждаются. Доказательства уведомления поставщиком покупателя в порядке пункта 6.4 договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств суду также не представлены. 

При таких условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО «СЛМ». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-12022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская