АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А56-99523/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу           № А56-99523/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 2, литера А, помещение 36Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 191 490 руб. 71 коп. задолженности за февраль – июль 2023 года и 7311 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 31.08.2023.

Определением суда от 23.10.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.12.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность отсутствует, расчет истца ошибочен; законодательством Российской Федерации не определен порядок начисления платы за подогрев воды на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения; подача тепловой энергии осуществлялась в дом с независимой закрытой системой теплоснабжения, таким образом, централизованное горячее водоснабжение отсутствует; Компания поставляла только компонент на тепловую энергию; ответчик правомерно производил оплату исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (абонент) в редакции протокола согласований разногласий заключили договор от 01.02.2023 № 7770600026100 теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоноситель (горячую воду) и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать объем теплоносителя (горячую воду) и (или) тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества дома.

Объектом по Договору является многоквартирный дом 9, строение 1 по Львовской улице в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Оплата по Договору производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В претензии от 06.09.2023 Компания просила Общество погасить задолженность по Договору за февраль – июль 2023 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки за поставленную в МКД без заключения договора тепловую энергию.

Установив факты поставки Компанией тепловой энергии в МКД и ее неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении МКД заключен Договор, согласившись с выводами суда первой инстанции о поставке тепловой энергии в МКД и ее неоплаты, оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленном периоде в МКД тепловой энергии установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Разногласия сторон возникли при определении объема поставленной по Договору тепловой энергии.

Апелляционный суд установил, что объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета; ответчик произвел расчет тепловой энергии с учетом ориентировочной величины потребления на общедомовые нужды, согласованной в приложении № 2 к Договору в редакции протокола согласования разногласий.

Установив, что МКД оборудован приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, доказательств их неисправности в дело не представлено, апелляционный суд признал правильным определение объема поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 87 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом  VII приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 указанного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество заявило довод о том, что в МКД имеется независимая закрытая система теплоснабжения.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды дали оценку указанному доводу.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Общества о наличии в МКД независимой закрытой системы теплоснабжения, установить наличие/отсутствие в МКД отдельного прибора, учитывающего объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещениях МКД, проверить правомерность расчетов Компании и Общества, принять по делу законный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-99523/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

О.А. Бобарыкина