ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2017 года                                                                             Дело № А55-16726/2008 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2017г., представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2017г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 13.12.2016г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6, доверенность от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными по делу № А55-16726/2008 (судья О.И. Серебрякова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008г. возбуждено производство по делу №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, 443020, 

<

...>.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009г. Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012г. конкурсный управляющий должника ФИО7 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012г. утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела № А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта – Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, в котором просило:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 в части не включения в отчеты конкурсного управляющего в разделе «Сведения о формированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника» сведений о дебиторской задолженности в размере 3 986 969 рублей,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности предприятия в размере 3 986 968 рублей в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение длительного периода времени,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 по списанию дебиторской задолженности в размере 3 958 669 рублей,

- обязать конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-16726/2008 заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными (вх. № 171173 от 07.11.2016 г.) удовлетворено.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 в части не включения в отчеты конкурсного управляющего в разделе «Сведения о формированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника» сведений о дебиторской задолженности в размере 3 986 969 рублей.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности предприятия в размере 3 986 968 рублей в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение длительного периода времени.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 по списанию дебиторской задолженности в размере 3 958 669 рублей.

Суд обязал конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта ФИО2 устранить допущенные нарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что на основании приговора Самарского районного суда города Самары по делу № 1-2/2013, вступившего в законную силу 30.04.2013 года в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта с гражданина ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 3 986 969 рублей, выдан исполнительный лист № ВС 047308227 от 16.05.2013 года, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

В соответствии со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего должником, в марте 2016 года в рамках исполнительного производства № 31242/14/04/78 произошло частичное погашение задолженности в размере 1 300 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.07.2016 года исполнительное производство № 31242/14/04/78 в отношении ФИО9 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – государственному унитарному предприятию Самарской области санитарного автотранспорта.

Как указывает заявитель, за время осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 указанная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника, не проведена инвентаризация и оценка стоимости дебиторской задолженности и на собрание кредиторов не было вынесено предложение о ее реализации.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что указанная дебиторская задолженность не была учтена конкурсным управляющим в отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника».

Заявитель жалобы также указывал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не предприняты действия по реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке и списание дебиторской задолженности произведено без вынесения соответствующего вопроса на собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Полагает, что им приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

 Однако материалами дела не подтвержден факт того, что до списания дебиторской задолженности, кредиторами рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, ее реализации в установленном законом порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по вынесению вопроса об уступке прав требования должника путем продажи на рассмотрение собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности ФИО9 приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не представлены доказательства того, что данный вопрос обсуждался с кредиторами.

Кроме того, отсутствие объективных доказательств возможности взыскания с должника долга, не свидетельствует о соответствии обжалуемых действий бездействия требованиям законодательства, не исключает обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, и не препятствует их исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения и информацию, требуемую законом, отклоняется, как неподтвержденный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. 

Введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено обоснование и доказательства, каким образом и какие именно права Министерства имущественных отношений Самарской области нарушены, и какие права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований. 

Однако ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в бездействии по включению задолженности в конкурсную массу должника и ее реализации в установленном законом порядке и действиями по списанию дебиторской задолженности без учета норм действующего законодательства, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, что привело к нарушению прав кредитора.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норма права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью, не проведение работы по уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) путем продажи не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии законных оснований для этого, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными по делу № А55-16726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова