АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-3996/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, ИНН 8602109345, ОРГН 1028600580447), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны судебных расходов в размере 1 425 349 рублей 20 копеек.

В  заседании  приняла  участие  Хачатурян  Ульяна  Петровна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 принято заявление Выпирайловой (впоследствии Хачатурян) Ульяны Петровны (далее - Хачатурян У.П., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - ООО «СеверХолдингВино», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 в отношении ООО «СеверХолдингВино», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Набиулин  Юрий  Валерьевич.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СеверХолдингВино» на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с последующим признанием  необоснованным  требования  заявителя-кредитора.

ООО «СеверХолдингВино» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Хачатурян У.П. денежных средств в размере 1 425 349 рублей 20 копеек в возмещение понесённых судебных расходов по делу, в том числе: 1 300 000 рублей оплаты услуг представителей, 95 974 рубля 97 копеек транспортных расходов для участия в судебных заседаниях (с учётом питания и проживания), 9 774 рубля 23 копейки почтовых расходов, 18 000 рублей уплаты государственной пошлины, 600 рублей оплаты услуг по выдаче справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 1 000 рублей оплаты нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в  удовлетворении  заявления  ООО «СеверХолдингВино»  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменено, обособленный спор  направлен  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с Хачатурян У.П. в пользу ООО «СеверХолдингВино» 67 719 рублей 97 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал явно завышенными суммы понесённых должником расходов, как не соответствующих критериям разумности и  целесообразности.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 30.11.2018, удовлетворив заявление ООО «СеверХолдингВино» о взыскании с Хачатурян У.П. 149 718 рублей 17 копеек  судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности части понесённых должником расходов  при  проведении  в  отношении  него  процедуры  наблюдения.

В кассационной жалобе ООО «СеверХолдингВино» просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, произвести расчёты согласно имеющимся доказательствам об  изменении  рыночной  стоимости  в  регионе.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о неразумности расходов в отказанной части и отсутствии доказательств  их  документального  подтверждения.

По утверждению ООО «СеверХолдингВино», особая сложность настоящего дела связана с оспариванием сфабрикованных заявителем-кредитором  доказательств  оснований  возникновения  задолженности.  

Как полагает ООО «СеверХолдингВино», лишь неформальный подход к сопровождению данного дела его представителями, произведённая ими работа по изучению законодательства, построению тактики ведения дела, активного ведения работы по делу, позволило избежать наступления последствий  неблагоприятного  характера.

По мнению ООО «СеверХолдингВино», суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил стоимость услуг без учёта существующих и  экономически  сформированных  в  данном  регионе  расценок.

Хачатурян У.П. в отзыве отклонила кассационную жалобу заявителя, согласившись с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств необходимости и разумности размера понесённых этим лицом расходов.

От ООО «СеверХолдингВино» поступило ходатайство о проведении судебного  заседания  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что возбуждённое по заявлению Хачатурян У.П. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверХолдингВино» было прекращено на стадии проведения процедуры наблюдения ввиду признания необоснованным предъявленного к  должнику  требования.

При рассмотрении заявления должника об отнесении судебных расходов на заявителя-кредитора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  судом  со  стороны.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не  в  пользу  которых  был  принят  данный  судебный  акт.

При этом согласно существующей судебной практике расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле,  в  разумных  пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует обязанность заявляющего о взыскании судебных издержек лица по доказыванию факта их несения, а также связи между понесёнными им издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) у суда имеется право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие  обстоятельства.

По результату оценки фактически оказанного объёма юридических услуг согласно акту выполненных работ от 20.08.2017 и распискам от 08.11.2017, 09.11.2017 к договору поручения от 30.08.2015, заключённому ООО «СеверХолдингВино» с гражданами Брюховым А.Н., Гулуевым С.А., Леоненко Ю.В. на представление интересов в деле о банкротстве, с учётом необходимого участия квалифицированных представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных  расходов  в  размере  115 000 рублей.

Кроме того, при оценке иных расходов суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными издержки ООО «СеверХолдингВино» на топливо, необходимое для проезда к месту проведения судебных заседаний, в размере 16 823 рублей 17 копеек, а также 10 894 рублей 24 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей затрат на проживание.

В кассационной жалобе заявитель не привёл убедительных доводов относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся возмещения понесённых  им  судебных  расходов  по  делу.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А75-3996/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Лаптев