АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43304/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчиков: муниципального образования «город Волгодонск» в лице администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2024), Комитетапо управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр "ВТС"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А53-43304/2024, установил следующее.

ООО «Расчетный центр «ВТС» (далее – общество) обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к наследникам ФИО3 о взыскании 13 941 рубля 44 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплениюи горячему водоснабжению с 01.03.2022 по 31.05.2023, 1768 рублей 22 копеек пеней, 1500 рублей судебных расходов и 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 привлечены в качестве ответчиков: администрация г. Волгодонска (далее – администрация) и КУИ г. Волгодонска (далее – комитет).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 гражданское дело по иску общества передано на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 гражданское дело по иску общества переданона рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2025, иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 13 941 рубль 44 копейки задолженности за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2022 по 31.05.2023, 1768 рублей 22 копейки пеней, 1500 рублей судебных расходов и 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к комитету отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание должно производиться с комитета, поскольку он осуществляет полномочия собственника по распоряжению имуществом и должен нести бремя соответствующих расходов.

В возражениях на кассационную жалобу комитет указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) принято решение о заключении прямыхдоговоров на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Во исполнение обязательств по прямым договорам ООО «Волгодонские тепловые сети» поставило собственникам и нанимателям помещений, расположенных в МКД, через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию, тем самым предоставив коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

ФИО3, умершая 23.04.2019, являлась собственником квартиры № 34, расположенной в МКД.

Согласно выписке из лицевого счета от 03.08.2023 № 6770340 ФИО3 являлась потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Общество и ООО «Волгодонские тепловые сети» заключили агентский договорот 01.03.2020 № 22/2020 ВТС по начислению платы, приему платежей от собственникови нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене.

Таким образом, общество является агентом ООО «Волгодонские тепловые сети»на основании агентского договора от 01.03.2020 № 22/2020 ВТС.

Оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных в квартиру с 01.03.2022 по 31.05.2023, не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 125, 215, 309, 310, 539, 544 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ), Устава муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думой от 09.02.2017 № 5 «О принятии Устава муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Устав № 5), Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29, и, оценив в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на администрацию возложена обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку комитет не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, пришлик выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никтоиз наследников не имеет права наследовать или все наследники отстраненыот наследования (статья 1117 указанного Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из нихне указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 названного Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит названное в данном пункте выморочное имущество, находящеесяна соответствующей территории, включая жилые помещения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечетза собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в день смерти наследодателя. Государственная регистрация такого права не определяет момент его возникновения.

Как установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 51 Устава № 5 администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Волгодонск», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

С учетом положений Устава № 5, нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либооперативного управления или передачи этого помещения по договору социального наймане представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартирыи лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является МО г. Волгодонск,которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципальногообразования в суде по рассматриваемому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметомоценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению,поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласиис исходом судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционнойинстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющиезначение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаетсясудом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судомкассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводыотносительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленнымиисходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу№ А53-43304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу