Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2163/2023

«13» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-2163/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 (резолютивная часть решения от 29.02.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» (далее – ООО «ЕЭК») 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы в размере 78 860 920 руб. 25 коп., из них: 10 246 480 руб.  – основной долг, 68 614 440 руб. 25 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года требование ООО «ЕЭК» в размере 10 246 480 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибЭнергоМаш» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что установленных судом обстоятельств недостаточно для вывода о реальности взаимоотношений между ООО «БУЭК» и ООО «Иркут».

Конкурсный кредитор указывает, что судом, в том числе не были проверены реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «БУЭК» у третьих лиц товара, в последующем поставленного в адрес ООО «Иркут»; наличие/ отсутствие в распоряжении должника трудовых ресурсов для перевозки опасных грузов (наличие водителей, обладающих специальными разрешениями); не исследован вопрос о том, где хранились нефтепродукты, приобретенные ООО «Иркут» у ООО «БУЭК», об оплате ООО «Иркут» аренды транспортных средств; не дана оценка тому, что ООО «Иркут» и ИП ФИО1 входят в одну экономическую группу, подконтрольную бенефициару – ФИО3, при этом, ИП ФИО1 выступает в роли держателя активов, в связи с чем, по мнению заявителя, вопрос возмездности аренды транспортных средстве имеет принципиальное значение для выводов о реальности взаимоотношений между ООО «БУЭК» и ООО «Иркут»; не учтено осуществление поставки при нарушении покупателем обязательств по оплате товара.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БУЭК» (поставщик) и ООО «Иркут» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №110БП/И от 11.01.2021, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование продукции, ее количество и стоимость согласованы сторонами в приложениях к договору № 3 от 18.06.2021, № 4 от 28.06.2021, № 5 от 31.07.2021, № 6 от 30.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Нефтесервис» (поручитель 1), ФИО3 (поручитель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель 3), совместно именуемые поручители,  ООО  «БУЭК» (кредитор) и ООО «Иркут» (должник) заключен договор поручительства №1 от 11.01.2021, согласно пункту 1.1 договора поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение обязательства, принятых должником в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №110БП/И от 11.01.2021, заключенным между кредитором и должником.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 1236 от 22.07.2022 на сумму 1 412 344 руб., 1274 от 31.07.2021 на сумму 1 686 014 руб., 1218 от 15.07.2021 на сумму 647 448 руб., 1235 от 22.07.2021 на сумму 649 833 руб., 1201 от 09.07.2021 на сумму 1 962 140 руб., №15 от 03.10.2022 на сумму 2 485 950 руб., 1215 от 14.07.2021 на сумму 1 602 598 руб., 1208 от 12.07.2021 на сумму 738 456 руб., подписанные электронно-цифровой подписью поставщика и покупателя.

В дальнейшем между ООО  «БУЭК» (цедент) и ООО «ЕЭК» (цессионарий) заключен договор цессии №14/06-2023/Ц от 31.07.2023, согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «Иркут» (должник), вытекающие из договора поставки нефтепродуктов №110БП/И от 11.01.2021 в размере 10 246 480 руб. основного долга. Кроме того, цессионарию передаются иные права требования, связанные с неисполнением обязательств со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования, переданные по договору подтверждаются следующими документами УПД №1201 от 09.07.2021 на сумму 1 962 140 руб., УПД №1208 от 12.07.2021 на сумму 738 456 руб., УПД №1215 от 14.07.2021 на сумму 1 602 598 руб., УПД №1218 от 15.07.2021 на сумму 647 448 руб., УПД №1235 от 22.07.2021 на сумму 649 833 руб., УПД №1236 от 22.07.2021 на сумму 1 412 344 руб., УПД 1274 от 31.07.2021 на сумму 1 686 014 руб., УПД №15 от 03.10.2022 на сумму 2 485 950 руб., договор №110БП/И от 11.01.2021, договор поручительства №1 от 11.01.2021.

В пункте 1.3. договора указано, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право требования.

В подтверждение оплаты по договору цессии №14/06-2023/Ц от 31.07.2023 представлено платежное поручение №87 от 03.08.2023.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение фактической поставки нефтепродуктов по договору №110БП/И от 11.01.2021 представлены договор аренды №24/АР от 19.03.2018, заключенный между ООО «БНЦ» (арендодатель) и ООО «БУЭК» (арендатор), с дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2018, №2 от 01.04.2018,  №3 от 01.07.2018, №4 от 01.01.2019, №5 от 01.01.2021, №6 от 01.04.2022, №7 от 10.06.2022, №8 от 01.07.2022, №9 от 29.12.2022, подтверждающие наличие резервуарных парков во временном владении поставщика ООО «БУЭК», с которых осуществлялась отгрузка топлива; книга продаж за период с 09.07.2021 по 03.01.2022, товарно-транспортные накладные от 06.07.2021, от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 22.07.2021,  от 31.07.2021, от 03.01.2022, доверенности на водителей №162 с 22.07.2021 по 01.08.2021, №151 с 12.07.2021 по 22.07.2021, №150 с 09.07.2021 по 19.07.2021, №190 с 31.07.2021 по 10.08.2021, №163 с 22.07.2021 по 01.08.2021, №155 с 15.07.2021 по 25.07.2021, №1 с 03.01.2022 по 13.01.2022, №147 с 06.07.2021 по 16.07.2021, №148 с 07.07.2021 по 17.07.2021, №152 с 13.07.2021 по 23.07.2021.

Факт наличия у продавца ООО «БУЭК» реализуемых в дальнейшем нефтепродуктов подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭЙ680411 от 27.12.2021, ЭЯ422339 от 22.06.2021, ЭЦ539995 от 09.03.2021, универсальным передаточным документом от 30.12.2021, счетами–фактурами №1800021233 от 10.03.2021, №2500396389 от 22.06.2021.

Наличие транспорта для осуществления перевозки нефтепродуктов подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.11.2021, заключенными между ООО «Иркут» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель),  договорами аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.11.2021, заключенными между ООО «Иркут» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель). Наличие транспортных средств у ФИО1 и ФИО4, подтверждается сведениями МО МВД России «Усольский» от 04.07.2023, от 18.03.2024.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о реальности правоотношений между ООО «БУЭК» и ООО «Иркут», возникших на основании договора поставки нефтепродуктов №14/06-2023/Ц от 31.07.2023, в связи с чем, признал требование обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Суд установил реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие правильность выводов суда первой инстанций.

Необходимость приобретения ООО «Иркут» нефтепродуктов соотносится  с основным видом деятельности, которым согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД 46.71 является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Аналогичным является основной вид деятельности продавца ООО «БУЭК».

Наличие у продавца ООО «БУЭК» реализуемых нефтепродуктов, включая места для их хранения, подтверждены: транспортными документами, содержащими сведения о лицах, у которых приобретен данный товар, его наименование; договорами аренды резервуарных парков, с которых осуществлялась отгрузка топлива покупателю.

Поставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными, доверенностями на водителей.

Хозяйственные операции ООО «БУЭК» отражались в книгах продаж, несоответствий по данным фактам выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о недостаточности первичной учетной документации судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в материалах дела иных доказательств приобретения ООО «БУЭК» товара (договоров поставки, заявок, ТТН и т.п.), а также путевых листов, специальных разрешений у водителей, журнала  предрейсового/послерейсового осмотра не опровергает факт поставки товара ООО «Иркут», и не является основанием для освобождения последнего от его оплаты.

Иные доводы жалобы касаемо взаимосвязи ООО «Иркут» с должником и ФИО4, апелляционным судом также признаны не влияющими на выводы о реальности правоотношений по договору поставки  нефтепродуктов №14/06-2023/Ц от 31.07.2023.

Учитывая, что требование ООО «ЕЭК» в размере 10 246 480 руб. подтверждено документально, расчет задолженности произведен верно, доказательств оплаты покупателем (ООО «Иркут») или должником (поручителем) не представлены, данная задолженность является обоснованной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-2163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко