﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3664/2019(3)-АК

Дело № А71-25329/2018

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                     Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Фарро»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июня 2019 года 

об утверждении временным управляющего должника Ахметгареева Рустама Зуфаровича

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-25329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарро» (ОГРН 1151840004997 , ИНН 1840039502)

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Норвест» (далее – ООО «Норвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – ООО «Фарро», должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 3961035 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-25329/2018, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 заявление ООО «Норвест» признано обоснованным; в отношении ООО «Фарро» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.02.2019 части утверждения временным управляющим ООО «Фарро» Кондрахина А.В. – члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» отменено, вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Фарро» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.04.2019 вопрос об утверждении временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фарро» утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (ИНН 183210830310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10654, почтовый адрес: 426006, г. Ижевск, а/я 5507) – члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «СЕМТЭК», г. Москва.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Фарро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего. Отмечает, что в адрес ООО «Фарро» не направлялись сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ни из СРО, ни заявителем, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания, следовательно, ООО «Фарро» было лишено права на предоставление возражений.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Норвест» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту  - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями  45 данного Закона.

На основании пункта  1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта  5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы  дела от  Ассоциации  саморегулируемая  организация  «Объединение  арбитражных  управляющих  «Лидер» поступило  письмо  от 12.04.2019   о невозможности представить кандидатуру  арбитражного  управляющего   для  утверждения в  качестве временного  управляющего  ООО «Фарро» ввиду отсутствия  согласия  членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» быть  утвержденными  в деле о банкротстве должника. 

06.05.2019 ООО «Норвест», заявителем по делу, представлено ходатайство об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Фарро» Ахметгареева Рустама Зуфаровича – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО АУ СЕМТЭК).

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие, что кандидатура Ахметгареева Рустама Зуфаровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного,  учитывая, что  Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» отказалась от  представлении  кандидатуры временного  управляющего и  наличие  право заявителя  по делу о банкротстве  определить кандидатуру временного  управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных  управляющих, выводы суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника Ахметгареева Рустама Зуфаровича, кандидатуры представленной заявителем по делу – ООО «Норвест», соответствует указанной правовой позиции и являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45  Закона о  банкротстве  в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как  следует  из материалов дела, 27.12.2018 ООО «Норвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фарро», в котором ссылалось на наличие задолженности ООО «Фарро» в размере 3 961 035,24 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 в рамках дела №А71-3112/2016 о признании ООО «Норвест» несостоятельным (банкротом); просило включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В качестве временного управляющего заявитель просил утвердить Кондрахина Александра Валерьевича, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

 Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» письмом  от 12.04.2019 отказалась от представления  кандидатуры временного  управляющего.  Заявителем  по делу о  банкротстве (ООО «Норвест»)  была определена  кандидатура   Ахметгареева Рустама Зуфаровича – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО АУ СЕМТЭК) и от  саморегулируемой   организации  арбитражных  управляющих поступила  информация  о соответствии  Ахметгареева Рустама Зуфаровича требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о  банкротстве.  Поэтому  суд первой  инстанции   правомерно утвердил  в качестве временного  управляющего  ООО «Фарро» Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Ссылки апеллянта на то,  что в адрес ООО «Фарро» не направлялись сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ни СРО, ни заявителем, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания, следовательно, ООО «Фарро» было лишено права на предоставление возражений апелляционным судом отклоняются, поскольку не направление в его адрес документов относительно кандидатуры временного управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также ООО «Фарро» являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве с правами и обязанностями, вытекающими из такого участия, имело возможность ознакомится с представленными в рамках обособленного спора документами на основании статьи 41 АПК РФ и представить свои возражения. При том, что  сведения  из Союз СРО АУ СЕМТЭК поступили в суд  20.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.06.2019 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по делу № А71-25329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова