ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-37070/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямалконцерн» - ФИО1, ген. директор, выписка, паспорт,

от ООО «Западная Сибирь+» - ФИО2, доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего должника и ООО «Ямалконцерн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 200 000 руб., совершенных ООО «Норс» в пользу ООО «Западная Сибирь+» в период с 30.05.2017 по 09.06.2017, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 ООО «Норс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Западная Сибирь+» (далее также - ответчик) на сумму 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и ООО «Ямалконцерн» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Западная Сибирь+»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалконцерн», принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель ООО «Западная Сибирь+», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.06.2017 и 26.06.2017 с расчетного счета должника перечислены в пользу ответчика денежные средства  на общую сумму 1 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору займа №3-001/2017 от 09.06.2017.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 09.07.2021, оспариваемые платежи совершены за пределамипериода подозрительности, установленного в статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением правом или  на основании мнимой сделки.

Так, судами установлено, что денежные средства перечислены должником в пользу ответчика на основании договора  займа № 3-001/2017, заключенного   между должником (займодавец) и  ответчиком (заемщик) 09.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.  

Суды также установили, что денежные средства, полученные от должника использованы  ответчиком в хозяйственных целях  (для проведения ремонтных работ, закупки запасных частей и расходных материалов).

В настоящем случае суды также исходили из отсутствия доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая была выражена им в условиях договора займа.

Также судами учтено, что ответчиком произведено частичное погашения суммы займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из условий договора займа, обстоятельств его заключения и исполнения не следует, что стороны договора имели намерение безвозмездно передать принадлежащее должнику имущество (денежные средства) ответчику, в том числе в качестве дара, а не по другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон, в данном случае - договору займа.

Доводы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом  также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-37070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова