﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3670/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-43109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года (с учетом определения об описке) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 

по делу № А60-43109/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – ООО «РСУ-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 504 844 руб. 35 коп.; расходов по уплате комиссии за изготовление и заверение платежного поручения об уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «РСУ-Инвест» в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма взыскана задолженность в размере 1 504 844 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 048 руб. 00 коп., в порядке возмещения расходов по уплате комиссии за изготовление и заверение копии платежного поручения об уплате госпошлины 300 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 112 руб. 20 коп.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РСУ-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление ООО «РСУ-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Возражение взыскателя о том, что должник ставит в приоритет другого кредитора - АО «УТС» и вывод суда о нарушении интересов взыскателя – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в период с сентября по декабрь 2020 года в пользу МУП «Водоканал» была уплачена задолженность в размере 1 612 971 руб. 16 коп. по делу № А60-17724/2020.

Также были представлены сведения о списании с расчетного счета ООО «РСУ-Инвест» в период с ноября по декабрь 2020 года сумм задолженности в пользу МУП «Водоканал» в размере 4 597 038 руб. 07 коп. (дело № А60- 13797/2020), 1 782 596 руб. 45 коп. (дело № 27328/2020), что не опровергнуто представителем МУП «Водоканал» в судебном заседании.

Таким образом, в пользу взыскателя в период с сентября по декабрь 2020 года была погашена задолженность на сумму 7 992 605 руб. 68 коп., тогда как в пользу других поставщиков ресурсов погашение задолженности не производилось из-за обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете и выполнения должником платежей по рассрочке в рамках дела № 17724/2020 в пользу взыскателя.

Согласно данным о кредиторской задолженности ответчика, долг перед МУП «Водоканал» на 22.01.2021 снизился до 3 003 874 руб. 87 коп., тогда как задолженность перед АО «УТС» составила 10 761 955 руб.85 коп.

На момент рассмотрения дела у суда имелась информация об утверждении арбитражным судом двух мировых соглашений между ООО «РСУ-Инвест» и АО «УТС» на общую сумму 5 242 196 руб. 47 коп.

Таким образом, действия ООО «РСУ-Инвест» по заключению мировых соглашений и обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений судов направлены на пропорциональное погашение задолженности перед каждой ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, отказ суда в предоставлении рассрочки ставит под сомнение исполнение ООО «РСУ-Инвест» уже предоставленных судами рассрочек по делам № А60-32847/2020 и № А60-39320/2020.

Исполнение обязательств по предоставленным рассрочкам является для должника обстоятельством, затрудняющим единовременное исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А60-43110/2020 также предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 1 316 606 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ответчик делает вывод, что задолженность ООО «РСУ-Инвест» перед ресурсоснабжающими организациями урегулирована на общую сумму 6 558 802 руб. 47 коп. и единовременное принудительное взыскание задолженности может привести к невозможности исполнения платежей по предоставленным рассрочкам.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указал реквизиты платежных поручений, подтверждающих исполнение им мировых соглашений по делам № А60-32847/2020 и №А60-39320/2020 без нарушений.

Считая спорное определение законным и обоснованным, истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит спорный судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда мотивировано отсутствием возможности выплатить присужденную судом денежную сумму по следующим причине того, что должнику предоставлена рассрочка на основании ч. 1 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по делу № А60-17724/2020 в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 1 612 971,16 руб., срок предоставления рассрочки – по 31.12.2021, которая исполняется должником без нарушений.

Также заявителем указано, что между ООО «РСУ-Инвест» и АО «Управление тепловыми сетями» заключено мировое соглашение по делу № А60-32847/2020 на сумму 3 286 296 руб. 03 коп., по которому заявитель погашает долг ежемесячными платежами согласно графику: с 31.01.2021 по 30.06.2021 с суммой ежемесячного платежа в размере 547 716,00 руб.

И, наконец, ответчиком указано, что объем денежных средств, поступающих от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, уменьшился в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020; представлены данные о состоянии кредиторской задолженности между ответчиком и поставщиками энергоресурсов, отчет о должниках ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на уже имеющееся и исполняющееся им в рассрочку решения суда, мировое соглашение, а также отметил уменьшившееся поступление денежных средств от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки/рассрочки судебного акта. 

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-43109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина