АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13200/2023

09 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,

товарищества собственников жилья  «Первомайская, 29/1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

о солидарном взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании убытков в сумме 344 014 руб. 64 коп. по обязательствам товарищества собственников жилья  «Первомайская, 29/1» (далее – Товарищество).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства признания Товарищества банкротом, включения задолженности перед Обществом в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, и последующего прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника активов, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Ссылаясь на то, что Товарищество деятельность не ведет, Общество просит взыскать возникшие у него убытки, в связи с непогашением спорной задолженности, с контролирующих Товарищество лиц (ответчиков по делу). Нормативно-правовое обоснование исковых требований основано на положениях ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Товарищество.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и третье лицо Товарищество отзывы на иск не представили.

Ответчик ФИО3 с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что не совершал недобросовестных, неразумных действий, которые бы повлекли возникновение спорных убытков. Выполняя функции председателя Правления Товарищества с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. (ориентировочно), при наличии денежных средств на счете Товарищества, задолженность перед кредиторами оплачивалась. Образование спорной задолженности перед истцом по оплате оказанных им услуг, данный ответчик связывает с наличием долга и безакцептного списания денежных средств в счет оплаты такового с расчетного счета Товарищества в рамках исполнительного производства в пользу предыдущего исполнителя аналогичных услуг (ООО «Северное тепло»). Ответчик также пояснил, что, являясь в указанное время собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отличие от ФИО2, не имел. Тогда как  за ФИО2, являющимся собственником помещений, составляющих чуть менее половины всей площади помещений в доме,  образовалась значительная сумма долга по  оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу Товарищества был должником отменен, что также явилось причиной отсутствия у Товарищества денежных средств, необходимых для погашения долга перед Обществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ФИО2, ФИО4, а также  Товарищества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья «Первомайская 29/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 и до настоящего времени не исключено из указанного реестра.

Согласно представленным Управлением ФНС по Республике Коми сведениям из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа в Товариществе осуществляли в период: с 26.04.2019 по 02.06.2022 – председатель правления ФИО2, со 02.06.2022 по 28.10.2022 – ликвидатор ФИО4, с 28.10.2022 по настоящее время - конкурсный управляющий  ФИО7.

При этом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № 2-5488/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Товариществу, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 17.01.2021, о прекращении полномочий председателя правления Товарищества ФИО2 и об избрании председателем правления Товарищества ФИО3

15.06.2022 Товарищество собственников жилья «Первомайская 29/1» в лице ликвидатора ФИО4 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-7469/2022 товарищество собственников жилья «Первомайская 29/1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по обособленному спору № А29-7469/2022 (Т-148539/2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества требование общества с ограниченной ответственностью  Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (Общества) в сумме 344 014 руб. 64 коп. (долг).

Судом было установлено и отражено в указанном судебном акте, что 22.01.2020 между ТСЖ «Первомайская 29/1» и ООО «РЭК+» был заключен договор подряда (далее – Договор), предметом которого является регулирование отношений Сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в процессе оказания Исполнителем по поручению и от имени ТСЖ комплекса возмездных услуг по:

1.1.1 .ведению учета потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников и нанимателей (совместно проживающие с ними на законных основаниях граждан), а именно:

- осуществлять выдачу справок о составе семьи;

- производить прием и обработку документов для постановки на регистрационный учет;

- производить прием и обработку документов для снятия с регистрационного учета;

- производить прием и обработку документов для регистрации по месту пребывания;

- оформлять существующие списки по запросам Военного комиссариата города Сыктывкара и Сыктывдинского района;

1.1.2.    производству расчетов размера платежей Потребителям услуг на основании заключенных ТСЖ договоров на поставку соответствующих коммунальных и иных ресурсов с Поставщиками, договоров с Потребителями услуг;

1.1.3.  осуществлению электронного обмена информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который в силу закона возложена обязанность по расчету и предоставлению таких льгот;

1.1.4.   содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, вывоза мусора с контейнерной площадки);

1.1.5 круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.

Пунктом 1.2 договора установлено, что  стоимость услуг по настоящему договору является абонентской платой и рассчитывается по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 25 060 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится ТСЖ по выставленным счетам-фактурам (счетам) Исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  в банке.

Договор вступает в силу с 01.02.2020, действует до 31.01.2021 и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в одностороннем порядке с предупреждением за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Стоимость услуг установлена в приложении № 1 договора.

В подтверждение кредитором представлены акт сверки от 31.12.2021, копии счетов, актов, локальной сметы.

По сведениям кредитора задолженность ТСЖ «Первомайская 29/1» составляет 344 014 руб. 64 коп.

Из представленных истцом документов видно, что задолженность Товарищества перед Обществом образовалась за период по май 2022 года включительно.

Так, ранее на основании Судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-4253/2022 было присуждено ко взысканию с Товарищества в пользу Общества 243 774 руб. 64 коп. задолженности по указанному Договору за период с ноября 2020 года по январь 2022 года и 3 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022  на основании заявления Товарищества в лице ликвидатора ФИО4, которая указала на необходимость проверки взаимных расчетов сторон.

Таким образом, судебный приказ исполнен не был, а сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов Товарищества, была увеличена за счет следующего периода образования задолженности с февраля по май 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 производство по делу № А29-7469/2022 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества было прекращено, в связи с отсутствие активов у Товарищества и возможности финансирования судебных расходов на ведение процедур банкротства.

Как пояснил истец, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность Товарищества перед Обществом осталась непогашенной вплоть до настоящего времени.

В силу положений части 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

На основании пункта 5 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

В качестве доказательств недобросовестности действий ответчиков, как контролирующих лиц Товарищества, истец ссылается на накопление значительной суммы долга перед Обществом за длительный период времени, и которую Общество не смогло взыскать в судебном порядке, поскольку судебный приказ был в последствии отменен по заявлению ликвидатора ФИО4, не смотря на наличие многочисленных актов сверки взаимных расчетов сторон и отсутствия спора о размере долга.

Общество указывает, что Товарищество, систематически получая денежные средства в виде ежемесячных платежей от жильцов дома, необходимых мер по исполнению обязательства перед истцом не приняло.

Также истец считает, что ответчики должны были определить дальнейшую целесообразность деятельности ТСЖ либо принять меры по докапитализации (дофинансированию) Товарищества в условиях образования указанной суммы задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 мотивированные отзывы  на иск не представили, доводы истца не оспорили.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в таком случае бремя доказывания отсутствия вины данного лица возлагается именно на таких ответчиков, а не на истца.

При этом суд признает обоснованными доводы истца о наличии вины указанных контролирующих лиц в причинении убытков истцу в силу следующего.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № 2-5488/2021 всего собственникам помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежат жилые и нежилые помещений общей площадью 1602,1 кв.м.

ФИО2, являясь контролирующим Товарищество лицом, и одновременно собственником значительной части помещений в многоквартирном доме, составляющих 693,4 кв.м. от общей площади таковых, при этом ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 25.08.2020 № 2-2663/2020 было присуждено ко взысканию с ФИО2 в пользу Товарищества задолженности за жилищно-коммунальные услуги с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 166 287,54 руб., пени по состоянию на 24.03.2020 в размере 79 860,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., а всего 248 978,79 руб.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления Товарищества и контролируя деятельность Товарищества в период с 26.04.2020 по 17.01.2021, и, соответственно, понимая необходимость своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в целях осуществления расчетов с кредиторами, допустил образование за собой задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 21.01.2022 судебный приказ по делу №2-2663/2020  был отменен по заявлению должника, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 04.02.2022, то есть в период возобновления деятельности ФИО8 в качестве председателя правления Товарищества.

Доказательств погашения имеющейся перед Товариществом задолженности ФИО8 в материалы настоящего дела не представил.

При этом Товарищество, являясь некоммерческой организацией собственников жилья, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, может рассчитывать по большей части только на платежи самих собственников.

В силу изложенного суд признает наличие оснований для признания недобросовестными действий ФИО2 по уклонению от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые в свою очередь способствовали возникновению спорных убытков на стороне Общества.

 

Согласно выписке по расчетному счету Товарищества в АО «Банк СГБ» (Севергазбанк) 40703810000300000142 за период с 01.01.2020 по 20.12.2023, представленному банком в материалы дела по запросу суда (л.д. 62-63), последняя операция по данному счету была проведена 16.06.2023 – списание 193,05 руб. в качестве оплаты по судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-4667/2023. При этом предыдущая операция состоялась за год до этого, а именно 09.08.2022, когда со счета было списано 8 000 руб. в счет оплаты работ по промывке и опрессовке системы отопления.

Указанные сведения по расчетному счету подтверждают доводы истца о том, что Товарищество деятельность не ведет, платежи за жилищно-коммунальные услуги в последний раз жильцами были внесены в августе 2022 года, а значит возможность взыскания с Товарищества в пользу Общества суммы задолженности в настоящее время объективно отсутствует.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства ведения претензионно-исковой работы с жильцами, имеющими задолженность по ЖКУ. Ответчики ФИО2 и ликвидатор ФИО9 такие сведения суду не представили.

ФИО9, являясь контролирующим Товарищество лицом в период с 02.06.2022 по 28.10.2022, должна была, зная о наличии задолженности перед Обществом, вести работу по взысканию соответствующих долгов по жилищно-коммунальным услугам с собственников помещений в данном жилом доме, в том числе с ФИО2 Доказательств осуществления ею указанной работы в материалы дела не представлено.

При этом ФИО9, вопреки законным интересам кредитора, представила возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-4253/2022 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 243 774 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2020 года по январь 2022 года и 3 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в силу чего определением  суда от 02.06.2022 судебный приказ был отменен. Однако в последующем сумма задолженности Товарищества перед Обществом в большем размере была подтверждена судом включением таковой в реестр требований кредиторов должника.

Как указал истец, и данные пояснения подтверждаются материалами дела, между Обществом и Товариществом на протяжении всего периода действия Договора подписывались в двустороннем порядке без каких-либо возражений акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов. Указанные обстоятельства указывают на безосновательные возражения Товарищества в части исполнения данного судебного приказа.

В тоже время, как следует из вышеуказанной выписки по расчетному счету Товарищества, в период с 06.06.2022 по 22.06.2022 ФИО9 были выплачены 20 000 рублей за подачу документов по ликвидации ТСЖ и 15 000 рублей за юридические услуги.

Указанные обстоятельства  в совокупности указывают на недобросовестность действий контролирующего лица ФИО9, доказательств обратного она не представила.

Согласно представленной выписке по расчетному счету Товарищества никаких выплат с расчетного счета Товарищества в пользу ФИО10 не производилось. ФИО10 указал, что пока был собственником квартиры (согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № 2-5488/2021  - площадью 65,9 кв.м.) в спорном жилом доме, жилищно-коммунальные услуги оплачивал в полном объеме.

При этом в отличие от двух других ответчиков, ФИО10 представлены доказательства осуществления им мер по взысканию в пользу Товарищества задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а именно: копия судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 25.08.2020 № 2-2663/2020 о взыскании такой задолженности с ФИО2, переписка с отделом судебных приставов-исполнителей по вопросу выяснения места нахождения исполнительного документа, постановления о возбуждении и о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях ФИО10 вины в образовании на стороне Общества убытков.

В случае совместного причинения убытков, контролирующие лица несут ответственность солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с двух ответчиков ФИО2 и ФИО9 солидарно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно 344 014 руб. 64 коп. убытков и 9 880 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина