ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8603/2019

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А65-8603/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирома «Кулон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление ООО «Центр Инновационных Технологий» г. Казань, о признании ООО «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник ООО «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2020 года поступило жалоба ПАО «Татфондбанк», г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 136 856,19 рубля (вх. №53435).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 жалоба принята к производству, назначена к судебному заседанию. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года  жалобу ПАО «Татфондбанк», г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон» Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве; нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Закрома», в нарушении ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а также п.1 ст.16, п.2, ст.129, п.2 ст.143, п.4 ст.203. Закона о банкротстве; нарушении порядка использовании счетов в процедуре конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, убытков в размере 136 856,19 руб., отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание нзначено на 15 апреля 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 апреля 2021 г. конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ПАО «Татфондбанк», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон» ФИО4, просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника с нарушением п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО «Татфондбанк», пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства в силу своего недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств;

- необоснованность вывода суда первой инстанции о проведении инвентаризации имущества должника с нарушением п. 2 ст. 129, п.1 ст. 131 Закона о банкротстве, поскольку ПАО «Татфондбанк» не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, так как в настоящий момент задолженность ООО «Закрома» перед ООО «Агрофирома «Кулон» погашена в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка), в связи с чем конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации имущества должника не нарушены, проведение дополнительной инвентаризации не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства;

- необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении Общих правил подготовки арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. №299, а также п.1 ст.16, п.2 ст. 129, п.2 ст. 143, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Некорректное отражение требования ПАО «Татфондбанк» в размере 13 096 998, 49 руб. процентов по кредиту в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирома «Кулон» не нарушило права и законные интересы  конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Татфондбанк», и уполномоченного органа, так как погашений по реестру не производилось. На сегодняшний день ошибочно указанные сведения устранены.

- необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушениях ст. 2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении императивных норм ст. 133 Закона о банкротстве;

- необоснованность вывода суда первой инстанции в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирома «Кулон», так как не было доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения им возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация расчетов заключается в проверке обоснованности числящихся в учете сумм дебиторской и кредиторской задолженности, реальности их взыскания.

Порядок проведения инвентаризации регулируется следующими нормативными документами:

– Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

– Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н;

– Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49.

В силу вышеуказанных нормативных актов, а также п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, при проведении инвентаризации, в актах инвентаризации учитываются все активы и обязательства юридического лица на дату составления инвентаризации.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019г. по делу №А65-8603/2019 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон» ФИО2 срок проведения инвентаризации продлен до 12.12.2019г.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №4436593 от 30.11.2019г., конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника в период 06.08.2019г. по 29.11.2019г.

Указанное сообщение содержит файл: 9. Инвентаризационная опись дебиторки.doc.

Согласно указанной инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 29.11.2019г., у ООО «Закрома» имеется дебиторская задолженность в сумме 4 040 279,00 рублей, которая отражена как неподтвержденная дебитором.

При этом, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Закрома» в инвентаризации от 29.11.2019г. и в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 31.01.2020г., на 08.06.2020г., на 20.07.2020г. указана неверная сумма - 4 040 279,00 рублей, вместо 4 780 000,00 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указание в отчете неверной суммы задолженности 4 040 279,00 рублей является технической ошибкой. 

Конкурсный управляющий ФИО2 представил заключение по сделкам от 01.10.2019г., в котором отражены сделки между ООО «Агрофирма «Кулон» и ООО «Закрома», в частности договора купли-продажи автотранспортной техники (4 трактора + 3 КамАЗа) на общую сумму 5 030 000 рублей (стр. 20-28, п. 14-22 Заключения по сделкам от 01.10.2019г.), а также Договоры купли-продажи от 25.02.2019г., Акты приема-передачи и Дополнительные соглашения от 05.03.2019г.

Все сделки между ООО «Агрофирма «Кулон» и ООО «Закрома» были заключены 25.02.2019г., к каждому договору 05.03.2019г. заключено Дополнительное соглашение, согласно которому п. 3 Договоров купли-продажи изложен в следующей редакции:

«Оплата техники осуществляется любым незапрещенным законодательством способом не позднее 5 сентября 2020 года». 

Договоры дополнены пунктом 3.1 следующего содержания:

«За период с даты заключения договора по дату фактической оплаты за технику на непогашенный остаток стоимости техники, указанной в пункте 2 настоящего Договора, начисляются проценты по ставке 10% годовых. Срок оплаты процентов – не позднее 4 октября 2020 года.».

Следовательно, с учетом заключения по сделкам от 01.10.2019г., конкурсный управляющий должен был в силу п.2 ст.129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49, отразить в инвентаризационных описях начисленные по указанным договорам проценты на дату составления инвентаризации – 29.11.2019.

Сумма процентов на 29.11.2019г., с учетом погашении сумм дебиторской задолженности ООО «Закрома», отраженной в Отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, составляет 364 536,99 рубля. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату проведения инвентаризации (29.11.2019г.) в отношении ООО «Агрофирма «Кулон» дебиторская задолженность, с учетом погашении сумм дебиторской задолженности ООО «Закрома», отраженной в Отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, должна была составлять: 4 780 000,00 рублей + проценты в сумме 364 536,99 рублей = 5 144 536,99 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что срок оплаты процентов по указанным выше договорам в соответствии с Дополнительными соглашениями истек 04.10.2020г., конкурсный управляющий не провел дополнительную инвентаризацию в отношении начисленных процентов по Договорам купли-продажи автотранспорта с ООО «Закрома» по состоянию на 04.10.2020г.

Из материалов дела следует, что только после подачи в суд жалобы 09.12.2020, конкурсный управляющий 14.12.2020 произвел перерасчет суммы процентов, направил в адрес ООО «Закрома» требование об оплате задолженности. Также, провел дополнительную инвентаризацию прав требований к ООО «Закрома» по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 602 919,92 рубля только 15.12.2020. 

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно того, что проведения инвентаризации имущества должника была произведена ранее подачи ПАО «Татфондбанк» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А65-8603/2019, жалоба ПАО «Татфондбанк» направлена в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 09.12.2020, зарегистрирована судом первой инстанции 10.12.2020, тогда как 14.12.2020 конкурсным управляющим начата работа по взысканию задолженности ООО «Закрома» и 15.12.2020 проведена инвентаризация прав требования ООО «Закрома»., то есть после подачи в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника с нарушением п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Как ранее отмечалось, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019г. по делу №А65-8603/2019 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон» ФИО2 срок проведения инвентаризации продлен до 12.12.2019г.

Согласно Сообщения на ЕФРСБ №4722177 от 18.02.2020г., конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Агрофирма «Кулон». 

Указанное сообщение содержит 2 файла: 

9.1 Инвентаризационная опись дебиторки.doc

6.1 Инвентаризационная опись арендованных земельных участков (49 лет).doc

Первый файл содержит сведения о дебиторской задолженности ФИО5 на сумму 1 683 799,30 рублей.

Второй файл содержит сведения о правах аренды в отношении 20 земельных участков со сроком аренды 49 лет.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для получения актуальных сведений, подтверждающих право аренды земельных участков, 14.01.2020 были направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ через МФЦ. После анализа полученных документов, была проведена дополнительная инвентаризация. 

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был направить соответствующие запросы в кратчайшие сроки сразу после признания должника банкротом 05.08.2019. 

Однако, конкурсный управляющий исполнил данную обязанность спустя лишь 6 месяцев. 

Доказательств невозможности обратиться с соответствующими запросами с целью формирования конкурной массы в период с 05.08.2019 по 14.01.2020 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренные п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к затягиванию сроков конкурсного производства. 

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А65-8603/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019г. по делу №А65-8603/2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 416 015 078,97 рублей, в том числе 364 910 169,27 рублей основного долга, 13 096 998,49 рублей процентов по кредиту, 38 007 911,22 рублей штрафов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего или реестродержателя, определенного в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 года утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Отчеты должны соответствовать п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пп.2,3,10 Общих правил.

Согласно Отчетам конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 31.01.2020г., на 08.06.2020г., на 20.07.2020г., на 23.10.2020г., а также Реестру требований кредиторов по состоянию на 08.06.2020г., 20.07.2020г., 23.10.2020г., 27.11.2020г. конкурсный управляющий отразил сумму 13 096 998,49 рублей в разделе, учитывающим штрафные санкции, как проценты за пользование чужими денежными средствами (таблица 18 Реестра требований кредиторов).

При этом, сумма 13 096 998,49 рублей должна быть отражена в таблице 16 реестра требований кредиторов, а также должна быть отражена в разделе третьей очереди (с правом голоса).

Кроме того, в связи с неправильным заполнением реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим также не заполнена таблица 15 реестра требований кредиторов.

К собранию кредиторов, назначенному на 04.12.2020г., конкурсный управляющий ФИО2 представил отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о движении денежных средств должника по состоянию на 27.11.2020г.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А65-8603/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2020г.) удовлетворены требования ПАО «Татфондбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем изменения статуса залогового кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в части требований в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника. Указанное Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. подлежит немедленному исполнению.

При этом представленный конкурсным управляющим Отчет по состоянию на 27.11.2020г. не содержит указанных изменений реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что некорректное отражение требований ПАО «Татфондбанк» не нарушило прав и законных интересов конкурсных кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку недостоверная информация либо не отражение (отражение в искаженном виде) необходимой информации является невыполнением требований к формированию отчетов, установленных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве, как ПАО «Татфондбанк», так и иных кредиторов.

Указание на то, что на сегодняшний день ошибочно указанные сведения устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная ошибка не была своевременно исправлена и собранию кредиторов представлены недостоверные сведения.

Отражение в отчете недостоверных, противоречивых сведений лишает кредиторов возможности контролировать расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами.

Отражаемые в отчете сведения должны быть актуальными и достоверными.

Из Общих правил подготовки отчетов следует, что конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчету прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. 

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  отражение в искаженном виде информации в отчетах конкурсного управляющего противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019г. между ООО «Агрофирма «Кулон»  и ООО «Закрома» были заключены договоры купли-продажи автотранспортной техники (4 трактора + 3 КамАЗа) на общую сумму 5 030 000 рублей.

05.03.2019г. к каждому договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3 договоров купли-продажи изложен в следующей редакции:

«Оплата техники осуществляется любым незапрещенным законодательством способом не позднее 5 сентября 2020 года. ..»

Договоры дополнены пунктом 3.1 следующего содержания:

«За период с даты заключения договора по дату фактической оплаты за технику на непогашенный остаток стоимости техники, указанной в пункте 2 настоящего Договора, начисляются проценты по ставке 10% годовых. Срок оплаты процентов – не позднее 4 октября 2020 года.».

Следовательно, размер процентов по состоянию на 03.09.2020г. (дата оплаты последнего платежа ООО «Закрома») составляет 585 789,04 рубля. 

ПАО «Татфондбанк» 13.10.2020г. №25-14ИСХ-272588 направил запрос конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении информации по оплате ООО «Закрома» денежных средств в соответствии с указанными договорами.

Ответом от 09.11.2020г. №8 конкурсный управляющий ФИО2 предоставил платежные документы по оплате, в том числе копию п/п №1521 от 28.10.2020г. на сумму 583 371,80 рублей, назначение платежа: «Оплата задолженности по процентам, согласно претензии №4 от 05.10.2020г.»

Оплата процентов ООО «Закрома» произведена в размере 583 371,80 рубля, вместо 585 789,04 рубля. 

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Закрома» произвело оплату задолженности по процентам по требованию конкурсного управляющего только после обращения кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении информации об оплате ООО «Закрома» задолженности. До востребования кредитором данной информации, конкурсный управляющий не совершал действий по взысканию задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Закрома» перед ООО «Агрофирма «Кулон» до обращения ПАО «Татфондбанк» с запросом о предоставлении информации по оплате ООО «Закрома» денежных средств в соответствии.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности. 

Признавая нарушение конкурсным управляющим ФИО2 императивных норм ст.133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из данных положений, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим порядка зачисления денежных средств на расчетный счет должника (статья 133 Закона о банкротстве), влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника. 

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «Агрофирма «Кулон», конкурсный управляющий ФИО2 в период с 08.10.2020г. по 16.01.2020г. снял с расчетного счета должника денежные средства в сумме 2 422 376,51 рублей.

ПАО «Татфондбанк» 17.08.2020г. исх.№25-14ИСХ-210835 запросил у конкурсного управляющего ФИО2 сведения и разъяснения об экономической целесообразности снятия денежных средств в указанной сумме в подотчет.

Ответом от 14.09.2020г. №1 конкурсный управляющий ФИО2 указал о необходимости резервирования указанных денежных средств на счету конкурсного управляющего, а также, что денежные средства на дату ответа возвращены должнику.

При этом, конкурсный управляющий указал, что поскольку с расчетного счета должника ФНС России в счет погашения текущей задолженности по налогам и сборам на основании инкассовых поручений списаны денежные средства, им принято решение резервирования денежных средств на своем счету на случай недостаточности денежных средств для оплаты услуг хранителя (кредитор третьей очереди текущих платежей). 

Кроме того, согласно Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности у ООО «Агрофирма «Кулон» по состоянию на 31.01.2020г., на 08.06.2020г., на 20.07.2020г., на 23.10.2020г. отсутствовала текущая задолженность по требованиям налогового органа, а также иные текущие обязательства, а также имелись денежные средства на счету должника.

Снятие денежных средств подотчет конкурсным управляющим ФИО2, минуя расчетный счет должника для расчетов, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности детально проанализировать все расходы, правомерность и очередность погашения текущих платежей в рамках статьи 134 Закона о банкротстве, чем нарушает их права и законные интересы.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Кроме того, согласно Отчету конкурсного управляющего ФИО2 о движении денежных средств по состоянию на 23.10.2020г. и ответа конкурсного управляющего ФИО2 от 14.09.2020г. №1, денежные средства из подотчета возвращаются на залоговый счет должника.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснятся, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открывает отдельный банковский счёт должника. Следовательно, указанный счет используется в процедуре конкурсного производства только для зачисления и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Все остальные операции с денежными средствами в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве проводить по основному расчетному счету должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно снятия денежных средств для их резервирования на своем счету и последующем возврате денежных средств на залоговый счет, равно как о переводе денежных средств с расчетного счета должника на залоговый счет в целях резервирования денежных средств для оплаты услуг хранителя, поскольку с расчетного счета на основании инкассовых поручений должника списывалась задолженность перед уполномоченным органом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия являются прямым нарушением норм законодательства о банкротстве.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия конкурсного управляющего ФИО2 по использованию специального счета должника и резервирование на этом счете денежных средств противоречит требованиям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам. В данной ситуации поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению, а в качестве транзитного с целью придания законности операциям по выплате привлеченным им лицам в связи с отсутствием возможности получения денежных средств на указанные цели напрямую со специального счета.

Действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств из подотчета на залоговый счет должника и по переводу денежных средств с расчетного счета должника на залоговый счет и зачислению денежных средств (из подотчета) являются нарушением императивной нормы п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Конкурсным управляющим ФИО2 в период с 08.10.2019г. по 16.01.2020г. были сняты с расчетного счета должника денежные средства в сумме 2 422 376,51 рублей, а возврат денежных средств был произведен конкурсным управляющим в сумме 2 362 863,00 рублей, что отслеживается по отчетам о движении денежных средств и копиям платежных поручений, приобщенных конкурсным управляющим ФИО2 в ответ на запрос кредитора от 17.08.2020г., указывающим, что конкурсный управляющий вернул денежные средства на счет должника после предъявления требования кредитора.

При этом, денежные средства в сумме 59 513,51 рублей были израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги нотариуса). 

Поскольку после предъявления кредитором требования, конкурсным управляющим денежные средства были возвращены, оснований для взыскания убытков, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего, а жалобу ПАО «Татфондбанк» подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 при проведении в отношении должника процедуры банкротства обязанностей, характер допущенных последним нарушений, обосновано послужили основанием для возникновения у арбитражного суда первой инстанции сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения ФИО2 конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кулон».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-8603/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова