АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249564/22

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник Можайского района»  - не явка, извещены;  

от казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского  строительства»  

- ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г. № КП-6817/д; от Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явка, извещены; 

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского  строительства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2023 года по делу № А40-249564/22,  

по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник Можайского  района» к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского  строительства» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента экономической политики и  развития города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник Можайского  района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к казенному предприятию город Москвы «Управление  гражданского строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 265 174 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано неосновательное  обогащение в виде фактического потребления коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022  года в размере 646 779 рублей 65 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023  года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы  (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-249564/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятию  принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по  адресам: 

<

...>, и 

<

...>.  

Указанные дома с 01.01.2018 находятся в управлении Учреждения. 

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года истцом оказаны  услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в  отношении данных помещений на сумму в размере 1 265 174 руб. 27 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение ссылалось  на то, что ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил,  соответствующую претензию о погашении долга оставил без удовлетворения.  

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, применив положения статей 210, 214, 249, 290, 294, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 46, 154, 153, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды обеих  инстанции, исходя из того, что ответчиком не были представлены  доказательства оплаты расходов и не опровергнут факт оказания коммунальных  услуг истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  полном объеме, отклонив при этом доводы Предприятия о необходимости  применения льготного тарифа при расчете спорных услуг  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, субсидии предоставляются из бюджета города  Москвы в порядке, определенном постановлением правительства Москвы от 24  апреля 2007 года № 299-ПП, который не предусматривает регулирование  Правительством города Москвы цен за содержание жилого помещения для  собственников (пользователей) нежилых помещений в многоквартирных домах  и, соответственно, субсидирование управляющих организаций в части оплаты  нежилых помещений.  

Судами при разрешении настоящего спора также приняты во внимание  доводы истца о том, что он как организация, осуществляющая деятельность по  управлению многоквартирными домами на территории города Москвы, является  

получателем субсидий, предоставляемых из бюджета города Москвы на  содержание и ремонт общего имущества и многоквартирных домах, которые  компенсируют убытки управляющих организаций, применяющих  государственные цены, ставки и тарифы при исчислении платы за содержание и  ремонт общего имущества для льготных групп населения, а также учтены  разъяснения Департамента экономической политики и развития г. Москвы по  вопросу применения цен за содержание жилых помещений в многоквартирные  домах, согласно которым Правительство Москвы регулирует цены за  содержание жилых помещений, в том числе в случаях отсутствия решений  собственников об установлении размера платы за содержание жилых  помещений. Если собственниками помещений в МКД в установленном порядке  не утвержден размер платы за услуги по содержанию жилого помещения, и  начисление платежей за указанные услуги производится управляющей  организацией по ценам, утв. Правительством Москвы, собственник нежилого  помещения должен вносить плату за указанные услуги по экономически  обоснованной цене, то есть на уровне ставок планово-нормативного расхода на  содержание общего имущества в МКД, утвержденных для соответствующей  категории дома постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848- ПП.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не  могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные  акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  учтены указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение;  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-249564/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

П. И. Машин