РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198/24-126-2

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Голоскокова Е.И. 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 179 403,8 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВЕКТОР" о взыскании 6 179 403 руб. 80 коп. из них: 3 749 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №77.05/01-21 от 09 августа 2021, 2 430 000 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 01.07.2022 пo 28.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2021 между ООО «НКД Интернешнл» (далее – Истец или Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (далее Ответчик или Подрядчик) заключен договор подряда №77.05/01-21 на изготовление и монтаж изделий в проекте комплексного благоустройства парка им. Н. Гянджеви (далее - Договор). Работы по Договору Ответчиком выполнены ненадлежащим образом с существенным отступлением по качеству и срокам выполнения. В связи с чем, Истцу были причинены убытки.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался изготовить и провести монтаж изделий малых архитектурных форм (МАФ) в соответствии с дизайн проектом, согласованным сторонами, а Истец обязался оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2021г. общая стоимость Договора включала в себя оплату за изготовление и монтаж МАФов и составляла 42 169 060 рублей, НДС в размере 20% включен в стоимость. Из них стоимость работ по изготовлению МАФов составляла 32 160 060 рублей, стоимость работ по монтажу Изделий составляла 10 000 000 рублей.

Истец оплату по Договору произвел в размере  35 909 463,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями в адрес Ответчика от 11.08.21, 30.08.21, 18.10.21, 22.11.21, 30.12.21, 21.01.22, 31.05.22, 07.06.22, 14.06.22 и платежными поручениями в адрес третьих лиц (01.06.22 в адрес ООО «Мирлеса», 03.06.22 в адрес ООО «Орматон»), платежи в отношении которых были совершены Истцом по просьбе Ответчика и в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 15.08.2022г.

Таким образом, Истец полностью оплатил работы по изготовлению МАФов в размере 32 160 060 рублей и произвел предварительную частичную оплату работ по монтажу МАФов в размере 3 749 403,8 рублей.

Ответчик к работам по монтажу МАФов на строительном объекте, не смотря на многочисленные обращения Истца, не преступил.

В соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023г. (дело № А40-214727/23-134-1219) Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа по Договору в размере 3 749 493 руб. 80 коп. по причине отсутствия доказательств прекращения действия Договора.

Устраняя указанное несоответствие, выявленное судом, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора в части нарушения срока проведения монтажных работ, в соответствии с п.5.5. Договора, а также в соответствии с п. 2-3 ст. 715 Гражданского кодекса, Истец направил 24.11.23г. в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате авансового платежа

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 749 493 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №77.05/01-21 от 09 августа 2021 в размере 3 749 493 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора: «Сторона, допустившая нарушение обязательств по настоящему Договору, обязуется выплатить потерпевшей Стороне пени в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ, на котором такое нарушение имело место, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 пo 28.03.2023 в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 53 897 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***>) 3 749 493 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 53 897 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков