﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27872/2018

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Муратовой З.В. по доверенности от 12.12.2018 № 493-2018, 

третьего лица (АО «КрасЭКо») – Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 № 302, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2019 года по делу № А33-27872/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Юрьевичу (ИНН 245001999096, ОГРНИП 308245013600030, далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 439 416 рублей 08 копеек за период с 17.05.2017 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленный истцом расчет стоимости неучтенного потребления является необоснованным;

- судом неверно применены нормы материального права в части определения периода безучетного потребления электроэнергии; максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки;

- сетевая организация не ввела в эксплуатацию новый прибор учета, установленный 16.05.2018 взамен демонтированного, чем лишила ответчика права оплачивать фактически потребленный объем электрической энергии;

- экспертиза прибора учета проведена без извещения ответчика, заключение эксперта Ужакина А.В. от 22.06.2018 №407/07 выполнено с нарушением требований законодательства;

- безучетное потребление электрической энергии отсутствует, поскольку прибор учета снабжен несколькими степенями защиты и средствами визуального контроля, которые не были нарушены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пломбы госповерителя и завода изготовителя изначально не были в том состоянии, как указано в акте проверки.

Истец и третье лицо (АО «КрасЭКо») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта Ужакина А.В. от 22.06.2018 №407/07, которое было представлено в суд первой инстанции, оценивалось судом первой инстанции в решении, но отсутствует в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 24.05.2013 № 5221, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

15.05.2017 представителем АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя  на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, г. Канск,                    мкр. Северный, 7 А произведена опломбировка прибора учета № 106137527.

Телефонограммой от 27.04.2018 № 376 истец уведомил ответчика о проведении 16.05.2018 с 09-00 до 17-00 проверки прибора учета № 106137527 на объекте по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 7 А.

16.05.2018 при проведении проверки прибора учета №106137527 на объекте ответчика: по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 7А представителем АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя  выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2018 № 2-47, согласно которому нарушена целостность пломбировочной проволоки пломбы гос.поверителя, проволока перекушена и вставлена вновь; прибор учета № 106137527 демонтирован, упакован вместе с пломбами гос. поверителя, пломбой с клеммной крышки для проведения экспертизы. Данный акт содержит сведения об отказе потребителя от подписания акта.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 16.05.2018 № 27.

Согласно заключению эксперта  ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 22.06.2018 № 407/07 на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 106137527 выявлены следы нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой госповерителя (пломба госповерителя отсутствует на корпусе электросчетчика) и пломбой ОТК завода-изготовителя – пломба снималась с корпуса электросчетчика. На момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри корпуса изделия, не обнаружено.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 17.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 439 416 рублей 08 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений № 442.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 439 416 рублей 08 копеек.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункты 2,  192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 24.05.2013 № 5221, телефонограмму от 27.04.2018 № 376, акт от 16.05.2018 № 2-47, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 22.06.2018 № 407/07, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В судебном заседании 21.11.2019 ответчик предприниматель Маслов А.Ю. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что при проверке участвовал, от объяснения по факту выявленного нарушения и подписания актов проверки отказался (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Оценив акт проверки от 16.05.2018 № 2-47, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27 на соответствие требованиям пунктов 176, 193 Основных положений №442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена и акты составлены в соответствии с требования законодательства, являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безучетное потребление электрической энергии отсутствует, поскольку прибор учета снабжен несколькими степенями защиты и средствами визуального контроля, которые не были нарушены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пломбы госповерителя и завода изготовителя изначально не были в том состоянии, как указано в акте проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В акте проверки от 16.05.2018 № 2-47 и  акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27 зафиксирован факт нарушения целостности пломбировочной проволоки пломбы гос.поверителя, проволока перекушена и вставлена вновь. Выявленное нарушение ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с поврежденной пломбировочной проволокой пломбы гос.поверителя подпадает под понятие «безучетного потребления».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017  №301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442,  следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломбы на приборе учета (в данном случае нарушение целостности пломбировочной проволоки) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза прибора учета проведена без извещения ответчика, заключение эксперта Ужакина А.В. от 22.06.2018 №407/07 выполнено с нарушением требований законодательства, является несостоятельным, поскольку факт нарушения целостности пломбировочной проволоки пломбы гос.поверителя подтвержден актом проверки от 16.05.2018 № 2-47, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расчет на основании пунктов 166 и 179 Основных положений №442 не подтвержден документально, не представлены доказательства в обоснование расчета, является несостоятельным, поскольку предусмотренный указанными пунктами способ определения объема электрической энергии не применяется при выявлении факта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом периода безучетного потребления.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления истец произвел доначисление стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии)  за период с 17.05.2017 по 31.07.2018 в размере 439 416 рублей 08 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442.

Начальная дата периода начисления безучетного потребления 17.05.2017 определена с учетом даты предыдущей проверки 15.05.2017 (акт опломбировки прибора учета от 15.05.2017 №144), окончание периода 31.07.2018 в связи с опломбировкой прибора учета (акт проверки от 01.08.2018 №304).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Вопреки доводам истца и третьего лица о том, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Основных положений N 442 понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

При рассмотрении настоящего спора установлена дата предыдущей проверки - 15.05.2017 (акт от 15.05.2017 №144) и дата устранения нарушения 01.08.2018 (акт проверки от 01.08.2018 №304).

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, период безучетного потребления следует исчислять с 15.05.2018 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была провести следующую проверку) по 31.07.2018, с учетом того, что 01.08.2018 нарушение устранено.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет безучетного потребления за период с 15.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 114 719,90 рублей. Расчет произведен с учетом согласованной в договоре энергоснабжения максимальной мощности в размере  0,0150 МВт и режима работы объекта.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что расчет безучетного потребления за период с 15.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 114 719,90 рублей является арифметически верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 114 719,90 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.05.2018 работниками сетевойорганизации установлен новый прибор учета, но он не был введен в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что новый прибор учета установлен 16.05.2018, а не позже, не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу       № А33-27872/2018 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Размер государственной пошлины по иску составляет 11 788 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 077 рублей 53 копейки с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы      2 216 рублей 78 копеек с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 75 копейка (3077,53 - 2216,78).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-27872/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Юрьевича        (ОГРН 308245013600030, ИНН 245001999096) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)          114 719 рублей 90 копеек долга, 860 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева