АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3320/2023

Дело № А65-16298/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПД-Альянс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-16298/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПД-Альянс» о расторжении договора на аренду земли от 03.07.2002 № 2230, взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПД-Альянс» (далее – ООО «ЛПД-Альянс», заявитель) о расторжении договора аренды земли от 03.07.2002 № 2230, взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 502 080 руб., неустойки за период с  18.10.2016 по 08.06.2022 в размере 210 322,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-16298/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЛПД-Альянс» 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, ООО «ЛПД-Альянс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, отказано в удовлетворении заявления о  составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А65-16298/2022, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением арбитражных судов, ООО «ЛПД-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, не  знал и не мог знать о состоявшемся решении, что лишило его возможности своевременно направить заявление о составлении мотивированного решения, а отказ судебных инстанций в восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, в свою очередь, приводит к ограничению прав заявителя на судебную защиту в порядке апелляционного производства, в связи с тем, что наличие мотивированного решения является обязательным условием апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

ООО «ЛПД-Альянс» к кассационной жалобе также приложены дополнительные доказательства, в том числе копия договора аренды (перенайма) земельного участка от 27.06.2022, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193311096 и пр.

В соответствии с частью 3 статьи  286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. 

В связи с этим представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются заявителю. Бумажный носитель возврату не подлежит, поскольку документы поданы в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

От лица, не привлеченного к участию в деле, ? ООО «Торговый Дом «Экватэл» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы кассационной жалобы ООО «ЛПД-Альянс», просило обжалуемые судебные акты отменить. 

Поступивший отзыв ООО «Торговый Дом «Экватэл» не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо не  является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

От МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны РТ» отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-16298/2022 принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 18.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022.

Исходя из положений норм частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи  114, части 2 статьи 229 АПК РФ течение процессуального срока на  подачу заявления о составлении мотивированного решения закончилось 26.08.2022 (с учетом выходных дней).

Судами установлено, что ООО «ЛПД-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о составлении мотивированного решения 12.12.2022 посредством использования системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом первой инстанции 13.12.2022 вх. № 19256), то есть за пределами установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока.

Вместе с тем, ООО «ЛПД-Альянс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и в удовлетворении ходатайства о  составлении мотивированного решения по делу № А65-16298/2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель располагал сведениями о ходе рассмотрения дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создали бы препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, заявителем не приведено, в связи с чем возвратили заявление о составлении мотивированного решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан в целях извещения ООО «ЛПД-Альянс» о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась копия определения от 21.06.2022 по его адресу: 423815, РТ, 

<

...> Победы, д. 59, к. А, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в  материалах дела почтовым конвертом (л.д. 48).

Данный адрес указан самим заявителем в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2002 № 2230 (л.д. 17), достоверность указанного адреса и его принадлежность ООО «ЛПД-Альянс» не оспаривались.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в  апелляционной жалобе (как и в кассационной жалобе) ООО «ЛПД-Альянс» указан иной адрес его место нахождения: 423800, РТ, 

<

...>, который совпадает с  юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Между тем суд установил, что соответствующие сведения об адресе юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 03.11.2022, то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 18.08.2022 по делу № А65-16298/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами место нахождения ООО «ЛПД-Альянс» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по адресу: 423815, РТ, 

<

...> Победы, д. 59, к. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция своевременно направлялась ООО «ЛПД-Альянс» по известному суду адресу, неполучение им поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции относится к рискам самого заявителя. 

В связи с изложенным в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 123 АПК РФ ООО «ЛПД-Альянс» считается лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на  официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в частности решение от 18.08.2022, и с момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «ЛПД-Альянс» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, в том числе по отслеживанию информации о движении дела, имело возможность в установленный законодательством срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к  правильному выводу о том, что заявленные ООО «ЛПД-Альянс» обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку связаны исключительно с волей участника арбитражного процесса в отсутствие факторов, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в  установленные законом сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, заявителем в  кассационной жалобе также не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление ООО «ЛПД-Альянс» о составлении мотивированного решения возвращено правомерно.

Также следует отметить, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, АПК РФ не ставит в зависимость право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (части 2 и 4 статьи 229 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная ООО «ЛПД-Альянс» по платежному поручению от 31.03.2023 № 2, подлежит возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-16298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов