ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6255/2023

Дело № А41-83053/19

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» – ФИО2, представитель по доверенности № 13/01 от 13.01.2023;

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») – ФИО3, представитель по доверенности № 447-д от 24.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-83053/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО «Можайский Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим АО «Можайский Дорожник» утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между кредитором АО «МСП Банк» (далее – Банк) и конкурсным управляющим должника, в котором конкурсный управляющий указывает на то, что не согласен с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи заложенного имущества в части формирования лотов и просит суд утвердить Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник».

Также не согласен с тем, что в утвержденном залоговым кредитором положении функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «МСП Банк» и конкурсным управляющим удовлетворено.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник», являющегося предметом залога, в редакции № 2, предложенной залоговым кредитором АО «МСП Банк». Утвердил Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник», в редакции конкурсного управляющего от 15.09.2022 г., учетом следующих изменений:

- п.2.1.1. положения – исключено наименование АО «МСП Банк»;

- п. 3.3.1. положения – исключена трактовка, касающаяся лотов №№2-22;

- из Приложения №1 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника исключены лоты №№2-22, относящиеся к залоговому имуществу АО «МСП Банк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Единое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник», в редакции конкурсного управляющего от 15.09.2022.

В суд апелляционной инстанции от АО «МСП Банк» поступил отзыв, в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «МСП Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.08.2022г. в адрес залогового кредитора АО «МСП Банк» конкурсным управляющим АО «Можайский дорожник» направлено сопроводительное письмо с приложением Единого Положения «Об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник» в редакции конкурсного управляющего.

Положение предполагает совместную продажу имущества, обремененного залогом АО «МСП Банк», и не обремененного залогом имущества в составе одного лота, и согласно позиции конкурсного управляющего, составлено с учетом количественных и качественных позиций имущества должника, являющегося готовой основой для ведения полноценной предпринимательской деятельности, его местонахождения, стоимости и производственного назначения.

В целях минимизации текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено «Единое положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник», являющегося предметом залога, а также имущества, не обремененного залогом в составе Единого лота (Имущественного комплекса) и иного имущества».

08.09.2022 года в адрес конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» от конкурсного залогового кредитора АО «МСП Банк» поступило письмо, согласно которому залоговой кредитор не согласовал направленное конкурсным управляющим Единое Положение «Об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник».

Залоговым кредитором АО «МСП БАНК» представлен свой вариант Положения «О порядках, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник», в котором определены начальная продажная цена предмета залога, порядок, сроки и условия проведения торгов.

15.09.2022г. состоялось собрание кредиторов АО «Можайский дорожник», на котором кредиторами утверждено Положение «Об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник» в редакции конкурсного управляющего».

С учетом наличия разногласий с кредитором АО «МСП Банк» относительно порядка реализации имущества должника, конкурным управляющим подано настоящее ходатайство о разрешении разногласий.

Залоговый кредитор представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2, а также письменные возражения.

В обоснование необходимости утверждения положения залогового кредитора в редакции № 2 банк указывает следующее.

На земельном участке, заложенном банку по договору № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010902:8, находятся принадлежащие должнику незарегистрированные объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, а именно:

- Здание нежилое кирпичное, 1 этажное (грузовая мойка), площадь 160 м2, расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 2 210 000,00 руб.

- Здание нежилое (контора ДЭП) 1 этажное, площадь 100 м2, расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 1 381 000,00 руб.

- Сооружение Трансформаторная подстанция (ПСС-355 ТП-1769, Ф-19 РП-5) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 227 000 руб.

- Сооружение Линия электропередачи (ж/б столбы от ТП и по периметру, совместно с освещением) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 100 000 руб.

- Сооружение Водопровод (труба, расположенная под землёй, смотровые колодцы; всего по территории подключено 4 здания) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 1 424 000 руб.

- Сооружение Ограждение (Ж/б забор по периметру территории с колючей проволокой) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 3 177 000 руб.

На земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий 

<

...>, с кадастровым номером 50:18:0020202:48, право аренды которого заложено Банку в соответствии с договором об ипотеке № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018, находятся:

- Сооружение Трансформаторная подстанция (СП 381 Ф-5, ТП-374), расположено по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 74 000 руб.

- Сооружение Ограждение (Ж/б забор по периметру территории с колючей проволокой), расположено по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 794 000 руб.

- Бытовка (склад), расположена по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 46 100 руб.

- Ворота сдвижные, расположены по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 13 500 руб.

Банк полагает, что указанные незарегистрированные объекты недвижимости обременены залогом в пользу банка в силу закона и подлежат продаже вместе с другим заложенным в пользу банка имуществом должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2.

Банк указывает также на то, что в целях минимизации расходов, при продаже как заложенного, так и незаложенного имущества организатором торгов должен выступать сам конкурсный управляющий, а не привлекаемая им организация (ООО «ОРГТОРГ»).

Также банк считает необходимым утвердить ООО «МЭТС» в качестве оператора электронной площадки торгов вместо предложенного управляющим ООО «Тендерные технологии».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением суда от 04.12.2020 требования АО «МСП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018.

Предметом указанного договора ипотеки являются:

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0010902:8;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:48.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на указанных земельных участках находятся незарегистрированные объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона N 102-ФЗ соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка

 Согласно п. 1.7 договора № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанные незарегистрированные объекты недвижимости возникла ипотека в силу закона.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеприведенные нормы Закона N 102-ФЗ подлежат применению только в том случае, если земельный участок является единственным предметом ипотеки, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

В качестве подтверждения правомерности своей позиции конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, а также на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Между тем, при рассмотрении каждого из дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, суды установили, что ипотека земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ипотека, установленная для приведения отношений залога в части земельного участка под заложенным объектом недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства, не может распространяться на иные здания, расположенные на таком земельном участке.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не доказано, что земельные участки переданы в залог банку исключительно в связи с передачей в залог зданий, находящихся на этих земельных участках.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, сам по себе тот факт, что земельные участки поименованы в числе прочих предметов ипотеки в договоре № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018 и не выделены в отдельный договор, не может свидетельствовать о том, что такие земельные участки не являются самостоятельными предметами ипотеки и к ним не подлежат применению положения Закона об ипотеке, регулирующие ипотеку земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные акты, на которых управляющий основывает свои возражения, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк должен был обратиться в суд за установлением режима залогового требования в отношении объектов недвижимости, также подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает механизма установления режима залогового требования в отношении конкретных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 требования АО «МСП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, дынным в п. 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателя, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества.

Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, принятие отдельного судебного акта для констатации увеличения стоимости заложенного имущества не требуется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для возложения обязанностей организатора торгов при реализации заложенного имущества на ООО «ОРГТОРГ», поскольку заложенное имущество разбито на 21 лот, а выполнение действий в отношении этого имущества должника является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

При разрешении вопроса о выборе оператора электронной площадки торгов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Банк определил в качестве оператора электронной площадки торгов – ООО «МЭТС».

Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение ООО «Тендерные технологии» будет в большей мере способствовать достижению целей банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  утверждения предложенного банком положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2.

Предложенное конкурсным управляющим Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» также подлежит утверждению в отношении имущества должника, не обремененного залогом в пользу АО «МСП Банк».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о необходимости внесения в Единое Положение иных изменений.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов утвердило Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» в том числе в части возложения обязанностей организатора торгов на ООО «ОРГТОРГ».

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение стороннего организатора торгов с учетом объема реализуемого имущества и наличия согласия собрания кредиторов в данном конкретном случае будет способствовать наиболее эффективному достижению целей банкротства.

При этом судом принято во внимание, что оператор электронной площадки – ООО «Тендерные технологии» готов оказывать свои услуги по цене, не отличающейся существенным образом от стоимости услуг оператора, предложенного банком.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что залог на незарегистрированные объекты недвижимости не возник, т.к. земельные участки, на которых указанные объекты расположены, не являются единственными предметом ипотеки по договору № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018.

Указанный довод конкурсного управляющего несостоятелен, так как согласно п. 1.7 договора № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

С учетом указанных условий договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ипотека в силу закона возникает на все строения на указанных земельных участках независимо от момента их возведения. 

Таким образом, намерения сторон были направлены именно на передачу земельного участка в залог как самостоятельного предмета залога и дальнейшее распространение ипотеки на все возведенные строения на этом участке (неотделимые улучшения).

Включение земельных участков в перечень предметов залога в рамках одного договора залога само по себе не свидетельствует о том, что такие земельные участки не являются самостоятельными предметами ипотеки и не исключает обременение ипотекой возведенных на таких земельных участках зданий.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае подобная недобросовестность Банка не доказана.

При таких обстоятельствах, утверждение предлагаемого управляющим единого положения, предусматривающего продажу как заложенного так и не заложенного имущества единым лотом, в отсутствие согласия Банка, невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

М.В.  Досова