ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30765/2023

г. Саратов

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альтаир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-30765/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 Оглы (дата рождения: 17.08.1986, место рождения: г. Баку, место жительства: 412221, Саратовская область, р-н Аркадакский 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 202- 031-220 61) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2023 года ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

15 апреля 2025 года финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением документов в его обоснование. Кроме того, финансовый управляющий просил перечислить вознаграждение финансового управляющего с депозита Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 28 мая 2025 года процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.   

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Альтаир» (далее – ООО ГК «Альтаир») обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о возложении на финансового управляющего обязанности инициировать процедуру розыска имущества и активов должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что определение об отказе в удовлетворении заявления о возложении на финансового управляющего обязанности инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, было вынесено 07 июня 2025 года, то есть после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Отчет финансового управляющего был составлен 30 мая 2025 года, соответственно после вынесения обжалуемого определения. Полагает, что обжалуемый судебный акт не мог быть вынесен до предоставления финансовым управляющим отчета. По мнению апеллянта, вынесение обжалуемого определения преждевременно и незаконно.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по  основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2023 года о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед:

- АО «Авто Финанс Банк» в размере 1 454 663 руб. 30 коп..

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника заказными письмами с простым уведомлением.

В ходе процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены:

- АО «Авто Финанс Банк» в размере 1 195 691 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом –SKODA КАРГО, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> на основании определения Арбитражного суда Саратовской  области от 27 марта 2024 года;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в общем размере 196 809 руб. 01 коп. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  20 мая 2024 года;

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере 5 386 789 руб. 36 коп. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  26 июня 2024 года;

- ООО ГК «Альтаир» в размере 1 989 580 руб. 38 коп. на основании определения Арбитражного  суда Саратовской области от 25 июня 2024 года.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство - SKODA КАРГО, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу,  у должника и супруги должника отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества указанное имущество реализовано, денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Авто Финанс Банк».

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовый управляющий должника не включил в конкурсную массу должника - 100% долю в уставном капитале ООО «Строймастер», поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строймастер» оценена финансовым управляющим  в размере 1 000 руб..

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно проводить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имущество, стоимость которого превышает размер задолженности гражданина, у должника отсутствует, дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации не имеет.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не совершены все необходимые мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим был проведен полный комплекс мероприятий по получению информации об открытых банковских счетах должника, по получению банковских выписок по счетам должника, по  получению сведений об имуществе. 

Довод жалобы относительно наличия у ФИО2 имущества и активов, находящихся за пределами Российской Федерации, на территории Республики Азербайджан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в регистрирующие органы запросов в целях выявления имущества должника. Доказательств того, что у должника имеется имущество, за пределами Российской Федерации, в отношении которого финансовым управляющим не был направлен соответствующий запрос, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим 15 апреля 2025 года через Картотеку арбитражных дел совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, в соответствии с которыми в отношении должника и его супруги отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе.

Кроме того, определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года и от 25 сентября 2025 года ООО ГК «Альтаир» также было предложено представить доказательства регулярных поездок должника за границу Российской Федерации, наличия у должника имущества или источника дохода за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО ГК «Альтаир» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ссылка апеллянта о завершении процедуры реализации имущества гражданина до завершения торгов - 30 мая 2025 года является несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, торги в отношении имущества должника завершены 30 мая 2024 года, иных сведений о проведении торгов в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о составлении отчета финансового управляющего – 30 мая 2025 года также являются несостоятельными.

15 апреля 2025 года финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. К ходатайству о завершении процедуры финансовым управляющим должника приложен отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 15 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

30 мая 2025 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы апеллянт не приводит ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у ФИО2о, в результате чего необходимо было продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующему.

В реестр  требований кредиторов должника включены требования ООО ГК «Альтаир» в размере 1 989 580 руб. 38 коп.. 

Данные требования были основаны на том, что между ООО «ФЛИППОСТ» и ООО ГК «Альтаир» велись переговоры по заключению возмездного оказания услуг, но договор заключен не был. При этом, ООО «ФЛИППОСТ» в адрес ООО ГК «Альтаир» перечислило денежные средства в размере 1 721 115 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03 апреля 2019 года №779, от 10 апреля 2019 года № 870.

В связи с тем, что ООО ГК «Альтаир» услуги оказаны не были, денежные средства подлежали возвращению ООО «ФЛИППОСТ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу №А40-32978/2021 взыскано с ООО ГК «Альтаир» в пользу ООО «ФЛИППОСТ» денежные средства в размере 1 721 115 руб. 23 коп., проценты в размере 173 346 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 946 руб..

При этом ООО ГК «Альтаир» при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, а также при последующем обжаловании решения суда ссылалось на то, что денежные средства для передачи ООО «ФЛИППОСТ» были переданы ФИО2 на  основании расходно-кассовых ордеров.

В последующем вступившим в законную силу решением Аркадакского районного  суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу №2-1-1/2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО ГК «Альтаир» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 631 271 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 251 руб. 77 коп..

Из решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу №2-1-1/2023 следует, что ФИО2 получил от ООО ГК «Альтаир» денежные средства в размере 1 631 271 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 04 апреля 2019 года № 30 и от 11 апреля 2019 года №31. Полученные ФИО2 денежные средства от ООО ГК «Альтаир» предназначались для ООО «ФЛИППОСТ», что отражено в кассовой книге и в бухгалтерских листах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, основным критерием при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина является добросовестность поведения должника при получении от кредиторов денежных средств и по удовлетворению требований кредиторов в последующем.

В указанном выше судебном акте районного суда сделан вывод о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для получения денежных средств, предназначенных для ООО «ФЛИППОСТ», иных законных оснований получения ФИО2 денежных  средств у ООО ГК «Альтаир» по расходно-кассовым ордерам от 04 апреля 2019 года № 30, от 11 апреля 2019 года № 31 суду не представлено. Кроме того суд указал на то, что ФИО2 не представил доказательства того куда были доставлены ФИО2, полученные им по расходно-кассовым ордерам от 04 апреля 2019 года №30 и от 11 апреля 2019 года № 31 денежные средства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года суд предложил ФИО2о представить пояснения с документальным подтверждением, на что были потрачены денежные средства, полученные от ООО ГК «Альтаир» по расходно-кассовым ордерам от 04 апреля 2019 года № 30, от 11 апреля 2019 года №31.

Вместе с тем, указанных доказательств представлено не было, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт недобросовестного поведения ФИО2 и причинения вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В последующем ФИО2 обжаловал решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу №2-1-1/2023, кассационная жалоба была подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года.

25 ноября 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), указывая только на одно обязательство перед кредитором – АО  «РН-Банк».

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник при совершении указанных выше действий и причинении вреда кредитору, действовал неумышленно.

Таким образом, материалами дела подтверждено безосновательное получение должником денежных средств от кредитора и неправомерное удержание данных денежных средств.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Таким образом, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства должника перед кредитором ООО ГК «Альтаир» в виде неосновательного обогащения возникли в результате незаконных действий самого должника, который получил денежные средства и уклонился от их передаче ООО «ФЛИППОСТ», распорядившись указанными денежными средствам по своему усмотрению.

Должник является взрослым и дееспособным гражданином, который не мог не осознавать неправомерность удержания полученных от кредитора денежных средств, при этом уклонился от их возвращения.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник по сути предпринял попытку прекращения данных долговых обязательств через процедуру банкротства, при этом денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку  направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Исходя их этого, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся возникновения долга, должник не подлежит освобождению от обязательств перед ООО ГК «Альтаир». 

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ООО ГК «Альтаир».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО ГК «Альтаир» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-30765/2023 отменить в части освобождения ФИО2 Оглы от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Альтаир».  

Не применять в отношении ФИО2 Оглы установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Альтаир».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-30765/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альтаир» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина

Судьи                                                                                                              Д.С. Семикин

                                                                                                                         Н.В. Судакова