АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9347/2023

05 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 

по делу № А79-9347/2023 

по иску Прокуратуры Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

и   у с т а н о в и л : 

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй» (далее – Общество), администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными договоров от 26.04.2022 № 21, 22, 23, 24, 25 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры от 26.04.2022 № 21, 22, 23, 24, 25. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Прокуратура указывает на недобросовестное поведение Общества и просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. По мнению Прокуратуры, в результате заключения договоров Общество обошло закон и получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Освобождение подрядчика от гражданской правовой ответственности в виде применения односторонней реституции основано на неверном толковании норм материального права. Формирование цены оказанных по контрактам услуг происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость произведенных работ, что исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных представлений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Прокуратуры.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2025.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после перерыва, в судебное заседание окружного суда, представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 26.04.2022 № 21, 22, 23, 24, 25 на выполнение работпо ремонту участка автомобильной дороги в д. Ильбеши.

Стоимость работ по указанным договорам в соответствии с пунктом 3.1 составила: по договору № 21 – 599 217 рублей 86 копеек; по договору № 22 – 599 217 рублей 86 копеек.; по договору № 23 – 599 217 рублей 86 копеек; по договору № 24 – 599 217 рублей 86 копеек; по договору № 25 – 497 938 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 21 – 24 финансирование выполняемых работ осуществлялось: как за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, поступивших в бюджет Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (539 296 рублей 07 копеек), так и за счет средств бюджета Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики – 59 921 рубль 79 копеек. По договору № 25 финансирование выполняемых работ осуществлялось за счет средств бюджета Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. 

Срок выполнения работ по договорам № 21 – 25: со дня подписания договоров до 31.07.2022 (пункт 1 технического задания, приложение № 1). 

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными договорами, составила 2 894 809 рублей 59 копеек, которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, из них за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 1 927 100 рублей; за счет средств бюджета Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 967 709 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что спорные муниципальные контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал указанные контракты недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526). 

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). 

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены предусмотренные договорами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, по качеству, объему и стоимости работ, следовательно, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в деле отсутствуют. 

При наличии соразмерного встречного представления сторон суды пришли к верному выводу о том, что правило об односторонней реституции не применимо. 

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик, а не подрядчик. 

Доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации и неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов, в материалах дела отсутствуют.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла с учетом источника финансирования. 

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у судов не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А79-9347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева