ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4093/2022

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2025 года по делу № А13-4093/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГрупп» обратилось 04.04.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания (далее – СК) «ПрофСтройДом» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество). 

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Решением суда от 22.09.2022 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182. 

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился 02.06.2023 в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 43 454 031 руб. 85 коп. 

Определением суда от 06.06.2023 заявление Комитета принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что возникновение признаков неплатежеспособности ООО «СК «ПрофСтройДом» возникло по итогам рассмотрения судебных дел по искам Комитета о взыскании с Должника задолженности по арендной плате – не ранее первого квартала 2022 года.

В материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника, возникшие с 31.12.2020, с 31.12.2021, с 31.12.2022. Данный факт подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности. 

Выводы о неплатежеспособности Общества на 31.12.2020 подтверждаются анализом финансового состояния Общества, проведенным конкурсным управляющим.

По сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) в открытом доступе на сайте bo.nalog.ru. в бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2020 как минимум, уже наблюдалась неплатежеспособность Общества.

Руководитель не принимал мер, направленных на предупреждение банкротства Общества, финансовое положение Должника ухудшалось.

Срок для подачи заявления в суд истек с 01.05.2021, так как согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть представлена в налоговые органы не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть с 31 декабря отчетного года.

Комитет не согласен с выводами суда о добросовестном поведении руководителя Общества.

Материалами дела, а также решениями судов по делам о взыскании задолженности по арендной плате (иски Комитета к Должнику), а также по делам о расторжении договоров аренды, подтверждается недобросовестное поведение руководителя по отношению к Обществу, а также по отношению к кредиторам.

Руководитель заключал необоснованные заведомо неисполнимые сделки, своим бездействием по неприятию мер для получения прибыли и списанию денежных средств третьим лицам без правовых оснований, увеличивал долги Общества.

Указанными действиями он искусственно создал ситуацию банкротства Общества, уменьшению стоимости и размера имущества Должника, увеличивал размер имущественных требований к Обществу.

Фактически руководитель сам добровольно затягивал процесс строительства, проявляя инициативу на изменение точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также к сетям теплоснабжения, создавал ложные суждения о невозможности использования спорного земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления арендной платы, тем самым, не платив арендную плату, увеличивал задолженность перед Комитетом, что в итоге привело к расторжению договоров аренды и невозможности завершить строительство жилых домов.

Комитет считает, что в 2021 году руководитель обязан был разместить на Федресурсе сообщение о наступлении признаков банкротства Общества.

Также не согласен с выводом суда о том, что Должник реально осуществлял действия по продвижению и реализации проекта строительства жилых домов, и что несогласование проектной документации, в части трассировки сетей снабжения, не зависело от воли ответчика, произошло по независящим субъективным причинам.

Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебными актами по делам № А13-15478/2020, А13-15479/2020, А132775/2021, А13-2774/2021, А13-14872/2021, А13-14638/2021, А132420/2022, А13-16248/2020, А13-16249/2020, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды недействительными судами установлено, что Общество не доказало, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие строительству объекта, указанного в аукционной документации. А изменение точек подключения к инженерным сетям, после заключения договоров аренды земельных участков, происходило по желанию Общества.

Указанные дела в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Считает, что финансовый кризис в Обществе не мог возникнуть по вине Комитета.

Фактически руководитель сам добровольно затягивал процесс строительства, проявляя инициативу на изменение точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также к сетям теплоснабжения, создавал ложные суждения о невозможности использования спорного земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления арендной платы, тем самым, не платив арендную плату, увеличивал задолженность перед Комитетом.

Данные выводы судов, установленные по вышеперечисленным делам по одним тем обстоятельствам, противоположены выводам суда по настоящему делу.

Несогласование проектной документации в части трассировки сетей снабжения зависело от действий ответчика, поскольку существующие точки подключения сетей его не устраивали, неоднократно он просил их изменить, а также представлял не полные пакеты документов для согласования проектной документации, в результате чего Обществу возвращались документы на доработку.

Считает, что перечисленные неразумные действия руководителя привели к банкротству Общества.

Комитет и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества КДЛ ФИО1, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на:

1. неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника в суд с момента, когда Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, срок для подачи заявления в суд истек с 17.06.2020.

2. причинение существенного вреда имущественным правам заявителя в результате совершения сделок Должником (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

3. в нарушении пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Ответчик, являясь руководителем Должника, не разместил на Федресурсе сведения о возникновении признаков банкротства, а также признаков наступления неплатежеспособности Должника, в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, тем самым, действуя недобросовестно, руководитель скрыл информацию о финансовом состоянии организации от кредиторов, а также не принял мер по восстановлению платежеспособности должника.

4. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (заключение договоров займа на крупные суммы, не имея собственных активов для их возврата, перечисление денежных средств третьим лицам, не принятие мер для получения дохода, затягивание процесса строительства жилых домов и неоплата Комитету арендной платы по договорам аренды, итогом чего явилось расторжение договоров аренды земельных участков и невозможность строительства жилых домов).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет является кредитором Должника (более 40 % требований в реестре требований кредиторов должника).

Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника и являлся единственным участником должника.

Следовательно, согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве он является КДЛ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника отклоняются апелляционной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, по мнению Комитета, ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом в установленный срок.

В качестве даты наступления срока для обращения в суд он указывает 17.06.2020, 01.05.2021, 09.12.2021, 10.01.2021, возникновение признаков банкротства связывает с наличием задолженности по уплате арендной платы за пользования земельными участками.  

Иных оснований для возникновения обязанности по обращению в суд заявителем не приведено.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В дополнении от 23.07.2024 № 2 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик привел хронологию (в виде таблицы) рассмотрения судебных дел, которые рассматривались с участием заявителя (поименованы в обжалуемом определении).

Анализ периодов и дат возникновения задолженности по уплате арендной платы показывает, что судебные акты о взыскании задолженности рассмотрены судом кассационной инстанции с 23.08.2021 по 28.02.2022 (пункт 1 – 3 таблицы), а также судом первой и апелляционной инстанции в период с 25.05.2022 по 07.07.2022 (пункт 6 – 9 таблицы), полное представление о взысканной задолженности сформировалось во втором квартале 2022 года.

Судебный акт о расторжении договора аренды от 07.05.2019 № 15067 принят судом кассационной инстанции 25.03.2022, о расторжении договора аренды от 23.01.2020 № 15152 принят 06.12.2021, факт расторжения арендных отношений по обоим договорам стал объективным и ясным для ответчика в первом квартале 2022 года.

Таким образом, поскольку объем задолженности по арендной плате сформировался (подтвердился в судебном порядке) не ранее первого квартала 2022 года, равно как и подтверждение в судебном порядке расторжения арендных отношений, довод заявителя о возникновении признаков неплатежеспособности 17.06.2020, 01.05.2021, 09.12.2021, 10.01.2021 нельзя считать обоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309 ЭС19-20024 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика как КДЛ не установлены.

При определении критерия добросовестного поведения ответчика судом первой инстанции правомерно учтены действия, которые он как руководитель Общества предпринимал для восстановления законных интересов Должника, в том числе:

обращался 20.03.2020 к председателю КУИ г. Череповца с претензией арендатора по недостаткам сданного в аренду имущества (земельных участков), просил приостановить начисление арендной платы, восстановить параметры земельного участка, уже уплаченные арендные платежи зачесть в счет последующих периодов (пункт 5 письменных пояснений от 07.03.2024); 

обращался 15.05.2020 в КУИ г. Череповца с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года по мотиву наличия статуса субъекта малого предпринимательства (пункт 4 письменных пояснений от 07.03.2024).

В материалы дела представлено более 40 наименований документов, подтверждающих совершение разумных действий, направленных на реализацию проекта по проектированию и строительству жилых домов. 

Как следует из материалов дела, планируемая прибыль от реализации проекта строительства жилого дома составляла более 230 млн руб., получение результата было реальным к концу 2021 года, началу 2022 года. Задолженность по уплате арендной платы, подтвержденная вступившими в силу судебными актами в конце 2021 года, составила 21,2 млн руб., что не превышает 9,2 % от размера планируемой прибыли. Задолженность могла быть оплачена в результате реализации проекта. 

Кризисная ситуация у Должника сложилась не в начале 2020 года, а по итогам 2021 года, подведенным в конце 1 квартала 2022 года в связи со сдачей итоговой отчетности. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла не ранее окончания срока сдачи годовой отчетности за 2021 год.

С заявлением о банкротстве Общества кредитор обратился 04.04.2022 – до истечения срока обращения с таким заявлением руководителя, который истек 31.05.2022 (30.04.2022 плюс один месяц).

Довод о том, что ответчиком причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

В рассматриваемом случае названные выше основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отсутствуют.

Поскольку привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований Комитета.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Должника. Иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения сторон о том, что не признаны недействительными какие-либо сделки Должника, подписанные ответчиком в качестве руководителя Общества. Судебных актов по взысканию убытков с ответчика в пользу Должника или кредиторов Должника также не представлено. 

Довод о том, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не разместил на Федресурсе сообщение о наступлении признаков банкротства, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, кризисная ситуация у должника сложилась не в начале 2020 года, а по итогам 2021 года, подведенным в конце 1 квартала 2022 года в связи со сдачей итоговой отчетности. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла не ранее окончания срока сдачи годовой отчетности за 2021 год; однако, с заявлением о банкротстве общества 04.04.2022 обратился кредитор, и произошло это до истечения срока обращения руководителя, который истек 31.05.2022 (30.04.2022г. плюс 1 месяц, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно сведениям официального сайта «Федресурс», 15.03.2022 опубликовано сообщение кредитора ООО «Стройгрупп» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение № 11438947 от 15.03.2022 10:16:25 МСК), то есть обращение самого общества (обязанность не позднее 19.05.2022 – истечение 10 рабочих дней с 30.04.2022) не имело практического смысла и правового значения. 

Более того, даты и 19.05.2022 и 31.05.2022 наступили позднее формирования задолженности перед Комитетом, то есть, опубликование сообщения на «Федресурсе» не затрагивает его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что, ответчик не принял мер по продвижению и реализации проекта строительства жилых домов, чем способствовал возникновению признаков банкротства, правомерно отклонен судом как не обоснованный.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства и переписка о том, что должник реально осуществлял действия по реализации проекта строительства жилых домов.

Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, позволяют сделать вывод о том, что ответчик в период с мая 2019 года по апрель 2021 года совершал необходимые действия для реализации проекта возведения жилого дома, подготовку и согласование проектной документации, согласование трассировки инженерных сетей.

Вопреки доводам жалобы, несогласование проектной документации в части трассировки сетей снабжения не зависело от воли ответчика, произошло по независящим от ответчика причинам. Ответчик не совершал незаконных действий вопреки интересам общества, не получил незаконного обогащения за счет Должника и его кредиторов. Действия по управлению Обществом не выходят за пределы границ предпринимательского риска. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не привел доказательств того, какие именно действия совершены ответчиком и привели к возникновению признаков банкротства Общества. В материалы дела не представлены доказательства размера причиненного вреда, факта его причинения, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вины ответчика в наступлении вреда, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2025 года по делу № А13-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова