АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15514/2019 

Дата принятия решения – 06 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №13 от 16.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по РТ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.03.2019г.;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 01.02.2019г.; ФИО3,  доверенность от 01.02.2019г.;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.06.2019г.; ФИО3,  доверенность от 10.06.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" (далее – ООО "Дом тепла и комфорта", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №13 от 16.11.2018г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 06.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014  года по 31 декабря 2016 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21 сентября 2018 года №13.

На основании акта налоговой проверки от 21 сентября 2018 года №13, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16 ноября 2018 года № 13 о привлечении ООО "Дом тепла и комфорта" к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 6 812 229,82 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 255 609,81 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Дом тепла и комфорта" на решение от 16 ноября 2018 года № 13 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 16 ноября 2018 года № 13.

В судебном заседании заявитель уточнил, что он не согласен с выводами налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям   Общества   с   ООО   «Нефрит»,   ООО   «БрендМастер»,   ООО «Зилант», ООО «Конструктив», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Вега», ООО  «Гермес» и ООО «Промвест».

Возражения налогоплательщика в части налога на прибыль были удовлетворены налоговым органом в досудебном порядке, возражения в части НДФЛ и транспортного налога у налогоплательщика отсутствуют. 

В части налога на добавленную стоимость, по мнению налогоплательщика, все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС им выполнены, поэтому вменяемое налоговое правонарушение отсутствует.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, в удовлетворении заявления просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при наличии соответствующих первичных документов вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по принятым на учет товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих подтверждающих документов первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и   личные подписи указанных лиц.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В данном случае, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефрит», ООО «БрендМастер», ООО «Зилант», ООО «Конструктив», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Вега», ООО «Гермес», ООО «Промвест».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с  ООО «Нефрит» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Нефрит» заключен договор №12\01\17 от 01.09.2016, предметом которого является проведение ремонтных работ (крыши, фасады зданий, подъезды).

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Нефрит» в размере 7 899 057,65 руб., ООО «Нефрит» ликвидировано 25.09.2017, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально-технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2016 год ООО «Нефрит» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В материалы дела приобщено полученное из МВД по Республике Татарстан  письмо от 30.09.2017 с приложенными пояснениями ФИО4, (директора ООО «Нефрит»), в которых он указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефрит» не имеет, являлся номинальным директором (л.д.137, т.7). Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) имеют одинаковый номер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Нефрит» журнала регистрации актов о приемке выполненных работ. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Нефрит» подписаны от имени ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Нефрит» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Нефрит» от контрагентов за «субподрядные работы», списывались на расчетные счета   организаций   или   индивидуальных   предпринимателей   «за   транспортные услуги» без НДС.

ООО «Нефрит» во 4 квартале 2016 год отразило в книге покупок счета-фактуры на общую сумму 144 201 051,19руб., в т.ч. НДС 21 996 770,50 руб. полученные от ООО «Топмаркет» на сумму 128 733 355,18 руб., в т.ч. НДС 19 637 291,0руб., что составляет 89,27% от общей суммы налоговых вычетов за указанный период. Директор ООО «Топмаркет» ФИО6 в свою очередь информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топмаркет» не владеет, взаимоотношения с ООО «Нефрит» не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018).

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «БрендМастер» налоговым органом установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «БрендМастер»  заключен договор №30\12 от 30.12.2015, предметом которого является проведение ремонтных работ (крыши, фасады зданий, системы отоплений, офисные помещения), договор №31/12 от 30.12.2015 на выполнение работ по очистке кровли от снега.

ООО «БрендМастер» с 07.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, сведения о наличии у ООО «БрендМастер» недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии отсутствуют, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО7 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не имеют нумерации, что свидетельствует об отсутствии у ООО «БрендМастер» журнала регистрации актов о приемке выполненных работ.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенных договоров, ООО «БрендМастер» в рамках ст. 93.1 НК РФ документы также не представлены.

ООО «БрендМастер» 10.04.2017 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., с нулевыми показателями раздела 8 «Книга покупок» и раздела 9 «Книга продаж». Таким образом, от выполнения ООО «БрендМастер» работ в адрес ООО «Дом тепла и комфорта» в 1 квартале 2016 года на 9 090 055,88 руб. НДС в бюджет не поступил.

Погашение кредиторской задолженности в сумме 3 896 827,21 руб. производилось Обществом путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования. Согласно анализу расчетных счетов ООО «БрендМастер» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют.

Денежные средства, поступающие ООО «БрендМастер» от контрагентов за «строительно-монтажные работы», списывались на расчетные счета организаций без НДС, либо перечислялись в счет оплаты паевого взноса.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Зилант» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» ООО «Зилант» заключен договор №44/С от 01.01.2015, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

Согласно карточке счета 60 за период по состоянию на 31.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Зилант» в размере 264 390,99 руб. 

ООО «Зилант» 30.06.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «САКН-ЦЕНТР», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2014, 2015, 2016 года ООО «Зилант» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. ООО «САКН-ЦЕНТР» (правопреемник ООО «Зилант») документы по встречной проверке не представлены.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Погашение кредиторской задолженности в сумме 1 207 508.76 руб. производилось Обществом путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Зилант» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Большая часть денежных средств, поступающих ООО «Зилант» от контрагентов за «строительно-монтажные работы», списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС.

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1  квартал 2015 года с записями ООО «Зилант» вкниге продаж за аналогичный период установлено, что ООО «Зилант» не отражены счета-фактуры в общей сумме 2 716 731,24 руб., в т.ч. НДС 414 416,62 руб. В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Зилант» основная доля налоговых вычетов заявлена в отношении ООО «КРЕДО ЦЕНТР», ООО «Гарбий», при этом ООО «КРЕДО ЦЕНТР» финансово-хозяйственную деятельность с 11.10.2011 не осуществляло, расчетный счет закрыт, директор и учредитель ООО «Гарбий» ФИО8 является номинальным руководителем, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет.

ООО «Зилант» до реорганизации 30.05.2016 не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с Заявителя.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Конструктив» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Конструктив» заключен договор №42/С от 17.03.2014, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

ООО «Конструктив» создано 17.03.2014, снято с учета 05.11.2015 в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оптторг-Казань», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2014, 2015, 2016 года ООО «Конструктив» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

Согласно протоколу допроса ФИО9 (директор ООО «Конструктив») указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктив» не имеет, является номинальным директором.  Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Конструктив» подписаны от имени ФИО9

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Конструктив» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Конструктив» от контрагентов за «строительные работы», списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные  услуги»  и  в  дальнейшем   обналичиваются.   Опрошенные  в  ходе выездной  налоговой  проверки  ИП  ФИО10,  ИП ФИО11  отрицают взаимоотношения с ООО «Конструктив».

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2015 года с записями ООО «Конструктив» в книге продаж за 1 квартал 2015 года установлено, что ООО «Конструктив» счет-фактуру №5 от 31.01.2015 в сумме 1 032 000,04 руб., в т.ч. НДС 157 423,73руб. в книге продаж не отразило.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «ПромСтройАльянс» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта»  и ООО «ПромСтройАльянс» заключен договор №44 от 10.01.2014, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли жилых домов.

ООО «ПромСтройАльянс» 27.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптторг-Казань», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на ФИО12 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (директор ООО «ПромСтройАльянс») указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройАльянс» не имеет, является номинальным директором. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «ПромСтройАльянс» подписаны от имени ФИО12 Ключи шифрования и электронно - цифровая подпись по договору об участии в системе Интернет-клиент получены ФИО13 по доверенности, подписанной от имени ФИО12, при этом согласно протоколу допроса ФИО13 отрицает получение ключей шифрования и ЭЦП, а также факт знакомства с руководителем ООО «ПромСтройАльянс».

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ПромСтройАльянс» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового     характера     также     отсутствуют.     Денежные     средства, поступающие ООО «ПромСтройАльянс» от контрагентов, списываются в оплату табачных изделий.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с   ООО   «Вега» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Вега» заключен договор №49 от 01.02.2015, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли жилых домов.

15.08.2016 ООО «Вега» прекратило деятельность в форме присоединении к ООО «Курс», которое с 09.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на ФИО14 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Вега» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Вега» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

ООО «Вега» в адрес ООО «Дом Тепла и Комфорта» выставлены счета-фактуры от 29.06.2015 на сумму 354 837,81 руб., от 06.07.2015 на сумму 287 522 руб., которые не отражены в книге продаж за соответствующий период. Основными контрагентами ООО «Вега» согласно книги покупок являются ООО «КРЕДО ЦЕНТР», ООО «Гарбий». 

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Гермес» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Гермес» заключен договор №11/01 от 11.01.2016, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

С 22.07.2016 ООО «Гермес» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Бонар», которое 31.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2014 года представлены на руководителя, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гермес» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Гермес» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». При сопоставлении записей счетов - фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2016 года с записями в книге продаж ООО «Гермес» за 1 квартал 2016 года установлено, что ООО «Гермес» счета - фактуры в сумме 1 176 000 руб., в т.ч. НДС 179 389,84 руб. не отражены.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Промвест» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Промвест» заключен договор №84 от 01.03.2016, предметом которого является проведение ремонтных работ, договор №84/С от 01.03.2016 на выполнение работ по очистке кровли от снега.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Промвест», по состоянию на 31.12.2016г. у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Промвест» в размере 8 494 352,45 руб., погашение кредиторской задолженности производилось путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования.

У контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО15 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. Согласно протоколу допроса ФИО15 (директор ООО «Промвест») указала, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промвест» не имеет, являлась номинальным директором, взаимоотношения с заявителем отрицает. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Промвест» не подписывала.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

ООО «Промвест» не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дом Тепла и Комфорта». При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок за 3 квартал 2016 года с записями ООО «Промвест» в книге продаж за 3 квартал 2016 года установлено, что ООО «Промвест» счета-фактуры в сумме 2 508 923 руб., в т.ч. НДС 1 382 717,06руб. в книге продаж не отразило.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Промвест» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Промвест» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций без НДС и в дальнейшем обналичиваются.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Зилант» и ООО «ПромСтройАльянс» установлен вход в систему банковского обслуживания с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, МАС-адресами.

В рамках налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ для получения информации о деятельности ООО «Дом тепла и комфорта» проведены допросы сотрудников ООО «Дом тепла и комфорта» и других физических лиц, принимавших участие в осуществлении работ по очистке снега, осуществлению ремонтных работ.

В результате сверки наименований работ, объектов, перечисленных в решениях выполненных работ, оформленных от имени ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер», с показаниями физических лиц налоговым органом установлено, что фактически работы по капитальному и текущему ремонту жилых домов, очистке кровли от снега,   выполнялись   сотрудниками ООО «Дом Тепла и Комфорта», ООО «ЖЭУ «Телевышка», ЖЭУ «Пороховая Слобода».

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» не имели необходимого квалифицированного персонала, техники, не выполняли работы, а были использованы ООО «Дом Тепла и Комфорта» с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Судом принято во внимание, что все договоры подряда, заключенные между Обществом и спорными контрагентами, являются идентичными и выполнены на основе одного и того же бланка договора. Предмет договора непосредственно в самом тексте договора указан только в договорах на уборку снега. В иных договорах, на основании которых якобы выполнялись строительные работы в жилых домах (ремонт кровли, фасада, подъезда, устройство отмостки и пр.), предмет договора в тексте соглашения не указан, вид выполняемых подрядчиком работ можно выяснить только из актов выполненных работ. 

В указанных договорах подряда не указаны конкретные сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также  иные существенные условия, характерные для подобного рода гражданских договоров. 

К договорам на общестроительные работы в жилых домах не приложены доказательства того, что у спорных контрагентов есть необходимые допуски к строительным работам, а также к работам с механизмами, создающими повышенную опасность для окружающих.

Заявитель в судебном заседании на вопрос о методах проверки спорных контрагентов указал на их проверку общедоступными способами из базы данных ЕГРЮЛ. Суд считает, что такая проверка в отношении юридических лиц, осуществляющих строительные работы в жилых домах, является явно недостаточной. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о реальном привлечении спорных контрагентов к выполнению ремонтных работ и свидетельствует лишь об использовании  реквизитов  этих юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается также и тем, что по состоянию на конец проверяемого периода (2016 год) шесть из восьми юридических лиц - ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» заявили о своей добровольной ликвидации путем присоединения к иным юридическим лицам, а оставшиеся две организации - ООО «Промвест» и ООО «Нефрит» также фактически не ведут хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора по существу, заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства - протоколы опросов физических лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом было удовлетворено.

Тем не менее, доводы заявителя со ссылкой на протоколы опросов физических лиц не опровергают выводы налогового органа о заключении спорных договоров и оформлении бухгалтерской документации лишь для вида, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договоров со спорными контрагентами,  не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а единственным  мотивом заключения указанных сделок явилось намерение общества получить налоговую выгоду, которая в данном случае не может быть признана обоснованной.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-О-О, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда, совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств в своей взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с спорными контрагентами, создание обществом формального документооборота, видимости выполнения работ с использованием    реквизитов    спорных    контрагентов    и    видимости    движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан от 16.11.2018 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным, в связи, с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.

            Судья                                                                                                                Хасаншин И.А.