АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20967/2020

01 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

              от истца – ликвидатор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (далее по тексту – ГУП РК «КЛГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее по тексту – ООО «УК «Столица», ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору № 35 от 21.06.2019 года в размере 117 333,33 руб., пени в размере 9314,25 руб. за период с 06.07.2018 г. по 09.12.2020 г.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство, в котором просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Определением от 16.12.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил ходатайство и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4799,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия) (л.д. 16 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного

Так, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Соответствующих возражений от ответчика не поступило.

В отсутствие возражений сторон, суд определил перейти к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, а также представила расчет суммы пени, который приобщен к материалам дела

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уточнение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 21.06.2019 между ГУП РК «КЛГРС» (Подрядчик) и ООО «УК «Столица» (Заказчик) заключили Договор № 35 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее по тексту – Договор, л.д. 18-21 Том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту (далее - Услуги) лифтового оборудования перечень и наименование которого указан в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункта 1.2 Договора срок предоставления услуг – с 21.06.2019 по 21.06.2020.

Обязанности Подрядчика и Заказчика установлены соответственно разделами 2 и 3 Договора. В частности, пунктом 3.15 Договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость ежемесячного обслуживания одного лифта составляет – 11 000,00 руб.

Как указано в пункте 5.3 Договора, ежемесячная оплата услуг по Договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Согласно пункта 6.2 Договора, при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к Договору утвержден Протокол согласования договорной цены, согласно которого техническому обслуживанию подлежат два лифта, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимость договора определена как 22 000,00 руб. (=11 000,00 * 2).

Истцом представлены следующие акты, подписанные сторонами без замечаний:

- № 380 от 30.06.2019 на сумму 7 333,33 руб.;

- № 381 от 31.07.2019 на сумму 22 000,00 руб.;

- № 440 от 31.08.2019 на сумму 22 000,00 руб.;

- № 482 от 30.09.2019 на сумму 22 000,00 руб.;

- № 557 от 31.10.2019 на сумму 22 000,00 руб.;

- № 612 от 30.11.2019 на сумму 22 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик работы (услуги) принял, однако оплату не произвел.

Претензией от 27.12.2019 ГУП РК «КЛГРС» потребовало от ООО «УК «Столица» оплаты суммы задолженности в размере 117 333,33 руб. а также пени.

Согласно искового заявления, игнорирование ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешенным договором возмездного оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены в качестве подтверждения оказания услуг (выполнения работ) акты на сумму 117 333,33 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг (работ) ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги (работы) в полном объеме не оплачены. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 117 333,33 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 117 333,33 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика неустойку (с учетом принятого судом уточнения) за период с 06.07.2019 г. по 09.12.2020 г. в размере 9 276,860 руб.,

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось судом, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в том числе, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 9 276,86 руб. за период с 06.07.2019 г. по 09.12.2020 г.

В соответствии с положениями части 3 стати 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований до суммы 126 610,19 руб., (= 117 333,33 + 9 276,86), в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 4798,00 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 798,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 21.06.2019 г. № 35 в размере 117 333,33 руб., неустойку за период с 06.07.2019 по 09.12.2020 в сумме 9 276,86 руб.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 798,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова