ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115179/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Трощенко Е.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56- 115179/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – Ответчик) о взыскании 422 398 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить   в удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  сделан без учета положений ст. 203 ГК РФ.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Загараева Л.П. и Будылева М.В.  заменены на судьей Згурскую М.Л. и Трощенко Е.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил  в материалы дела  дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Прометей» за период с  01.01.2018 по 01.03.2019, в котором задолженность  в сумме 422 398,09 рублей признана должником.  Суду пояснил, что  представить данный документ  при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось возможным, поскольку  о применении срока исковой давности ответчик заявил непосредственно в судебном заседании  суда первой инстанции 16.02.2022. В отсутствие   истца в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (Чеченская республика, г. Урус-Мартан)  суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против  удовлетворения ходатайства  о приобщении  дополнительных доказательств со ссылкой на положения ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела исковое заявление  принято к производству арбитражного суда определением  от 19.12.2021. В определении   ответчику предложено представить  письменные отзыв с правовым обоснованием  и доказательствами возражений. Судебное заседание назначено  на 02.02.2022.

До судебного заседания истец направил  суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик направил в  суд   возражения  относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя без  мотивированной позиции по существу заявленных требований (л.д. 72). Отзыв не представлен.

В судебное заседание суда первой инстанции 02.02.2022 представители сторон не явились. Судом вынесено определение  об отложении рассмотрения спора на 16.02.2022. 

 Истцом  направлено в суд первой инстанции  ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя в связи с удаленности места жительства.

В судебное заседание 16.02.2022  явился представитель ответчика и непосредственно суду вручил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78-79).  Доказательства направления отзыва в адрес истца материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции  разрешив спор по существу  в судебном заседании 16.02.2022 огласил  резолютивную часть решения.

О заявлении ответчиком  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и принятии  судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности истец  узнал получив  мотивированный текст решения.

Оценив указанный обстоятельства  апелляционный суд приходит к выводу, что  в связи с ненаправлением ответчиком  в адрес истца  отзыва, содержащего заявление о пропуске срока исковой давности, а также  невозможностью  обеспечения явки в судебное заседание в связи с удаленностью  места  нахождения,  непредоставлением судом первой инстанции возможности  представления возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности, истец был лишен возможности предоставления доказательства  прерывания срока, а именно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Прометей» за период с  01.01.2018 по 01.03.2019.

Принимая во внимание, что причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом признаны уважительными, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком  заявлены  ходатайства о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Прометей» за период с  01.01.2018 по 01.03.2019 и о проведении судебной экспертизы  с  целью определения даты  изготовления акта сверки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Представитель  истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, заявил возражения относительно исключения акта сверки  из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При исследовании экспертным путем ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, не может быть исследована и установлена.

Как следует из представленных  истцом  документов письмом   от 27.06.2022  в ответ на запрос предпринимателя, первоначальный кредитор  ООО «Прометей»  уведомил, что  поскольку  18.03.2019  в отношении  должника ООО «Олимп»  по делу № А56-61796/2018 была введена процедура наблюдения,   сторонами был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 01.03.2019 оформлен  посредством обмена  подписанными  документами по факсу (электронной почте) в соответствии со ст. 160 и 434 ГК РФ.  Акт сверки задолженности  посредством совместного подписания  единого документа оформлен не был. Генеральный директор  ООО «Прометей»  подтвердил  как факт подписания акта сверки и удостоверение подписи печатью организации, так  и  время его составления – март 2019 года.

Кроме того, истом в материалы дела  представлено  заявления  ФИО5, являющегося  руководителем  ООО «Олимп»  в период  с 15.01.2019  по март 2019 включительно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в котором  ФИО5 подтвердил факт собственноручного подписания  акта  сверки,  подписание акта путем обмена  документа  по  техническим или  электронным каналам связи с период до 18.03.2019. Заявление  ФИО6  удостоверено  нотариусом  нотариального  округа  Санкт-Петербург  ФИО7 01.07.2022 (бланк  78 АВ 2177364).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и признания доказательств сфальсифицированными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела МИФНС № 24 по Санкт- Петербургу   в адрес  ООО «Олимп»  выставлены требования об уплате налогов, пени и санкций  № 15713 от 20.07.2016, №17983 от 18.08.2016, №20375 от 22.09.2016, №21848 от 07.11.2016, №25389 от 16.12.2016, №202S01170113439 от 09.01.2017  на общую сумму 422 398,09 рублей.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетный счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-61796/2018 в отношении ООО «ОЛИМП» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – ООО «Софт Хаус Про») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Федеральная налоговая служба 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 422 398 руб. 09 коп. задолженности. Определением от 21.05.2018 по делу № А56-61796/2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» платежными поручениями от 12.11.2018 № 103, от 12.11.2018 № 104, от 12.11.2018 № 105, от 12.11.2018 № 106, от 12.11.2018 № 107, о 12.11.2018 № 108, от 12.11.2018 № 109  произвело оплату  задолженности  ответчика по налоговым обязательствам после возбуждения в отношении ООО «ОЛИМП» дела о банкротстве №А56- 61796/2018.

При рассмотрении обоснованности указанного требования судом было установлено, что задолженность ООО «ОЛИМП»  по уплате обязательных платежей погашена в полном объеме, в связи с чем определением от 22.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в рамках дела № А56-61796/2018 было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу № А56-61796/2018  процедура наблюдения в отношении ООО «ОЛИМП» прекращена, ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» возложено на временного управляющего ФИО8.

В процедуре конкурсного производства, 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Олимп» перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника – конкурсным кредитором ООО «Софт Хаус Про» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. 

Определением от 07.11.2019 по делу № А56-61796/2018 судом приняты уточнения ООО «СоюзАвто» по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СоюзАвто» о намерении погасить требования 5 А56-61796/2018 кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «ОЛИМП» в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

04.10.2021  между ООО «Прометей» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения 13.11.2018 требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в размере 422 398 руб., подтвержденные требованиями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об уплате налогов (сборов) и пеней: от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решениями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств ООО «Олимп» на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от 19.03.2018 № 8614, от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, от 25.10.2016 № 19324, от 26.12.2016 № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385, справкой МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС № 24 по СанктПетербургу от 10.05.2018 № 2323 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.

Требование о перечислении  денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

 Истец 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021  по делу № А56-106983/2021 заявление ФИО4 возвращено его подателю в связи с тем, что им не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требований кредитора к должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отказ ответчика  в погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022  по делу № А56-106983/2021 определение от 26.11.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований ФИО4 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установив  факт наличия задолженности  ответчика в сумме 422 398,09 рублей, учитывая заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела установлено, что  ответчик в соответствии с положениями  статьи 313  ГК РФ возложил обязанность  по  уплате налоговых платежей  на третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», которое платежными поручениями от 22.11.2018  осуществило перечисление  денежных средств в бюджетную  систему РФ за ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии в связи  с погашением ООО «Прометей» задолженности должника по обязательным платежам перед МИФНС № 24 по СПб после возбуждения дела о банкротстве № А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно установил факт наличия непогашенной задолженности в сумме 422 398,09 рублей.

В рамках дела  № А56- 106983/2021  установлено, что поскольку требование истца представляет собой ранее принадлежавшее МИФНС № 24 по СПб требование об уплате обязательных платежей, которое в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Прометей» в результате оплаты за Общество задолженности в рамках дела № А56-61796/2018, а затем по договору цессии к ФИО4, последний является правопреемником МИФНС № 24 по СПб по требованиям об уплате обязательных платежей, которые не предусматривают при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности.

Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство третьему лицу (ООО «Прометей») в порядке суброгации (переход прав в силу закона), а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 N Ф07-19125/2021 по делуЫА56- 78921/2020).

Суд  первой инстанции, установив  что  срок исковой давности по требованию №15713 от 20.07.2016 истек 10.02.2020, по требованию №17983 от 18.08.2016 истек 10.03.2020, по требованию №20375 от 22.09.2016 истек 14.04.2020, по требованию №21848 от 07.11.2016 истек 30.05.2020, по требованию №25389 от 16.12.2016 истек 08.07.2020, по требованию №202S01170113439 от 09.01.2017 истек 01.08.2020, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения (пункт 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Материалами дела подтверждается, что  в период с 01.03.2019 по 18.03.2019  между Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» и Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» подписан  акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность Ответчика  в сумме 422 398,09 рублей, которая признана Общество с ограниченной ответственностью «Олимп». Акт сверки  расчетов подписан уполномоченными лицами, подписи которых удостоверены печатями организаций.

На основании изложенного течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Поскольку  исковое  заявление направлено в арбитражный суд 13.12.2021,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-115179/2021 отменить.

Взыскать с ООО  Олимп» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 422 398,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 14 448 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Е.И. Трощенко

 М.Л. Згурская