АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-1770/2019

г.Калуга

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2019 №210, от унитарного муниципального предприятия «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу  №А23-1770/2019,

у с т а н о в и л:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Майт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Майт») о взыскании 366 945 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 02.10.2018 №24, 17 637 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 11.09.2019, а также неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 12.09.2019.

Определением суда от 23.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Майт» к УМП «Водоканал» об обязании устранить недостаток в выполненных по договору субподряда от 02.10.2018 №24 строительства быстровозводимых модульных конструкций на основе 11-й секции с единым межэтажным перекрытием по адресу: 

<

...>, стадион «Юность» работах, а именно: строительство канализационных колодцев было осуществлено без гидроизоляции стен и днищ колодцев, предусмотренных сметной расценкой «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в мокрых грунтах», пункт 37 локального сметного расчета №1 и акта выполненных работ формы КС-2, путем выполнения работ по устройству гидроизоляции стен и днищ канализационных колодцев.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Майт», не соглашаясь с вынесенными судами первой и  апелляционной инстанций судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что УМП «Водоканал» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору субподряда от 02.10.2018 №24. Факт невыполнения работ не был обнаружен при первичном осмотре и подписании акта о приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме, у него отсутствуют основания требовать ее оплаты и для начисления неустойки.

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 27.05.2020 на 15 час. 00 мин.

Представитель ООО «Майт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

УМП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Майт» в части удовлетворения требований УМП «Водоканал» по первоначальному иску, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, 02.10.2018 ООО «Майт» (генпорядчик) и УМП «Водоканал» (субподрячик) заключен договор субподряда №24               (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству быстровозводимых модульных конструкций на основе 11 секций с единым межэтажным перекрытием по адресу: 

<

...>, стадион «Юность» (наружные сети водоснабжения и водоотведения) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 374 831 руб. 00 коп., в том числе 57 177 руб. 61 коп. НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен с даты заключения настоящего договора в течение 5 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после завершение выполнения работ, но не позднее 3-х рабочих дней с момента истечения срока окончания работ, субподрядчик представляет генподрядчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением к нему исполнительной документации и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 60 рабочих дней. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.1 договора).

УМП «Водоканал» выполнило свои обязательства по договору, о чем 16.11.2018 субподрядчиком и генподрядчиком подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы на сумму 374 831 руб. 00 коп.

Поскольку сумма задолженности по акту выполненных работ от 16.11.2018 №1 ООО «Майт» не была оплачена, УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес ООО «Майт» претензию от 18.02.201, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В свою очередь, ООО «Майт», возражая против заявленных УМП «Водоканал» требований и указывая на наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ, заявило встречный иск об обязании УМП «Водоканал» устранить недостаток в выполненных по договору работах путем выполнения работ по устройству гидроизоляции стен и днищ канализационных колодцев, поскольку строительство канализационных колодцев было осуществлено субподрядчиком без гидроизоляции стен и днищ колодцев, предусмотренных сметной расценкой «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в мокрых грунтах», пункт 37 локального сметного расчета №1 и акта выполненных работ формы КС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из содержания статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, работы фактически выполнены и сданы 16.11.2018 на основании акта от 16.11.2018 №1 формы КС-2 и справки от 16.11.2018 формы КС-3 на                    374 831 руб. 00 коп. без замечаний к качеству работ, их объему и стоимости.

Условиями пункта 5.2 договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами с приложением к нему исполнительной документации и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, с учетом уточнения иска, УМП «Водоканал» исключило из предмета спора стоимость выполненных работ по пункту 37 локального сметного расчета и акта от 16.11.2018 №1 на сумму 7886 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «Майт» за выполненные УМП «Водоканал»  работы по расчету последнего  составила 366 945 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, установив факт выполнения работ, который подтверждается подписанным без замечаний двусторонним актом от 16.11.2018 №1, из которого усматривается согласованные сторонами объем, виды и стоимость работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности, учтя при этом, что ответчиком не представлено доказательств, что акт от 16.11.2018 №1 подписан в результате заблуждения или технической ошибки.

Установив, что ООО «Майт» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы неустойки, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 11.09.2019 в размере 17 637 руб. 82 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.09.2019.

Возражая указанному, ООО «Майт» утверждало, что работы выполнены УМП «Водоканал» с недостатками, субподрядчиком не выполнены работы по гидроизоляции стен и днищ колодцев (пункт 37 локального сметного расчета №1 и акта от 16.11.2018 №1).

В рассматриваемом случае субподрядчик признал наличие недостатков в выполненных работах и спор относительно их устранимого характера между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовал.

Судами верно указано, что заказчик, принявший работы в полном объеме, при наличии у него претензий, замечаний по качеству выполненных работ, вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно отмечено судами, результаты выполненных работ были сданы субподрядчиком генподрядчику по акту приемки от 16.11.2018 №1, последним работы приняты, акт о приемке выполненных работ подписан без возражений и замечаний.

Соответственно, обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ и не поставлена в зависимость от сроков устранения недостатков.

Поскольку наличие устранимых недостатков установлено и спорным не является, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Майт» об обязании УМП «Водоканал» их устранить.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Майт» о необходимости установления очередности исполнения взаимных обязательств сторон.

В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков ООО «Майт» не лишено права обратиться с заявлением на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и статьи 396 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 стать 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020 приостановлено исполнение решения от 03.12.2019 и постановления от 03.02.2020 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Майт» и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства в сумме 389 096 руб. 82 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, подлежат возврату. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А23-1770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майт» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 389 096 руб. 82 коп., уплаченные по платежному поручению от 13.02.2020 №72. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                Л.В. Солодова

          М.В. Шильненкова