АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03–8685/2018

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рубцовск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск

о взыскании суммы основного долга в размере 296 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 286 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 296 200 руб. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (далее, - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее, - ответчик) о взыскании 397 465 руб. 15 коп. по договору поставки оборудования № 14/0701 от 01.07.2014, в том числе 296 200 руб. долга, 101 265 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 203, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного делопроизводства. 

25.06.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Поддержка» указывает, что исковые требования ООО «ТехАвтоматика» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

30.07.2018 суд, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В определении суда от 30.07.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 296 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 286 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 296 200 руб. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее, - ЦБ РФ), действующей в период просрочки оплаты ответчиком основного долга с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела между ООО «ТехАвтоматика» (далее, - поставщик) и ООО «Поддержка» (далее, - покупатель) заключен договор поставки оборудования № 14/0701 от 01.07.2014, (далее, - договор).

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю оборудование по спецификации № 1 от 01.07.2014 к договору, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного оборудования и выполненных работ. 

Сумма поставки и выполненных работ, в соответствии со спецификацией №1 составила – 442 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 1 покупатель обязан внести авансовый платеж в сумме 232 000 руб., а окончательный расчет в размере 210 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, либо по согласованию сторон в соответствие с графиком платежей. График платежей при исполнении сторонами договора не составлялся. 

Кроме того, 03.09.2014 истец, дополнительно, поставил ответчику информационное табло «Мастер Вес» на сумму 24 200 руб.

Истец свою обязанность по исполнению договора на сумму 442 000 руб., а также по дополнительной поставке на сумму 24 200 руб. исполнил полностью, что подтверждается принятыми ответчиком счет-фактурой № 105 от 18.08.2014, товарной накладной № 108 от 18.08.2014, универсальным передаточным документом № 119 от 03.09.2014.

Всего поставка была осуществлена на сумму 466 200 руб. 

Ответчик при исполнении договора и дополнительной поставки произвел следующие оплаты:

- платежным поручением № 71 от 05.08.2014 на сумму 120 000 руб., согласно счета № 132 от 01.07.2014 на авансовый платеж по договору, при этом, согласно договору и счету № 132 от 01.07.2014 авансовый платеж по договору составил 232 000 руб., соответственно  ответчик не выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа на сумму 112 000 руб.;

- платежным поручением № 49 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., ответчик произвел частичную оплату долга.

Итого ответчик произвел оплат на сумму 170 000 руб. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязательств по договору в части авансового платежа, окончательного расчета, а также обязательств по оплате дополнительной поставки в общей сумме - 296 200 руб. 

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истец 06.02.2017 направил ответчику претензию № 05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому принял на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности в срок до 15.10.2017. 

Между тем, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятие товара ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела счет-фактурой, товарной накладной. 

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В отзыве на заявление ООО «Поддержка» указывает, что п.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется не только поставить оборудование, но и выполнить работы по его монтажу, провести пусконаладочные работы.

Условиями спецификации предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Следовательно, момент возникновения обязанности по оплате определяется с даты приемки работ и подписания соответствующего акта.

Ответчик полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 108 от 18.08.2014 подтверждает только факт поставки оборудования, при этом предусмотренный договором  акт примки-сдачи выполненных работ, подтверждающий полное выполнение поставщиком своих обязанностей по договору, в дело не представлен. 

Также, ООО «Поддержка» указывает, что поставка информационного табло, стоимостью 24 000 руб., не предусмотрена спецификацией, следовательно, порядок оплаты за это оборудование определяется п. 2.2.1 договора – 5 дней с момента получения счета. 

Ответчик считает, что доказательств передачи ему товара на сумму 24 000 руб., истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ООО «Поддержка полагает, что утверждение истца о наступившем сроке оплаты является неправомерным, расчет и начисление процентов необоснованным. 

Возражая на отзыв ответчика ООО «ТехАвтоматика» указывает, что ответчик неверно трактует условия договора. Форма  договора для подписания  его истцом и ответчиком представлена типовая, в которой предусматривается выполнение работ, связанных с монтажом и настройкой поставляемого оборудования, однако в п. 1.2 указано, что комплектация, цена и сроки поставляемого оборудования, а также цена и объемы работ согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В тексте спецификации указано только наименование поставляемого оборудования, при том, что цена и объемы работ не обозначены. Из этого следует, что предметом договора является только поставка без выполнения дополнительных работ. Соответственно, оформление акта приемки-сдачи работ не предусмотрено. Передача ответчику оборудования подтверждается товарной накладной. После подписания товарной накладной, у ответчика наступила обязанность по оплате товара. Товарная накладная подписана ООО «Поддержка» 18.08.2014, неустойка рассчитана с 22.08.2014.

Относительно поставки информационного табло на сумму 24 200 руб., не предусмотренного спецификацией, а также непредставлением истцом доказательств передачи ответчику счета на вышеуказанную сумму, ООО «ТехАвтоматика» указывается следующее.

В рамках договора поставки оборудования № 14/0701 от 01.07.2014 поставка табло не была предусмотрена. Обязательства по оплате данного оборудования возникли у ответчика следующим образом – между истцом и ответчиком изначально заключена сделка в устной форме, что не противоречит действующему законодательству (ст. 159 ГК РФ), оферта была выражена в поставке истцом табло информационного, акцепт был выражен ответчиком в принятии товара и подписании УПД № 119 от 03.09.2014 на сумму 24 200 руб. 

Таким образом, факт устного соглашения сторон о поставке подтвержден подписанием УПД. 

ООО «ТехАвтоматика» полагает, что возражения ответчика надуманы,  документально не подтверждены. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, задолженность составила 296 200 руб. 

Факт поставки истцом оборудования и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки оборудования № 14/0701 от 01.07.2014, товарной накладной № 108 от 18.08.2014, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности и иными документами, представленными в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 286 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 286 руб. 61 коп.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 286 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» всего 402 486 руб. 61 коп., в том числе 296 200 руб. долга и 106 286 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере действующей на дату уплаты процентов  ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы долга 296 200 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.А.Федотова