АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-9425/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к Строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, пос. Копьево

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску Строительно-производственного кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, пос. Копьево

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании долга, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ужур

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Строительно-производственному кооперативу «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании:

- 724 210 руб. долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;

- 55 059,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.02.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.10.2022 встречное исковое заявление Строительно-производственного кооператива «Вариант» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (с учетом уточнения):

- 1 589 010, 34 руб. долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111; 

- 132 040,23 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;

- неустойку по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 748 373,80 руб. долга в виде стоимости переданного, но неоплаченного материала, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.05.2020 между Администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края и ООО «Промстрой»Контракт № 1-20/111 з по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт.

19.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» («Генподрядчик») и строительно-производственным кооперативом «Вариант» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 1-21/111, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома № 1 в рамках первого этапа строительства двух 30-ти квартирных домов в соответствии с региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 г. № 144-п, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 и 1.2 Договора субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021).

Пунктом 2.1 Договора субподряда установлен срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 31.07.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) должен быть согласован Субподрядчиком представителем Генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных Субподрядчиком материалов.

Согласно п. 3.3. Договора, цена Договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного Приложением № 1 к Договору и предметом Договора, с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательством по Договору.

Согласно п. 3.5 оплата работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течении 3 дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетных счет генподрядчика.

В силу п. 4.1 договора субподряда акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) должен быть согласован субподрядчиком с представителем генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов.

В соответствии с п. 4.8. Договора, недостатки в работе, обнаруженные при сдачеОбъекта, фиксируются в двустороннем акте, где также устанавливается срок для ихустранения. При отказе Исполнителя от составления акта, указанного в настоящем пункте,в течении (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от Генподрядчика обобнаруженных отступлениях (недостатках), Генподрядчик привлекает для фиксации икачественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющееопыт     ведения     работ,     аналогичных     указанным в     Договоре,     а     также     в     случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, членство в соответствующей саморегулируемой организации. Акт, подписанный указанным третьим лицом и Генподрядчиком, направляется Исполнителю.

Согласно п. 5.2. Договора, работы по Договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Субподрядчик. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 г. Субподрядчик обязан с момента начала строительных работ и до их завершения вести общий журнал.

Пунктом 6.3 договора установлено, что общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях.

В апреле и мае 2021 г. ответчик выставил истцу счета для оплаты выполненных работ:

- счет № 30 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб. «за выполненные работы по подготовке основания под перекрытие цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре»;

- счет № 34 от 27.04.2021 - за выполненные работы по кирпичной кладке;

- счет №35 от 06.05.2021 на сумму 601 150 «за выполненные работы по перекрытию цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре».

Счета оплачены генподрядчиком платежными поручениями:

- № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб.,

- № 217 от 27.04.2021 на сумму 200 000 руб.,

- № 235 от 06.05.2021  на сумму 601 150 руб.

Всего ответчику перечислено 1 472 583,80 руб.

После перечисления оплаты за выполненные работы, истцом при приемке выполненных работ на объекте (жилой дом №1, первый этап строительства) установлено, что спорные работы, указанные ответчиком в выставленных счетах № 30 от 23.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 35 от 06.05.2021 ответчиком (субподрядчиком) не выполнялись.

24 сентября 2021 г. ООО «Промстрой» направило в адрес СПК «Вариант» претензионное письмо исх. №21/165, в котором требовало вернуть сумму долга в размере 1 472 583,80 руб. Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 24 09.2021. Претензионное письмо получено 07.10.2021 (РПО №66004163026187).

Повторное требование о возврате задолженности и отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 22.02.2022 (РПО № 66006167008718), однако корреспонденция ответчиком не получена.

Истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, субподрядчик представил в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором указал следующие доводы:

- указанные ответчиком КС-2 № 1 от 09.04.2021 и КС-2 № 4 от 30.06.2021 направлялись истцу с целью согласования;

- истцом в материалы дела не представлено акта осмотра либо иного документа, подтверждающего произведение осмотра объекта строительства;

- в представленных в материалы дела платежных поручениях № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб., № 217 от 27.04.2021 на 200 000 руб., № 235 от 06.05.2021 на сумму 601 150 руб. в качестве назначения платежа указано, что оплата производится генподрядчиком по счету за уже выполненные работы;

- на протяжении всего периода выполнения работ на объекте по строительству жилого дома № 1 в рамках первого этапа строительства двух 30-м квартирных домов в соответствии с региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п субподрядчиком велся журнал выполнения работ, в котором присутствуют подписи уполномоченных на приемку работ лиц, а именно ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью № 01 от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021), ФИО4 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

- согласно журналу выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора № 1-21/111 от 19.03.2021 использовано материалов на сумму 76 940 руб. + 374 933,8 + 144 008,8 + 262 250 + 204 675 + 579 500 = 1 642 307,6 руб. Поскольку мотивированный отказ от подписания актов не был представлен истцом в материалы дела, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Строительно-производственный кооператив «Вариант» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» со встречным иском, в котором просит взыскать 1 589 010, 34 руб. долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;  132 040,23 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111; неустойку по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; 748 373,80 руб. долга в виде стоимости переданного, но неоплаченного материала, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу п. 11.1 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Исходя из п. 11.3 договора субподряда в случае просрочки исполнениягенподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обосновании встречного иска субподрядчик ссылается на следующее:

- согласно журналу выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора № 1-21/111 от 19.03.2021 использовано материалов на сумму 76 940 руб. + 374 933,8 руб. + 144 008,8 руб. + 262 250 руб. + 204 675 руб. + 579 500 руб. = 1 642 307,6 руб. Всего договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 субподрядчику оплачено 1 472 583,80 руб.;

- в адрес истца по первоначальному иску на электронную почту: patriot24@inbox.ru направлялись акты о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму: 3 061 593,64 руб. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 806 505,64 руб. от 09.04.2021  – направлен и получен ответчиком 09.04.2021; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб. от 30.06.2021 – направлен и получен ответчиком 01.07.2021;

- ответчик по встречному иску в установленные сроки не подписал акты о приемке выполненных работ, не направил мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов, а также не направил акт с перечнем замечаний к выполненным работам. У ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по договору субподряда образовалась задолженность в размере 3 231 317,44 руб. (3 061 593,64 + 1 642 307,6 - 1 472 583,80 руб.). Начиная с 12.04.2021 по 06.09.2022 ответчик обязуется уплатить также истцу неустойку суммарно в размере 225 961,36 руб. (1 330,73 руб. + 103,55 руб. + 224 527,08 руб. = 225 961,36 руб.).

- 14.07.2021 ООО «Промстрой» («генподрядчик») приняло решение о приостановке работ по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по переносу опор ВЛ 10 кВ с площадки строительства, по  выдаче  технических  условий  на  присоединение  к  сетям  инженерного обеспечения по уточненным на местности точкам присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, по предоставлению откорректированной проектной документации. Подрядчик столкнулся с ограничениями, препятствующими продолжению работ на объекте по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 и принял решение о приостановке работ по муниципальному контракту 14.07.2021. Из вышеуказанного следует невозможность продолжения работ субподрядчиком после 14.07.2021.

В подтверждение выполнения работ СПК «Вариант» на указанном объекте представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Промстрой», подписанные государственным заказчиком по следующим видам работ:

- КС-2,3 № 1 от 10.06.2020 по разделу № 07-01-01, 07-01 (земляные работы) на сумму 1 024 852 руб.,

- КС-2,3 № 2 от 15.09.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 986 468 руб.,

- КС-2,3 № 3 от 05.10.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 790 590 руб.,

- КС-2,3 № 4 от 17.11.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы -фундаменты) на сумму 1 070 411 руб.,

- КС-2,3 № 6 от 18.12.2020 по разделу 02-01-01 (общестроительные работы –фундаменты) на сумму 2 021 320 руб.,

- КС-2,3 № 7.2 от 14.04.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) на сумму 27 360 руб.,

- счет-фактура № 5 от 27.04.2021 на выполнение работ по строительству на сумму 601806,85 руб.,

- КС-2,3 № 9.2 от 30.04.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 1358,24 руб.

- КС-2,3 № 9.1 от 30.04.2021 по разделу (общестроительные работы – фундаменты, перекрытия) на сумму 918 440, 47 руб.,

- КС-2,3 № 10.1 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты, стены наружные, армирование кирпичной кладки, перекрытия) на сумму 1 760 461, 76 руб.,

- КС-2,3 № 10.2 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 87 153,91 руб.,

- КС-2,3 № 11.1 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – стены, перемычки, вентиляционные каналы) на сумму 1 181 164,84 руб.,

-    КС-2,3 № 11.2 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) насумму 90 574, 97 руб.

Во встречном иске субподрядчик также пояснил, что за время действия контракта, расторгнутого 28.07.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-4788/2022), ООО «Промстрой» сдано, а Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края принято и оплачено работ на общую сумму 12 561 962,4 руб. 24.09.2022 ООО «Промстрой» направило в адрес СПК «Вариант» претензионное письмо с извещением об отказе от исполнения договора субподряда от 19.03.2021 № 1-21/111. Истец по встречному иску полагает, что подрядчик не вправе до расторжения с субподрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены субподрядчику, либо поручать их иным лицам. Истец по первоначальному иску правовых оснований заявлять о том, что работы ООО «Промстрой» выполнены собственными силами, не имеет.

Из встречного иска также следует, что при произведении осмотра объекта строительства специалистом ФИО5 получены акты по форме КС-2 в кол-ве 2 шт., договор субподряда, фотоматериалы, в том числе отражающие этапы выполнения скрытых работ. На фото отсутствуют любые этапы чистовых работ, поскольку ООО «Промстрой» и СПК «Вариант» не производились. Буквальный вывод специалиста ФИО5, отраженный в заключении № 25-08-2023 от 25.08.2023, следующий:

«На момент обследования, фактически выполненные работы СПК «Вариант» на объекте исследования расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес) соответствует договору № 1-21/111 от 19.03.2021 актам выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 г., КС-2 № 4 от 30.06.2021 г.».

Истец по встречному иску полагает, что факт выполнения работ согласно КС-2 № 1 от 09.04.2021, КС-2 № 4 от 30.06.2021 подтвержден государственным заказчиком в лице главного специалиста по архитектуре и строительству Администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края – ФИО6 Подлинник акта осмотра представлен в материалы настоящего дела. Журнал выполнения работ лишь фиксирует этапы выполнения работ и контролирует объем использованного материала. Журнал выполнения работ не может отражать стоимость выполненных работ из-за необходимости применения к стоимости выполненных работ повышающих и понижающих коэффициентов, нормативных показателей в области строительства, методик расчета согласно Приказам Минстроя и пр. Расчет производится в ПО «Гранд-Смета» и имеет единственно возможный формат – акт выполненных работ по форме КС-2 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100).

Дополнительно ознакомившись с расчетом стоимости материалов, представленном ООО «Промстрой» в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление, СПК «Вариант» согласен с расчетом и считает сумму неоплаченного ООО «Промстрой» использованного на объекте материала в размере 748 373,8 руб. (стр. 2 журнала - 76 940 руб., стр. 3 журнала- 374 933,8 руб. (в данную сумму включены суммы в размере 204 675 руб., 26 250 руб. и 144 008,8 руб., указанные на 4 и 5 стр. журнала), стр. 7 журнала - 296 500 руб.) подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

По мнению истца по встречному иску у ответчика по встречному иску имеется задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда в размере 1 589 010, 34 руб. (2 255 088 + 806 505,64) – 1 472 583, 80), а также задолженность за неоплаченные материалы в размере 748 373,8 руб. Неоплаченные ответчиком по встречному иску работы на сумму 1 589 010,34 руб. перечислены в КС-2 № 4 от 30.06.2021 и должны были быть оплачены ответчиком по встречному иску не позднее 02.07.2021 (дата получения КС-3 № 4 – 01.07.2022). Таким образом, начиная с 02.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.12.2023 ответчик по встречному иску обязуется уплатить истцу по встречному иску неустойку в размере  132 040,23 руб. в том числе:

- сумма долга, включая НДС: 1 589 010,34 руб. Период начисления процентов: с 02.07.2021 по 31.03.2022 (273 дн.) Сумма процентов: 104 613,48 руб.,

- сумма долга, включая НДС: 1 589 010,34 руб. Период начисления процентов:  с 02.10.2022 по 24.12.2022 (84 дн.). Сумма процентов: 27 426,75 руб.

Определением от 14.12.2022 суд, удовлетворяя ходатайство генподрядчика, истребовал у субподрядчика: бухгалтерские документы за период, указанный в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на 806 505,64 руб. от 09.04.2021 и о приемке выполненных работ за июнь 2021 (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021), подтверждающие проведение хозяйственных операций по договору на счетах бухгалтерского учета; документы об учете указанных сумм в налоговой отчетности (выписки из книги продаж).

Ответчик по первоначальному иску во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.12.2022 представил через систему «Мой Арбитр» 17.01.2023 в материалы дела следующие пояснения (с приложенными документами: счета на оплату материала; платежные поручения об оплате материалов; УПД на материалы):

- в соответствии с уведомлением Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по РХ №   48   от   10   декабря   2003   года,   Строительно-производственный   кооператив   «Вариант» является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения    –    доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.,

- перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Иные расходы не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.,

- в письме Минфина России от 16.04.2014 № 03-07-11/17285 так же разъясняется, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень расходов является закрытым. Иные расходы, в том числе неполученный доход, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- несмотря на то обстоятельство, что Акты выполненных работ предоставлены обществом за период, когда контракт № 1-20/111 от 21.05.2020 Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края и ООО «Промстрой» фактически расторгнут не был, заказчиком не было предпринято попыток к принятию сданных подрядчиком работ, назначении экспертизы, подписанные акты выполненных работ ответчику по первоначальному иску переданы не были,

- подрядчик столкнулся с ограничениями, препятствующими продолжению работ на объекте по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 и принял решение о приостановке работ по муниципальному контракту 14.07.2021.

Не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, истец по первоначальному иску (подрядчик) представил письменные возражения, в которых пояснил следующее:

- направление в адрес ООО «Промстрой» на электронную почту: patriot24@inbox.ru актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593,64 руб. (акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 806 505,64 руб. от 09.04.2021; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб. от 30.06.2021) не подтверждает факта выполнения работ. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение спорных работ, не приложено;

- перечисленные в актах от 09.04.2021 и от 30.06.2021 работы на сумму должны быть учтены в книге продаж (учтена реализация) в периоде, в который работы выполнялись, указанные суммы должны быть учтены в налоговой отчетности за 2021 год. С точки зрения бухгалтерского учета договоров строительного подряда у подрядчика отражаются затраты на исполнение работ строительного характера (в том числе закупка стройматериалов, топлива, НДС и т.д.);

- общий журнал производства строительно-монтажных работ, отражающий весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях, таких документов у истца по встречному иску нет, поскольку СПК «Вариант» до подачи первоначального иска претензий к ООО «Промстрой» не предъявлял, требований об оплате работ не заявлял, подтверждающих документов в адрес ООО «Промстрой» о выполнении указанных работ не направлял;

- СПК «Вариант» представил журнал выполнения работ на 10 листах, иных работ не выполнялось; других документов или журналов, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в представленных актах, не имеется. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 09.04.2021 и от 30.06.2021 на сумму 3 061 593,64 руб. не выполнялись и оснований для взыскания их стоимости нет. Исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В отзыве на встречное исковое заявление от 16.02.2023 истец по первоначальному иску (подрядчик) пояснил также следующее:

- по вопросу оплаты выполненных работ платежными поручениями № 216 от 23.04.2021 г. на сумму 671 433,80 руб., № 217 от 27.04.2021 на 200 000 руб., № 235 от 06.05.2021 на сумму 601 150 руб.: работы по объекту были выполнены лишь частично, в связи с тем, что заказчиком устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для задержек и приостановок работ со стороны ООО «Промстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-4788/2022. Работы приостановлены, в настоящее время ООО «Промстрой» работы на указанном объекте не ведет;

- сумма в  размере 1 642 307,6 руб. не соответствуют журналу выполненных работ, который представил ответчик (указанная сумма «задвоена»). Согласно указанному журналу выполнено работ и использовано материалов на сумму 748 373,8 руб. Ответчику оплачено платежными поручениями 1 472 583,80 руб.. следовательно, задолженность СПК «Вариант» перед ООО «Промстрой» составляет 724 210 руб. (1 472 583,80 руб. - 748 373,8 руб.),

- из скриншотов отправлений по электронной почте (представленных как истцом, так и ответчиком) видно, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 061 593,64 руб. направлены в формате Excel, а не в формате PDF, они не содержали обязательных реквизитов, печатей и подписи, следовательно, не могли быть определены истцом как документы, на которые необходимо дать мотивированный ответ в случае отказа в их подписании,

- в материалы дела ответчиком указанные акты представлены с печатями и подписанные руководителем, но в адрес ООО «Промстрой» они поступили в ином виде, в связи с чем не были приняты в качестве надлежащим образом оформленного документа. Таким образом, у ООО «Промстрой» не возникло обязанности подписывать не оформленные надлежащим образом акты КС-2, или направлять в адрес СПК «Вариант» мотивированный отказ,

- СПК «Вариант» представил журнал выполнения работ на 10 листах, иных работ соответственно не выполнялось, других документов или журналов, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в представленных актах, не имеется,

- по запросу суда СПК «Вариант» не представил бухгалтерских документов (КУДиР), подтверждающих проведение хозяйственных операций по договору на счетах бухгалтерского учета, а также документы об учете указанных сумм в налоговой отчетности. Ссылка на то, что организация находится на УСН, не свидетельствует об отсутствии обязанности ведения налогового и бухгалтерского учета.

В письменных дополнениях от 25.04.2023, 08.10.2023 к отзыву на встречное исковое заявление генподрядчик пояснил следующее:

- направление СПК «Вариант» в адрес ООО «Промстрой» на электронную почту: patriot24@inbox.ru актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593,64 руб. не подтверждает факта выполнения работ;

- акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 4 не соответствуют сданным и принятым заказчиком (Администрацией города Ужура) ни по перечню работ, ни по срокам выполнения работ, а также не соответствуют объемам сданных работ;

- как следует из заключения специалиста, осмотр производился только визуально. В таблице № 2 поименованы работы, которые могут быть подтверждены только Актами скрытых работ, и визуально выявлены быть не могут. Приложенные фотографии не подтверждают факт выполнения работ, поскольку фотографии в строительстве никогда не рассматриваются как подтверждение работ. Фотографии не относятся к данному объекту, объект достроен, и фотографии № 1 -3 5-19 не могли быть сделаны во время осмотра 30.06.2023 г. Специалист вышел за пределы своей компетенции, указав на фактическое выполнение работ СПК «Вариант». Исследованием не установлен факт выполнения работ, которые перечислены в актах, на которые ссылается ответчик.

- в дело представлен акт осмотра выполненных работ (без даты), подписанный представителем Заказчика - главным специалистом по архитектуре и градостроительству г. Ужур ФИО6 ФИО6 не могла подписать данный документ. Подлинность представленного акта осмотра вызывает сомнения, подпись ФИО6 в данном акте также вызывает сомнения.

В материалы дела 18.05.2023 истец (генподрядчик) представил пакет документов по частичному исполнению муниципального контракта от 21.05.2020 №1 (локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3, УПД, акты о приемке выполненных работ, акт корректировки актов выполненных работ).

В материалы дела 16.06.2023 истец (генподрядчик) представил ходатайство (с приложением актов осмотра хода работ от 01.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021) в котором указал следующее:

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. № 4 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб. от 30.06.2021, направленный СПК «Вариант» в адрес ООО «Промстрой» на электронную почту: patriot24@inbox.ru, не подтверждает выполнение работ ответчиком (по первоначальному иску),

- в связи с тем, что время производства работ ООО «Промстрой» затягивалось, со стороны заказчика - Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края 21.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия указанного решения, со стороны Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, комиссией осуществлялся контроль за ходом выполнения работ с составлением Актов. Акты в июне 2021 года составлялись 01.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021,

- из указанных актов следует, что на площадке работы осуществляли только сотрудники и рабочие ООО «Промстрой». Акт, датированный 09.06.2021, содержит информацию, что на объекте осуществляют работы рабочие ООО «Промстрой», рабочие СПК «Вариант» на площадке отсутствуют. Акты находятся в материалах дела № А33-4788/2022. Указанные документы являются дополнительным доказательством того, что в предъявляемый период - июнь 2021 г. - СПК «Вариант» работ на объекте не выполнял.

04.09.2023 приобщено к материалам дела заключение специалиста №25-08-2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 между Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края («Заказчик») и ООО «Промстрой» («Подрядчик») по итогам проведения электронного аукциона с извещением № 0119300045320000018 был заключен контракт № 1-20/111 от 21.05.2020 в рамках Закона 44-ФЗ.

19 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» («Генподрядчик») и строительно-производственным кооперативом «Вариант» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 1-21/111.

Согласно условиям контракта 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома №1 проводится в рамках первого этапа строительства двух 30-ти квартирных домов в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением правительства Красноярского края от 29.03.2019г. №144-п. (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией. В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и сдать результат работ заказчику до 31.07.2021. Работы должны выполняться на основании графика, утвержденного сторонами.

Заключенный между сторонами договор от 19.03.2021 №1-21/111 является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в апреле и мае 2021 г. ответчик выставил истцу счета для оплаты выполненных работ:

- счет № 30 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб. «за выполненные работы по подготовке основания под перекрытие цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре»;

- счет № 34 от 27.04.2021 - за выполненные работы по кирпичной кладке;

- счет №35 от 06.05.2021 на сумму 601 150 «за выполненные работы по перекрытию цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре».

Счета оплачены генподрядчиком платежными поручениями: № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб., № 217 от 27.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 235 от 06.05.2021  на сумму 601 150 руб. Всего ответчику перечислено 1 472 583,80 руб.

Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433,80 руб., № 217 от 27.04.2021 на 200 000 руб., № 235 от 06.05.2021 на сумму 601 150 руб. Сторонами не оспаривается, что всего по договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 СПК «Вариант» получено 1 472 583,80 руб.

Истцом при приемке выполненных работ на объекте (жилой дом №1, первый этап строительства) установлено, что спорные работы, указанные ответчиком в выставленных счетах № 30 от 23.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 35 от 06.05.2021 ответчиком (субподрядчиком) не выполнялись.

Субподрядчик ссылается на факт выполнения спорных работ и направления в адрес генподрядчика (на электронную почту: patriot24@inbox.ru ) актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593,64 руб. (акт о приемке выполненных работ от 09.04.2021 КС-1 за апрель 2021 г. (отчетный период: с 01.04.2021  по 30.04.2021) на сумму 806 505,64 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 КС-4 за июнь 2021 г. (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб.).

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, их сдаче-приемки, видов и объемов, выполненных субподрядчиком на объекте истца (встречный иск) и возврат суммы денежных средств за невыполненные работы (первоначальный иск).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводам что ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что истцом (генподрядчиком) произведен платеж за выполненные работы по договору (принимая во внимание назначение платежа), подлежит отклонению, поскольку субподрядчиком в материалы дела так и не представлено доказательств факта начала выполнения работ, ни конечный результат выполненных работ.

Направление в адрес ООО «Промстрой» на электронную почту: patriot24@inbox.ru актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593,64 руб. (акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 806 505,64 руб. от 09.04.2021; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб. от 30.06.2021) не подтверждает факта выполнения работ.

Акты документально не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в материалы дела не представлены. Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) является период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком.

Из скриншотов отправлений по электронной почте (представленных как истцом, так и ответчиком) следует, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 061 593,64 руб. не следует, что они сами по себе являются доказательством выполнения работ,  в связи с чем не были приняты в качестве надлежащим образом оформленного документа.

Таким образом, у ООО «Промстрой» не возникло обязанности подписывать не оформленные надлежащим образом акты КС-2, или направлять в адрес СПК «Вариант» мотивированный отказ.

Порядок взаимодействия сторон при сдаче работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, для признания указанного акта в качестве доказательств выполнения работ на подрядчике лежит обязанность по свершению действия по сообщению заказчику  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, после чего заказчик приступает к ее приёмке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Совершение указанных действий подрядчиком не доказано.

Более того, после направления на электронную почту в адрес ООО «Промстрой» актов о приемке выполненных работ по договору субподряда ни одного требования об оплате работ не предъявлялось, каких-либо претензий в адрес ООО «Промстрой» не направлялось, подтверждающие документы в виде журнала производства строительно-монтажных работ о выполнении указанных работ отсутствуют.

СПК «Вариант» не представлено бухгалтерских документов (КУДиР), подтверждающих проведение хозяйственных операций по договору на счетах бухгалтерского учета, а также документы об учете указанных сумм в налоговой отчетности. Ссылка на то, что организация находится на УСН, не свидетельствует об отсутствии обязанности ведения налогового и бухгалтерского учета. СПК «Вариант» не представил бухгалтерской или налоговой отчетности о поступлении этих сумм в реализацию, эти суммы не отражены в бухгалтерском учете, следовательно, перечисленные в актах 09.04.2021 и от 30.06.2021  работы не отражены, что также ставит под сомнение их выполнение.

Перечисленные в актах от 09.04.2021 и от 30.06.2021 работы на сумму должны быть учтены в книге продаж (учтена реализация) в периоде, в который работы выполнялись, указанные суммы должны быть учтены в налоговой отчетности за 2021 год. С точки зрения бухгалтерского учета договоров строительного подряда у подрядчика отражаются затраты на исполнение работ строительного характера (в том числе закупка стройматериалов, топлива, НДС и т.д.).

Ссылка субподрядчика на то, что на протяжении всего периода выполнения работ на объекте по строительству жилого дома №1 в рамках первого этапа строительства двух 30-м квартирных домов в соответствии с региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п субподрядчиком велся журнал выполнения работ, который подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ, подлежит отклонению, поскольку в журнале работ фиксировалась стоимость выполнения работ и использования материалов.

В разделе 6 договора субподряда от 19.03.2021 № 1-21/111 генподрядчик и субподрядчик согласовали порядок осуществления строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.1. договора субподряда от 19.03.2021 с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения Субподрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление документации.

В соответствии с п. 6.2. договора субподряда от 19.03.2021 субподрядчик обязан с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения вести общий журналы

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях (п. 6.3 договора.).

Суд не соглашается с доводом субподрядчика относительно того, что журнал выполнения работ фиксирует этапы выполнения работ и контролирует объем использованного материала.

Кроме того, общий журнал производства строительно-монтажных работ, отражающий весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях между истцом и ответчиком, истец по встречному иску не представил. СПК «Вариант» до подачи первоначального иска претензий с 2021 г. к ООО «Промстрой» данный документ также не предъявлял, требований об оплате работ не заявлял, подтверждающих документов в адрес ООО «Промстрой» о выполнении указанных работ не направлял. СПК «Вариант» представил журнал выполнения работ на 10 листах, иных работ не выполнялось, других документов или журналов, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в представленных актах, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении СПК «Вариант» ссылается, что согласно журналу выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора № 1-21/111 от 19.03.2021 использовано материалов на сумму 76 940 руб. + 374 933,8 руб. + 144 008,8 руб. + 262 250 руб. + 204 675 руб. + 579 500 руб. = 1 642 307,6 руб.». Вместе с тем, указанные суммы не соответствуют журналу выполненных работ, который представил ответчик по первоначальному иску (указанные в журнале выполненных работ суммы «задвоены»).

В подтверждение выполнения работ СПК «Вариант» на указанном объекте представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Промстрой», подписанные госзаказчиком по следующим видам работ:

- КС-2,3 № 1 от 10.06.2020 по разделу № 07-01-01, 07-01 (земляные работы) на сумму 1 024 852 руб.

- КС-2,3 № 2 от 15.09.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 986 468 руб.;

- КС-2,3 № 3 от 05.10.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 790 590 руб.

- КС-2,3 № 4 от 17.11.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы -фундаменты) на сумму 1 070 411 руб.

- КС-2,3 № 6 от 18.12.2020 по разделу 02-01-01 (общестроительные работы –фундаменты) на сумму 2 021 320 руб.

- КС-2,3 № 7.2 от 14.04.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) на сумму 27 360 руб.

- счет-фактура № 5 от 27.04.2021 на выполнение работ по строительству на сумму 601806,85 руб.

- КС-2,3 № 9.2 от 30.04.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 1358,24 руб.

- КС-2,3 № 9.1 от 30.04.2021 по разделу (общестроительные работы – фундаменты, перекрытия) на сумму 918 440, 47 руб.

- КС-2,3 № 10.1 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты, стены наружные, армирование кирпичной кладки, перекрытия) на сумму 1 760 461, 76 руб.

- КС-2,3 № 10.2 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 87 153,91 руб.

- КС-2,3 № 11.1 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – стены, перемычки, вентиляционные каналы) на сумму 1 181 164,84 руб.

- КС-2,3 № 11.2 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) насумму 90 574, 97 руб.

Фактически принятых заказчиком актах объемы работ отличаются от тех, которые указаны СПК «Вариант» в представленных актах, а также отличаются виды и наименования работ, которые фактически были выполнены и сданы заказчику, что также подтверждает, что СПК «Вариант» указанные работы не выполнял.

В отношении Акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. № 1 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021 ) на сумму 806 505,64 руб. от 09.04.2021, представленного СПК «Вариант», также работы не выполнялись, поскольку перечень работ не соответствует сданным и принятым заказчиком работам (по Акту КС-2 № 8.9 от 27.04.2021) не соответствуют и объемы сданных и принятых работ.

Следовательно, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 4 не соответствуют сданным и принятым Заказчиком (Администрацией города Ужура) ни по перечню работ, ни по срокам выполнения работ, а также не соответствуют объемам сданных работ. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

За время действия контракта, расторгнутого 28.07.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-4788/2022), ООО «Промстрой» сдано, а Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края принято и оплачено работ на общую сумму 12 561 962 рубля 4 копейки.

Представленные платежные поручения и акты приема работ от администрации г. Ужура не подтверждают факта выполнения работ ответчиком СПК «Вариант».

Довод субподрядчика о том, что факт выполнения работ согласно КС-2 № 1 от 09.04.2021, КС-2 № 4 от 30.06.2021 подтвержден государственным заказчиком в лице главного специалиста по архитектуре и строительству Администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края – ФИО6 (подлинник акта осмотра представлен в материалы настоящего дела) подлежит отклонению, поскольку отношение сложились между субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Согласно частям 2,3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абз. 2 части 3 ст. 706 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску (подрядчик не вправе до расторжения с субподрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены субподрядчику, либо поручать их иным лицам; работы ООО «Промстрой» выполнены собственными силами), поскольку доказательств выполнения работ, как до расторжения договора, так и после расторжения субподряда в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела счета на оплату товаров (как и платежные поручения) от поставщиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в адрес СПК «Вариант» не относятся к настоящему делу, так как из документов не следует, что приобретенные материалы использовались в рамках договора между ООО «Промстрой» и СПК «Вариант», а не в других договорных правоотношениях, имеющихся у СПК «Вариант». Данные документы не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком спорных работ на объекте заказчика. Представленные УПД с указанными поставщиками также не могут являться подтверждением выполнения работ. Представленные счета на оплату, в которых поставщиком является ООО «Промстрой», а покупателем СПК «Вариант» также не относится к делу, так как указанные в них материалы приобретались СПК «Вариант» на иные нужды. Кроме того, в основание платежа указано: «без договора», аналогично ссылок на договор нет и в платежных поручениях.

В материалы дела в обосновании заявленных встречных требований истцом по встречному иску был представлено заключение эксперта № 25-08-2023.

При произведении осмотра объекта строительства специалистом ФИО5 получены акты по форме КС-2 в кол-ве 2 шт., договор субподряда, фотоматериалы, в том числе отражающие этапы выполнения скрытых работ.

Буквальный вывод специалиста ФИО5, отраженный в заключении № 25-08-2023 от 25.08.2023, следующий: «На момент обследования, фактически выполненные работы СПК «Вариант» на объекте исследования расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес) соответствует договору № 1-21/111 от 19.03.2021 актам выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 г., КС-2 № 4 от 30.06.2021 г.».

Вместе с тем, из заключения специалиста следует, осмотр производился только визуально; на стр. 8 в части «Исследование» указано, что «что исследование конструкций с применением методов разрушающего контроля для установления фактического состояния конструкций и определения объемов скрытых работ не производилось».

В нарушении этого в Таблице № 2 поименованы работы, которые могут быть подтверждены только Актами скрытых работ, и визуально выявлены быть не могут, например, работы по устройству песчаной подушки (№ 1, №14), огрунтовка металлических конструкций (№ 16, на металлическую конструкцию наложено несколько слоев краски, визуально это увидеть нельзя), и т.д. Актов скрытых работ у СПК «Вариант» не имеется. В таблице № 2 Заключения специалиста (стр. 10— 16) указан перечень выполненных работ «согласно представленных Актов по форме КС-22».

Указанный перечень не соответствует предъявленным ответчиком актам о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. № 1 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.04.2021  по 30.04.2021) на сумму 806 505,64 руб. от 09.04.2021; за июнь 2021 г. № 4 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 руб. от 30.06.2021 г. Более того в Таблице № 2 перечислено большое количество работ, которые не выполнялись на данном объекте ООО «Промстрой» (устройство покрытия из линолеума, окраска стен, оклейка обоями, монтаж кровельного покрытия, устройство лестниц, утепление плитами, выравнивание внутренних поверхностей и т.д.)

На стр. 8 Заключения в части 3 «Исследование» указано, что виды работ были разделены по наличию фотоизображении произведенных при проведении осмотра объекта исследования 30 июня 2023. Из Заключения следует, что фотографии были сделаны 30.06.2023.

Приложенные фотографии не подтверждают факт выполнения работ, поскольку фотографии в строительстве никогда не рассматриваются как подтверждение работ. На фотографиях не имеется дат, когда они были сделаны (согласно заключения специалиста они были сделаны 30 июня 2023 года). Фотографии не относятся к данному объекту, объект достроен, и фотографии № 1 -3 5-19 не могли быть сделаны во время осмотра 30.06.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не является достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит на первичные документы, содержит субъективное мнение специалиста и данные, которые противоречат фактическим обстоятельствам спора, в частности фактам реального выполнения работ субподрядчиком. Исследованием не установлен факт выполнения работ, которые перечислены в актах, на которые ссылается ответчик, перечень работ в заключении специалиста не соответствует перечню работ, которые перечислены в актах СПК Вариант, некоторые перечисленные работы не выполнялись на объекте.

Как установлено ранее и доказательств обратного в материалы дела не представлено, у СПК «Вариант» актов скрытых работ не имеется; общий журнал работ, предусмотренный договором отсутствует; графика работ также не имеется, что в совокупности подтверждает, что предъявляемые в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021г. № 1 и за июнь 2021 г. № 4 работы СПК «Вариант» не выполнялись. В тот период, который выставляется ответчиком в актах, указанные работы были выполнены и сданы заказчику.

Данное заключение специалиста не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле.

В материалы дела 18.05.2023 истец (генподрядчик) представил пакет документов по частичному исполнению муниципального контракта от 21.05.2020 №1 (локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3, УПД, акты о приемке выполненных работ, акт корректировки актов выполненных работ).

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела 16.06.2023 истцом (генподрядчиком) ходатайство (с приложением актов осмотра хода работ от 01.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021) в котором указал, что в связи с тем, что время производства работ ООО «Промстрой» затягивалось, со стороны заказчика - Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края 21.07.2021 принято было решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия указанного решения, со стороны Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, комиссией осуществлялся контроль за ходом выполнения работ с составлением актов. Акты в июне 2021 года составлялись 01.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021.

Из указанных актов следует, что на площадке работы осуществляли только сотрудники и рабочие ООО «Промстрой». Акт, датированный 09.06.2021, содержит информацию, что на объекте осуществляют работы рабочие ООО «Промстрой», рабочие СПК «Вариант» на площадке отсутствуют. Акты находятся в материалах дела № А33-4788/2022. Указанные документы являются дополнительным доказательством того, что в предъявляемый период - июнь 2021 г. - СПК «Вариант» работ на объекте не выполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 09.04.2021 и от 30.06.2021 на сумму 3 061 593,64 руб. не выполнялись и правовых оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Всего ответчиком передано материалов на сумму 748 373,80 руб. Истец по первоначальному иску обстоятельства нахождения на спорном объекте неиспользованных материалов ответчика в размере 748 33,80 руб. не опроверг.

Итого задолженность за неоплаченные материалы оставляет 748 373,80 руб. Всего договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 субподрядчику оплачено 1 472 583,80 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения (предварительной оплаты) составит 724 210 руб. (1 472 583,80 руб. ответчику оплачено платежными поручениями - 748 373,80 руб. полученные материалы).

Ссылка субподрядчика на то, что действия истца по первоначальному иску (генподрядчик столкнулся с ограничениями, препятствующими продолжению работ на объекте по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 и принял решение о приостановке работ по муниципальному контракту 14.07.2021) повлияли на действия ответчика по первоначальному иску относительно возможности выполнения (продолжения выполнения после 14.07.2021) работ на объекте, судом подлежит отклонению, поскольку в данному случае взаимоотношения заказчика и генерального подрядчика не влияют фактически на правоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком. Субподрядчиком не представлено доказательств того, данные действия повлияли на исполнение своих обязательств по договору от 19.03.2021 №1-21/111; о приостановлении производства работ субподрядчиком также не заявлялось.

Субподрядчиком заявлено (представлено через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023) ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы). Истец не возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не доказал совершение необходимых и достаточных действий по сдаче работ истцу в нарушение условий договора и требований ст. 753 ГК РФ, что исключает признание одностороннего акта доказательством выполнения работ, судом неоднократно предложено сторонам провести судебную экспертизу. 

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике по первоначальному иску (с учетом нарушения порядка сдачи работ) лежит обязанность по доказываю факта выполнения работ, видов и стоимости работ, правом на судебную экспертизу не воспользовался, при этом проведя самостоятельное исследование в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты которого имеют вышеизложенные пороки.

Учитывая изложенное суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу о необоснованности встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения субподрядчиком в спорный период работ, первичные документы о выполненных работах в материалах дела отсутствуют (сторонами не представлены), нарушен порядок приема-сдачи работ, субподрядчиком проведен самостоятельный осмотр и подписан с заказчиком акт осмотра объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору,

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания перечисленной суммы в размере (724 210 руб.) отсутствуют, в связи с чем, с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд указывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Ответчик по первоначальному иску, не возвратило спорные денежные средства истцу по первоначальному иску, доказательств выполнения работ по контракту (встречные обязательства) не представлено, продолжило ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оснований полагать, что после одностороннего расторжения договора он продолжил свое действие, суд не усматривает, так как не установил факт приемки работ, произведенной как до так и после расторжения договора.

В разделе 4 договора субподряда от 19.03.2021 №31-21/111 сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, оборудования.

Согласно п. 4.1 договора субподряда от 19.03.2021 акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован Субподрядчиком с представителем Генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Субподрядчиком материалов.

Согласно п. 4.2 договора субподряда от 19.03.2021 на основании данных акта о приемке выполненных работ Субподрядчиком заполняется и представляется Генподрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (п. 4.3 договора субподряда от 19.03.2021).

Ответчик не представил истцу указанный перечень документов в обоснование фактического выполнения спорных работ (доказательств обратного в суд также не представлено), суд признает отказ от приемки работ мотивированным ввиду нарушения порядка сдачи в приемку результата работ. Иные документы, представленные субподрядчиком, не подтверждают факт выполнения работ на требуемую к возврату сумму.

Материалами дела не подтверждён факт выполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ, как и продолжение работ после расторжения договора. Материалами дела документально подтверждено нарушение со стороны субподрядчика порядка сдачи выполненных работ. Суд также принимает во внимание поведение ответчика по первоначальному иску выразившееся в отказе от проведения судебной экспертизы; в проведении с генеральным заказчиком в отсутствии генподрядчика осмотра объекта строительства и дальнейшее составление и подписание акта от 30.06.2023, учитывая, что правоотношения возникли между субподрядчиком и генподрядчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения перечисленных подрядчиком денежных средств; составление субподрядчиком односторонних актов приемки выполненных работ, справок и их направление подрядчику по истечении длительного времени после отказа подрядчика от исполнения договоров; несоблюдение субподрядчиком порядка сдачи работ и нарушение сроков их выполнения; недоказанность наличия вины подрядчика в срыве сроков ведения работ и необоснованность приостановления субподрядчиком работ на объекте по приведенным им основаниям; выполнение работ по договорам силами привлеченных подрядчиком сторонних организаций.

Следовательно, встречные требования истца о взыскании с генподрядчика 1 589 010, 34 руб. долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании долга отказано, производные встречные исковые требования о взыскании с генподрядчика (ответчика по встречному иску) 132 040,23 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;  неустойки по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о не доказанности выполнения работ на истребованную генподрядчиком сумму до получения уведомления о расторжении договора, как и возврата части перечисленной истцом по первоначальному иску денежной суммы после прекращения действия договора. В связи с этим на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия встречного предоставления (выполнения работ) суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, первоначальные исковые требования о взыскании 724 210 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 11.1 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.02.2023 на сумму 55 059,79 руб.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета периода моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-О5/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного и применяемого истцом по первоначальному иску размера процентов с 02.10.2022 по 20.02.2023 (142 дня): 724 210 руб. /100 * 7,5 / 365 *142 = 21 131,06 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит 21 131,06 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов на сумму 21 131,06 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 21 131,06 руб. рассчитанную по состоянию на 20.02.2023.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 724 210 руб., начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 18 585  руб.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 629 руб. платежным поручением от 29.03.2022 №151.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 809,17 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска  составляет 35 347 руб.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 286 руб. платежным поручением от 05.09.2022 №62.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (в иске отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 347 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 939 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 05.09.2022 № 62.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Строительно-производственного кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 724 210 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 21 131,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 724 210 руб., начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 17 775,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 151.

В удовлетворении встречного иска Строительно-производственного кооператива «Вариант» отказать.

Возвратить Строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 939 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 62.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова