Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико»,

апелляционное производство № 05АП-7466/2023

на определение от 24.11.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Центральной энергетической таможни возвратить денежные средства,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Нико бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

судом удовлетворено ходатайство Центральной энергетической таможни об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Центральной энергетической таможни к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер» (далее – должник, ООО «Нико бункер»).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико бункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФНС России в размере 179 416 845,57 руб. основной задолженности и 32 090 424,22 руб. пеней.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий)

Определением суда от 10.01.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства отложено на 08.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – апеллянт, заявитель, ООО «Нико») 26.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ) возвратить обществу денежные средства в размере 97 497 642,59 руб., перечисленные платежным поручением от 03.02.2023 № 320 и в размере 41 167 383,38 руб., перечисленные платежным поручением от 03.02.2023 № 321.

Определением от 19.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ФНС России.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Ника» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нико» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе с указанием задолженности перед уполномоченным органом. Судом оставлено без внимания обстоятельства того, что произведенные ООО «Нико» платежи фактически были направлены на отмену принятых определением суда от 23.01.2023 обеспечительных мер по аресту долей ФИО1 в уставных капиталах юридических лиц (без указания конкретного размера обеспечиваемых требований заявления конкурсного управляющего), что непосредственно стало затрагивать законные интересы таких коммерческих организаций и создание затруднений в осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, в рамках данного дела ранее ООО «Нико» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ФНС России на ее правопреемника - ООО «Нико» в части суммы требования в размере 97 497 642,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций, включенных в реестр. В обоснование данного заявления ООО «Нико» указало на полное погашение задолженности должника по обязательным платежам платежными поручениями от 03.02.2023 № 320 на сумму 94 949 822,59 руб. и от 03.02.2023 № 321 на сумму 41 167 383,38 руб.

Определением суда от 09.06.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. Суды исходили из того, что установленный законом (в том числе статьями 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность ООО «Нико бункер» по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не соблюден, определения об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились, в связи с чем предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в реестре на заявителя не имеется. При этом апелляционный суд в постановлении от 18.07.2023, отклоняя доводы ООО «Нико» о необходимости возврата из бюджета уплаченных заявителем денежных средств, отметил, что предметом заявленного заявителем требования является процессуальная замена кредитора в реестре, то есть требование о правопреемстве, в то время как пункт 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), на который сослался заявитель и согласно которому при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику, подлежит применению при рассмотрении вопроса о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным. Также коллегия приняла во внимание приведенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя доводы ФНС России о том, что платежными поручениями от 03.02.2023 № 320 на сумму 94 949 822,59 руб. и от 03.02.2023 № 321фактически погашена задолженность ФИО1 - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства должника (что может исключить возможность как замены кредитора в реестре, так и возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в полном объеме либо в части).

Обращаясь с настоящим заявлением (об обязании ЦЭТ возвратить заявителю денежные средства в общей сумме 136 117 205,97 руб.), ООО «Нико» в обоснование указало на погашение им задолженности должника по обязательным названными выше платежными поручениями от 03.02.2023 № 320, №321 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа не являются погашенными, а уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу данное заявление, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Нико» в связи со следующим.

В платежных поручениях от 03.02.2023 № 320, № 321, на которых ООО «Нико» основывает свои требования, указано следующее назначение платежа: «По заявлению ФИО1 ИНН 

<

***> Погашение задолженности по таможенным платежам, пеням в адрес ЦЭТ (10006000) по делу о банкротстве № А51-29670/2016 должник ООО «Нико бункер» (ИНН 

<

***>)».

Также в материалы дела представлено письмо ФИО1 от 25.01.2023, адресованное начальнику ЦЭТ, в котором Великородный А.А. со ссылкой на определение суда от 24.06.2022 по делу № А51-29670/2016 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника выразил согласие на добровольное погашение оставшейся  суммы требований  в  размере  94 949 822,59  руб.  основного долга и  41 167 383,38 руб. пеней.

Названным определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с учетом изменения данных судебных актов постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Великородный А.А. одновременно является руководителем и одним из учредителей ООО «Нико».

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанными выше платежными поручениями фактически погашена задолженность ФИО1 как лица, в отношении которого вступившим в силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает возможность возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в полном объеме либо в части.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Несмотря на позицию апеллянта, в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным. Тот факт, что размер субсидиарной ответственности в этих судебных актах не был установлен, не свидетельствует о том, что Великородный А.А. не привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Как отмечено выше, производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до расчетов с кредиторами должника (на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции не все мероприятия по формированию конкурсной массы были выполнены, не произведены расчеты с кредиторами).  При этом изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следует отметить, что определением суда от 27.01.2023, то есть до осуществления заявителем указанным им платежей, производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. При этом 24.11.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ходатайство об уточнении - 19.01.2023), из которого следует, что уполномоченный орган сообщил о выборе следующего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, указанные заявителем платежи осуществлены непосредственно после возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отношении которого основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на этот момент уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежали повторной проверке, что также свидетельствует о направленности спорных платежей на исполнение данных субсидиарных обязательств ФИО1, который одновременно  являлся контролирующим плательщика (заявителя) лицом.

Довод ООО «Нико» о том, что платежи фактически были направлены на отмену принятых определением суда от 23.01.2023 обеспечительных мер по аресту принадлежащих ФИО1 долей  в уставных капиталах юридических лиц, в том числе в ООО «Нико», что непосредственно стало затрагивать законные интересы этих коммерческих организаций и создавать затруднения в осуществлении ими хозяйственной деятельности, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает того обстоятельства, что на основании платежных поручений от 03.02.2023 № 320, № 321 произведено погашение обязательств ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве должника, названным определением суда от 23.01.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 доли участия в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ приняты в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На момент их принятия судебные акты о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже вступили в законную силу, в суде имелись представленные конкурсным управляющим сведения о выборе уполномоченным органом, чьи долги на тот момент оставались не погашенными в полном объеме, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу этого требования.

Указанное также с большой вероятностью свидетельствует об осуществлении спорных платежей подконтрольным ФИО1 лицом (ООО «Нико») в целях исполнения обязательств самого ФИО1, вытекающих из факта привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что в дальнейшем по заявлению самого ФИО1 данные обеспечительные меры были отменены определением суда от 23.06.2023 исключительно по причинен погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме (спорными платежами).

При этом коллегия находит противоречивой и лишенной разумного экономического обоснования позицию апеллянта, озвученную в заседании апелляционного суда, о том, что после возврата ООО «Нико» уплаченных по платежным поручениям от 03.02.2023 № 320, № 321 денежных средств конкурсный управляющий не лишен права снова обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичным принятых определением суда от 23.01.2023 и  отмененных в дальнейшем определением суда от 23.06.2023.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Нико» о возврате из бюджета спорных денежных средств.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин