СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2022(3)-АК

Дело № А71-4064/2022

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: ФИО3, паспорт, протокол общего собрания от 19.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК», исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО4

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в размере 4 856 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А71-4064/2022, 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

24 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» (далее – ООО «Коул-Групп НК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «УТЭК», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 798 658 руб. (основной долг).  

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-4064/2022.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 (резолютивная часть оглашена 11 мая 2022 года) заявление ООО «Коул-Групп НК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТЭК»  признано обоснованным, в отношении ООО «УТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.     

Сообщение о введении в отношении ООО «УТЭК» процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022 (сообщение № 8820146), в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022. 

25 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее  - ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УТЭК» задолженности в размере 2 431 499 руб.

В процессе рассмотрения требования решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 (резолютивная часть) ООО «УТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «УТЭК»  возложено на временного управляющего ФИО4.

В судебном заседании 12.04.2023 судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требования до суммы 4 856 000 руб., судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 02.05.2023) требование ООО «Паритет» в размере 4 856 000 руб. долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов  ООО «Удмуртская топливная энергетическая компания». 

Не согласившись с судебным  актом, кредитор ООО «Коул-Групп НК», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «УТЭК» ФИО4 (далее – ФИО4) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора было установлено, что ООО «Паритет», ООО «УТЭК» и ООО «Ижтоппром» являются аффилированными лицами. Заявитель ООО «Паритет» наряду с ООО «Ижтоппром» входит в одну группу компаний с должником, и в соответствии с положениями статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. ООО «Ижтоппром» после смены 28.12.2017 участника и директора общества не осуществляло хозяйственную деятельность, директор и участник ООО «Ижтоппром» ФИО5 являлся номинальным руководителем. Банковская выписка не содержит сведений о зачислении ООО «Паритет», начиная с 09.01.2018 - даты принятия решения о расторжении договоров уступок с ООО «Ижтоппром» денежных средств, полученных от заемщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что свидетельствует о факте невозврата денежных средств по спорным сделкам. Не представлено доказательств того, что собрания участников ООО «Паритет» в действительности созывалось и принималось решение о расторжении сделок уступок с ООО «Ижтоппром». Из материалов дела  следует, что ООО «Ижтоппром», начиная с 30.03.2017 по 08.11.2017  делает 21 платеж по предоплате в пользу ООО «УТЭК» на сумму 4 856 000 руб. при этом на протяжении всего времени ни разу не получило товар,  что   не  охватывается обычной хозяйственной деятельностью. По мнению и.о. конкурсного  управляющего произведенные платежи являются запоздалыми оплатами по ранее произведенным поставкам. Заключая договор уступки от 01.10.2018, ООО «Ижтоппром», которое уже год не осуществляло хозяйственную деятельность, не могло не понимать, что денежные средства в размере 4 856 000 руб. не будут им получены, если только фактически, указанные денежные средства под видом предоплат, не выводились из юридического лица в качестве дарения другому юридическому лицу. Более того, в договоре уступки права требования срок оплаты целенаправленно указан до 2028 года, следовательно, изначально цели оплачивать денежные средства у ООО «Паритет» не имелось. ООО «Паритет», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «УТЭК» было осведомлено, что ни денежными средствами, ни иными активами ООО «УТЭК» не располагает и не могло  произвести оплату  по договору.

В апелляционной жалобе общество «Коул-Групп НК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» задолженности в размере 4 856 000 руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              отказать. Ссылается на то, что разрешая вопрос о включении требований ООО «Паритет» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  не дал правовой оценки доводам возражений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Коул Групп НК» о мнимости заявленных требований к должнику. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017)» не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении обособленного спора было установлено, что ООО «Паритет», ООО «УТЭК» и ООО «Ижтоппром» являются аффилированными лицами. ООО «Ижтоппром» учреждено 05.08.2014, единственным учредителем на дату создания общества являлся ФИО3. ООО «Паритет» учреждено 28.10.2016, одним из учредителей и директором организации  также является ФИО3. ООО «УТЭК» учреждено 19.03.2013, единственным участником в период с 13.03.2013 по 31.05.2017 являлось ООО «Удмуртская топливная компания», в период с 01.06.2017 по 03.06.2019 являлось ООО «Паритет». Обстоятельства аффилированности должника ООО «УТЭК» и ООО «Паритет» также установлены  судебными актами в деле №А71-5147/2021, в деле №А71-5495/2020. С целью проверки достоверности заявленных к должнику требований судом истребованы банковская выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств ООО «УТЭК» за период с 01.01.2017 по 13.08.2021, книги покупок/продаж должника за период с 2014 по 2017 год включительно. Из анализа банковской выписки ООО «УТЭК» следует, что должник использовал денежные средства на уплату налогов, сборов, выплату заработной платы, приобретение страховки ОСАГО, стройматериалов, покупку щебня, модульного здания, то есть использовал денежные средства ООО «Ижтоппром» на операционную деятельность не связанную с покупкой угля для нужд общества «Ижтоппром». Следовательно, наименование назначения платежа по договору поставки за уголь, указывалось ООО «Ижтоппром» исключительно формально с целью создания мнимой задолженности, совершенной исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на дол независимых кредиторов. Также вышеуказанный анализ опровергает доводы ООО «Паритет» о якобы одностороннем отказе ООО «Коул-Групп НК» от исполнения договора поставки угля, где сальдо в пользу должника «УТЭК» полностью отсутствует, а поступившие от ООО «УТЭК» платежи направлены на погашение задолженности за уже отгруженный ООО «Коул-Групп НК» товар.  Вместе с тем, вышеуказанным доводам и собранным по делу доказательствам, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка.  Ранее  принятые  судебные  акты  не содержат полной оценки действий ООО «Паритет», ООО «Ижтоппром» и ООО «УТЭК» в части изменения основания иска, прежде всего ввиду признания ответчиком ООО «УТЭК» заявленного иска. В свою очередь, признание должником иска привело к принятию судом решения без выяснения фактических обстоятельств дела. На наличие в действиях ООО «Паритет» признаков злоупотребления правом, указывает следующие обстоятельства. Действия по перечислению ООО «Ижтоппром» в течение длительного времени (с марта по ноябрь 2017) платежей (всего 21 платежное поручение) на сумму 4 856 000,00 руб. в отсутствие какого либо встречного исполнения со стороны поставщика ООО «УТЭК», явно выходят за рамки разумного экономического поведения. ООО «Паритет» не предоставило доказательств добросовестности и разумности поведения ООО «Ижтоппром» (Покупателя) по длительному систематическому перечислению в адрес поставщика ООО «УТЭК» денежных средств (в условиях полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара). Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

К апелляционной жалобе кредитора приложены копии следующих документов: определение Арбитражного суда УР от 12.05.2023 по делу №А71-4064/2022Т/1; акты сверок между ООО «Коул-Групп НК» и ООО «УТЭК» 8 экз. (копия); решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.12.2022 по делу №А71-17133/2019; постановление 17 ААС №17АП-669/2023-ГК от 28.03,2023; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу №А71-13428/2018 (автоматизированная копия); исковое заявление ООО «Паритет» о взыскании долга от 06.08.2018; договор об уступке прав (требований) от 09.01.2018; договор займа №б/н от 30.03.2017; акт сверки взаимных расчетов на 09.01.2018; соглашение о новации №б/н от 10.11.2017; акт сверки взаимных расчетов на 28.09.2018;         ответ ООО «УТЭК» на претензию ООО «Паритет» от 10,01.2018; ходатайство ООО «Паритет» об уточнении исковых требований по делу №А71 -13428/2018 от 02.10.2018; договор об уступке прав (требований) от 02.03.2019; уточнение по договору об уступке прав (требований) от 25.04.2019; уведомление ООО «УТЭК» об уступке прав №б/н от 02.03 2019; заявление ООО «Паритет» о зачете встречных требований №б/н от 21.08.2020; дополнение ООО «Паритет» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 18.07.2022; решение единственного учредителя о создании ООО «Ижтоппром» от 29.07.2014; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; предложение ООО «Паритет» о погашении задолженности ООО «УТЭК» от 06.10.2022; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу №А71-4064/2022С/1.

До судебного заседания  от  ООО «Паритет»  поступил отзыв на  апелляционные   жалобы,  считает судебный акт  законным  и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Коул-Групп НК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не поддержал, пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела. 

Представитель   ООО «Коул-Групп НК» доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель  ООО «Паритет»  против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УТЭК» (поставщик) и ООО «Ижтоппром» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № 11 от 01.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает каменный уголь в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении.

01.10.2018 между ООО «Ижтоппром» (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «УТЭК» по договору поставки каменного угля № 11 от 01.09.2016 в размере 4 856 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу №А71-13428/2018 с ООО «УТЭК» в пользу ООО «Паритет» взыскано   4 856 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Поскольку  задолженность  должником  пред ООО «Паритет»  не погашена, последний обратился в суд с  заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 4 856 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.  Отказывая  в субординации требований  кредитора, суд первой инстанции  пришел к выводу, что сделки  были  совершены  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

 Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  отзыве, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УТЭК» (поставщик) и ООО «Ижтоппром» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № 11 от 01.09.2016, в соответствии с пуктом 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает каменный уголь в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара договорная, включает стоимость дополнительных затрат (погрузки, взвешивания и прочее), в том числе НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Цена на товар может быть увеличена и определена дополнительным соглашением.

Общий объем поставок товара определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт  1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата месячной поставки товара производится покупателем согласно дополнительному соглашению к договору.

Платежными поручениями № 110 от 30.03.2017, № 118 от 31.03.2017, № 125 от 07.04.2017, № 141 от 14.04.2017, № 143 от 20.04.2017, № 148 от 24.04.2017, № 159 от 02.05.2017, № 162 от 03.05.2017, № 161 от 03.05.2017, №  181 от 15.05.2017, № 185 от 18.05.2017, № 230 от 28.06.2017, № 246 от 14.07.2017, № 258 от 25.07.2017, № 290 от 15.08.2017, № 293 от 23.08.2017, №

328 от 05.10.2017, № 343 от 26.10.2017, № 344 от 30.10.2017, № 345 от 03.11.2017, № 346 от 08.11.2017 ООО «Ижтоппром» перечислило на расчетный счет ООО «УТЭК» денежные средства в общей сумме 4 856 000 руб. с назначением платежей: «за каменный уголь, по договору поставки».

Обязательство по поставке угля ООО «УТЭК» не исполнило.

01.10.2018 между ООО «Ижтоппром» (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «УТЭК» по договору поставки каменного угля № 11 от 01.09.2016 в размере 4 856 000 руб.

01.10.2018 ООО «Паритет» уведомило ООО «УТЭК» о состоявшейся уступке права требования, а также потребовало оплаты задолженности.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу №А71-13428/2018 с ООО «УТЭК» в пользу ООО «Паритет» взыскано 4 856 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В соответствии с пунктом  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 пункта  10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, в данной части требования не оспорены.

 С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт по делу А71-13428/2018, был предметом обжалования по заявлению конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов пересмотру в рамках данного спора не подлежат в силу вышеуказанной позиции Верховного суда. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Коул-Групп НК», временный управляющий и ООО «Коул-Групп НК»  ссылались на аффилированность кредитора и должника.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1289/2022-ГК от 28.06.2022 ООО «Паритет» до 03.06.2019 являлось единственным участником должника ООО «УТЭК»  

Таким образом, на момент заключения договора уступки, на основании которого к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности с должника, Обществом «Паритет» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В данном случае, наличие оснований для субординации требования судом первой инстанции не установлено.

Требование ООО «Ижтоппром» к должнику, уступленное заявителю ООО «Паритет», основано на договоре поставки. 

По своей сути договор поставки не является договором финансирования, и подходит под критерии общей хозяйственной деятельности должника.

Договор поставки был заключен на условиях, доступных независимым участникам рынка, и договор поставки, и договор цессии породили те гражданско-правовые и экономические последствия, которые вытекают из существа договоров поставки и договоров уступки права требования.

Суды трех инстанций в рамках дела №А71-13692/2019 пришли к выводу, что договор уступки прав требования от 01.10.2018 не привел к банкротству должника, который на момент совершения указанной сделки и после ее совершения в течение длительного периода времени являлся действующим хозяйствующим субъектом.

Судами установлено, что основными видами деятельности общества «Ижтоппром» и общества «УТЭК являлась поставка твердого топлива (каменного угля), при этом общество «УТЭК» приобретало каменный уголь для поставки его в адрес общества «Ижтоппром» у заявителя жалобы на основании договора поставки от 14.09.2016, реальность хозяйственных отношений по поставке угля общество «Паритет» подтверждает железнодорожными квитанциями. Уголь от общества «Коул-Групп НК» поступал покупателю - обществу «УТЭК», который впоследствии продавал его обществу «Ижтоппром» с вагонов, а общество «Ижтоппром» реализовывало уголь учреждениям социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, в подтверждение данного обстоятельства представил выборку с интернет-сайта Контур-Закупки в отношении общества «Ижтоппром», содержащую информацию об участии последнего в аукционах, о заключенных контрактах, также представил товарную накладную от 16.03.2017 № 82 на поставку угля на сумму 244 982 руб. 76 коп. Наличие дополнительных соглашений к договору поставки от 01.09.2016 свидетельствуют о наличии соглашений осуществлять поставку угля и производить оплату за него, представил в материалы дела соответствующие дополнительные соглашения к договору поставки от 01.09.2016.

Кроме того, в подтверждение ведения обществом «Ижтоппром» хозяйственной деятельности общество «Паритет» представило копии налоговых деклараций за 2014-2016, сведений о средней численности работников общества «Ижтоппром». В подтверждения осуществления обществом «УТЭК» деятельности по купле-продажи угля общество «Паритет» представило соответствующие договоры с иными лицами, платежные поручения по оплате угля.

Указанные доводы и документы проверены судом кассационной инстанции и приняты как достоверные.

С учетом изложенного, доводы кредитора Коул-Групп о мнимости совершенных сделок, являются несостоятельными.

Договор цессии не создал, не прекратил и не изменил размера обязательств для должника. В данном случае произошла лишь замена кредитора.

Доводы, что уступка между ООО «Паритет» и ООО «Ижтоппром» безвозмездная, судом первой  инстанции  обоснованно отклонены, поскольку отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.  При этом согласно п.4 договора уступки от 01.10.2018 переход права требования осуществляется с момента подписания договора.

Доводы об оплате без фактической поставки были исследованы и отклонены судами в рамках дела № А71-13428/2018  со ссылкой на то, что ООО «УТЭК» приобретало каменный уголь для поставки его в адрес ООО «Ижтоппром» у ООО «Коул-Групп НК» на основании договора поставки от 14.09.2016. При этом ООО «Коул-Групп НК» в свою очередь осуществлял недопоставку товара, удерживал поставленный товар на складах, в связи с чем ООО «УТЭК» не мог исполнить свои обязательства перед ООО «Ижтоппром» по договору поставки угля от 01.09.2016.

В ходе судебного заседания по настоящему спору руководитель ООО «Паритет» пояснил, что ввиду длительных правоотношений с должником ООО «Ижтоппром» продолжало осуществлять платежи, с целью в дальнейшем получить товар. Ввиду задержки в поставке угля от ООО «Коул-Групп НК» общество было вынуждено искать другого поставщика, что требовало определенного времени. По факту неправомерного удержания угля должник был вынужден обратиться в правоохранительные органы, о чем в рамках дела А71-13428/2018 представлен талон - уведомление от 07.02.2018 № 83 (л.д. 5 постановления суда кассационной инстанции).

Исходя из изложенного, учитывая длящиеся правоотношения между ООО «УТЭК» и ООО «Ижтоппром»,  принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательств перед обществом была вызвана вышеуказанными объективными причинами, оснований полагать, что ООО «Ижтоппром» предоставляло компенсационное финансирование, не имеется. 

В последующем, приобретя права требования к должнику, ООО «Паритет» незамедлительно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Доводы, что согласно книгам продаж ООО «УТЭК» за 2015-2016гг. обществом производилась отгрузка в адрес аффилированного общества «УТК» (ИНН 

<

***>) без оплаты, отклонены судом, поскольку правоотношения между ООО «УТК» и ООО «УТЭК» предметом данного спора не являются, в случае наличия задолженность за поставленный товар конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Доводы заявителей о том, что суд не проверил обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Решение по делу №А71-13428/2018 вступило в законную силу, проверено  апелляционной  и кассационной  инстанциями. 

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание судебные акты, которыми установлена задолженность перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-4064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова