Дело № А11-277/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-277/2017,

принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техника",

о взыскании 1 557 379 руб. 67 коп.,

при участии в заседании суда представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 (сроком до 04.09.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее – ООО "СпецТехАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее по тексту – ООО "Чистый Владимир", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/З за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в сумме                        1 207 271 руб. 06 коп., пени в сумме 259 566 руб. 06 коп., начисленные за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 376 руб. 43 коп., начисленные за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Чистый Владимир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о фактически сложившихся правоотношениях между сторонами по исполнению договора энергоснабжения.

Заявитель указывает на договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.08.2016 № 554/3, заключенный между истцом и ответчиком, а также на протокол разногласий к данному договору, согласно которому стороны исключили пункт, позволяющий применение коэффициента перерасчета, в связи с чем применение коэффициента расчета, указанного в пункте 1.5 договора, неприемлемо после его расторжения.

По мнению заявителя, расчет стоимости услуги, оказанной истцом ответчику, начиная с 18.02.2016 по 31.07.2016 должен быть рассчитан исходя из фактического объема кузова транспортного средства и оплачен согласно действующему на момент оказания услуг тарифу, утвержденному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Считает, что истцом, начиная с 01.02.2016 по 17.02.2016 оказаны услуги по утилизации в объеме 3478 куб.м на сумму 385 554 руб., с 18.02.2016 по 31.07.2016 оказаны услуги по утилизации в объеме 2988 куб.м на сумму 329 520 руб.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы и документы, представленные ответчиком в подтверждение факта незаконного применения коэффициента перерасчета при расчете объема оказанных услуг при отсутствии договорных отношений.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов № 554/3 от 01.08.2016, копии протокола разногласий к договору на оказание услуг по размещению (захоронение) отходов № 554/3.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Чистый Владимир» является сбор, транспортировка и передача на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый ООО «СпецТехАвто». 

10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 269/З на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов, на полигоне у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 фактически объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному 

постановление

м департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора, который:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб.м с учетом НДС 18%.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50%, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50% не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец 03.02.2016 направил ответчику письмо № 46, в котором указал, что в связи с утверждением новой формы договора на размещение (захоронение) отходов, избранием нового генерального директора и изменением реквизитов уведомляет о досрочном расторжении договора от 10.10.2013 № 269/3 – с 18.02.2016, для заключения договора на новый срок необходимо направить заявку и документы в соответствии с перечнем.

Истец в период с 01.02.2016  по 31.07.2016 оказал ответчику услуги по приему и захоронению ТБО на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп., в том числе:

Период

Вес (кг)

Объем (куб.м)

Сумма (руб.)

Февраль 2016

821280

4831,05

532 768,17

Март 2016

324560

1909,18

210 546,58

Апрель 2016

303060

1782,71

196 593,94

Май 2016

114560

673,88

74 315,50

Июнь 2016

258940

1523,18

167 977,40

Июль 2016

38860

228,59

25 069,47

Итого

1861260

10948,59

1 207 271, 06

Счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ по договору направлялись в адрес заказчика ежемесячно. Повторно акты выполненных работ по договору на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп. были направлены ответчику 15 ноября 2016 года заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000093374356, указанное заказное письмо было получено ответчиком 17.11.2016.

В связи с неоплатой оказанной услуги в период с февраля по июль 2016 года на общую сумму 1 207 271 руб. 06 коп. истец обратился к ответчику с претензией 07.12.2016 № 437 с требованием погасить задолженность в сумме 1 207 271 руб. 07 коп. и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец определил объем ТБО исходя из массы отходов в тоннах и в последующем переводил массы в         кубические метры с применением коэффициента перерасчета 1 куб.м = 170 кг.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 520) также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны ТБО (пункт 8 Закона № 520).

Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области установлены и введены в действие тарифы для потребителей на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для истца (комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка).

Указанным постановлением определен тариф на услуги оператора полигона на размещение (захоронение) ТБО и не зависит от воли сторон.

При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.

Истец в обоснование применения коэффициента перерасчета представил рабочий проект, разработанный и утвержденный в 2003 году федеральным государственным унитарным предприятием «Комплексный научно - исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии»; общая пояснительная записка Рабочего проекта 02/89-МВ-00.00-ПЗ Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области содержит сведения о том, что изначальная плотность отходов составляет 150 кг/куб.м или 0,15 куб. м.

Данный проект, разработанный научным институтом, прошел две экспертизы.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Владимирской области 01.04.2004 № 237п утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1,3,18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области  охраны окружающей среды на основе экспертных научно и методически обоснованных выводов.

Рабочий проект строительства полигона являлся предметом вневедомственной экспертизы государственным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», о чем 30.07.2004 составлено сводное экспертное заключение № 104.2004.

Следовательно, рабочий проект на полигон, а также экспертные заключения по нему являются обязательными документами, подтверждающими обоснованность и соответствие требованиям в области охраны окружающей среды коэффициента плотности отходов.

Постановлением департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 03.12.2015           № 48/01-25 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, размещении отходов» установлено, что отходы, передаваемые и принимаемые к размещению, определяются массой в тоннах.

Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 утвержденная отчетность в сфере обращения с отходами по форме 2-тп отходы, а именно пункт 7 раздела 1 указаний по ее заполнению, предусматривает учет отходов в тоннах.

В силу статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается и вносится в виде расчета платы, форма которого утверждена приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». Единицей измерения в расчете платы в части размещения отходов также является тонна.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, утвержденных центром муниципальной экономики и права Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигонах используются средства измерения - весы. Показания автовесов заносятся в документы первичного учета - журналы учета спецтранспорта и объема поступающих на полигон отходов.

Пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, предусмотрено, что учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

В целях установления коэффициента перерасчета отходов ООО «СпецТехАвто» издало приказ № 50 от 31.12.2013.

Согласно приказу от 31.12.2013, изданному ООО «СпецТехАвто» в целях установления коэффициента перерасчета отходов, с 01.01.2014 фактический объем принимаемых для утилизации (захоронения) отходов определяется расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг.

Для определения коэффициента плотности ТБО АО «Корпорацией развития Владимирской области» была создана комиссия, которая 17.12.2014 провела замеры на территории Юго-Западного района                           г. Владимира, согласно которым на 15.12.2014 количество собранных контейнеров - 92, объем отходов - 101,2 куб. м , вес отходов равен 108000, коэффициент - 106,719; на 16.12.2014 количество собранных контейнеров -99, объем отходов - 108,9 куб. м, вес отходов - 9740, коэффициент - 89,439; на 17.12.2014 количество собранных контейнеров – 86, объем отходов -                94,6 куб. м , вес отходов - 8660, коэффициент - 91,543.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. 

На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Таким образом, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.

Стоимость на услуги по утилизации ТБО отходов от населения установлена для ООО «СпецТехАвто» на комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинки соответствует постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2013 № 31/1.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали применение установленного тарифа. Дальнейшие расчеты, приведенные в пункте 1.2 договора, фактически являются расчетным методом определения объема оказываемых услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. 

Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение.

Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Факт оказания исполнителем услуг по договору в указанных объемах подтверждается соответствующими актами о приеме-сдаче отходов (прилагаются), журналом учета специального транспорта и объема поступающих отходов на КПЗ у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Договор от 06.07.2015 № 1-М с АО «Полигон» не опровергает то обстоятельство, что ОАО «СпецТехАвто» оказало ООО «Чистый Владимир» услуги по приему и захоронению ТБО в объемах, указанных в актах приемки-сдачи отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10.10.2013 № 269/З прекратил свое действие, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что  ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 18.02.2016 по 31.07.2016 продолжало пользоваться услугами, а ОАО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором от 10.10.2013 № 269/З. Следовательно, несмотря на данное уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 207 271 руб. 06 коп. за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 259 566 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора на оказание услуг по захоронению отходов № 269-3в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 259 566 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               31 376 руб. 43 коп., начисленных за период просрочки с 17.11.2016 по 03.04.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в период с 17.11.2016 по 03.04.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова