231/2018-72394(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14478/2018

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по  делу № А57-14478/2018 (судья Е.В. Михайлова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское  Народное Предприятие «Вторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  город Ульяновск,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД»  Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской  железной дороги  

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 645 240,10 руб., расходов  по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 26.01.2018 № Прив НЮ-1/Д,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное  предприятие «Вторчермет» (далее – ООО «УНП «Вторчермет», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 645 240,10 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года  по делу № А57-14478/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «УНП «Вторчермет» взыскана пеня за  просрочку доставки груза в сумме 638 350,69 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 735 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика  о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим  образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период сентябрь 2017 года ОАО  «Российские железные дороги» приняло к перевозке груз по транспортным  железнодорожным накладным, представленным в материалы дела от  грузоотправителя - ООО «Ульяновское Народное Предприятие «Вторчермет».  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил  ответчику пени в размере 645 240,10 руб. в соответствии со статьями 33, 97  Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003.  

В целях досудебного урегулирования спора 02.10.2017 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в связи с допущенной  просрочкой доставки груза.  

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Как следует из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта,  сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме  грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования  для грузополучателей.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки  грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9%  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Размер пени согласно расчету истца составляет 645 240,10 руб. 

Ответчик факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным  накладным оспаривал в части суммы пени в размере 6 889,41 руб., начисленной  

истцом по накладной № ЭЙ978150 в связи с просрочкой доставки груза на дату  27.09.2017.  

Факт просрочки доставки вагона подтверждается дорожной ведомостью,  ведомостью подачи и уборки вагонов № 002760 (лист 2).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 6 889, 41 руб. по  накладной № ЭЙ978150.  

Размер пени в остальной части ответчиком не оспаривается, в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в снижении заявленной суммы неустойки подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  срока доставки.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и  основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут  являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, является не правом, а обязанностью суда.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.  3, 4 ст. ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено  отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер  неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.  

Кроме того, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года  по делу № А57-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова