ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18496/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от  30.12.2021 № 145, диплом,

от прокуратуры Красноярского края на стороне истца: ФИО3, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-18496/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.11.2019 № 483 с КН 24:50:0500135:373, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Сибирский, 5, об обязании ООО «ЕнисейСтрой» возвратить земельный участок с КН 24:50:0500135:373 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что   у  департамента  отсутствовало право  на  обращение  в суд  с  иском   о  признании  договора недействительным, поскольку департамент,  несмотря  на наличие протеста прокурора, заключил  с  ответчиком  договора  аренды   и получал  арендную  плату.    Считает, что   истец  злоупотребляет  правом.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2022 в материалы дела от прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о вступление в дело на  основании части  5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.03.2022 истец и ответчик не возражали относительно вступления  прокуратура Красноярского края в  дело.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной  нормы права, в целях обеспечения законности суд считает необходимым удовлетворить   ходатайство прокурора.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 12.04.2022.

В судебном заседании прокурор  и представитель истца поддержали доводы,  изложенные в  отзывах  на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Красноярска от 22.07.2019 № 3846-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 1045м? по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Сибирский, 5, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.11.2019 № 483, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500135:373, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Сибирский переулок, 5, общей площадью 1045 м? (далее - участок) с наложением на зону с особыми условиями использования территорий (водоохранную зону), прибрежную защитную полосу по проекту «Установление, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах города Красноярска и его окрестностях», водоохранную зону по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах города Красноярска и его окрестностях», на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1).

Все споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию, а при недостижении согласия, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1. договора).

Договор аренды земельного участка от 25.11.2019 № 483 зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2019.

По акту приема-передачи от 16.08.2019 земельный участок передан в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021 № КУВИ-002/2021-71110556 земельный участок с КН 24:50:0500135:373, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, Сибирский переулок, 5, общей площадью 1045 м?, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), имеет ограничение прав в виде аренды ООО «Енисейстрой» сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2028.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска истцу  вынесен протест от 23.10.2019 № 7-02-2019 на распоряжение от 22.07.2019 № 3846-недв. в связи с тем, что издание распоряжения, которым утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление ответчику для организации связи в соответствии с ч. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на обход аукционной процедуры представления земельного участка для строительства капитального объекта.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 29.10.2019 № 5520-недв распоряжение администрации города Красноярска от 22.07.2019 № 3846-недв отменено.

Согласно акту Администрации города Красноярска от 18.06.2021 № 424 при обследовании земельного участка с КН 24:50:0500135:373, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, Сибирский переулок, 5, установлено: земельный участок с КН 24:50:0500135:373 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, Сибирский переулок, 5а, площадью 1045 м? (далее - участок) передан в аренду ответчику по договору от 25.11.2019 № 483 сроком до 21.10.2028 с целью обеспечения физических и юридических лиц услугами связи (коммунальный объект - код 3.1) в частности: телефонная станция. На момент обследования установлено, что участок не огорожен, на участке расположен металлический шкаф с заходящим кабелем и знаком высокого напряжения. Приложение: фотоматериал на 1 л. в 1 экз.

Ссылаясь на то, что основания для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, 39.6, 39.11, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается подателем жалобы, спорный договор заключен с нарушением положений земельного законодательства, содержащих явный запрет на предоставление земельного участка без проведения торгов при отсутствии специально предусмотренных законом оснований.

Так, действующим законодательством закреплены гарантии равного доступа к публичным ресурсам.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приведенный выше   общий   порядок   заключения   договоров   не   распространяется   на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления на праве аренды без проведения торгов земельных участков юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, а также объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, под размещением объектов понимается как строительство, так и их эксплуатация.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путём проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:50:0500135:373 площадью 1045 м? при его образовании определен как «коммунальное обслуживание» (код 3.1).

Из оспариваемого договора аренды следует, что участок предоставлен в целях строительства здания для приема населения и организаций в связи с предоставлением коммунальных услуг связи.

При обследовании участка 18.06.2021 установлено, что в его пределах расположен металлический шкаф с кабелем и знаком высокого напряжения, объектов капитального строительства.

Соответственно, объекты недвижимости, являющиеся основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также отсутствовали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение требований пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в обход процедуры торгов, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки  ответчика на эстопелль и     недобросовестное   поведение   департамента  отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как  необоснованные и  не влияющие  на  законность  принятого   решения.

В  данном случае к спорным правоотношениям не подлежит применению правило эстоппель, являющееся одним из проявлений принципа добросовестности обеих сторон сделки.

Как  уже указывалось, в силу   Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев предоставления  земельных участков в аренду без проведения торгов.

Ответчиком  не представлено   доказательств,  наличия  у  него  прав  на заключения  договора аренды без проведения  торгов.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Ввиду отсутствия у ответчика права на  заключение  договора  аренды публичного земельного  участка  без торгов  заключенный  между истцом  и ответчиком  договор  аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации   являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного  публичного земельного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, в связи  с  чем  у суда  не имеется оснований для применения статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  считать действия департамента по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

При   этом  суд апелляционной  инстанции учитывает, что   ответчик, приобретая  право аренды  публичного   земельного  участка  без проведения  торгов  и при  отсутствии  у него такого   права, не обоснованно в качестве возражения против иска ссылается на статью 10 и  пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку в данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  данное   дело на основании части 2  статьи 52  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в  защиту  публичных  интересов вступил  прокурор Красноярского  края, который  поддержал  позицию  департамента  и  просил  оставить  решение  суду первой  инстанции  без  изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-18496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская