ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6517/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Южные Горки» - Скоромный С.П., представитель по доверенности от 01.11.2018,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 №152,

от ООО «Вента-Гранд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Южные Горки», администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  № А41-6517/19, принятое судьей Е.М. Новиковой, 

по иску ООО «Южные Горки» к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южные горки» (далее - ООО «Южные горки», общество) о взыскании 141 257 640 рублей убытков  за неисполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом №б/н от 03.03.2014 по строительству и передаче в муниципальную собственность Ленинского муниципального района дошкольного образовательного учреждения на 120 мест с объектами инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вента-Гранд», администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-6517/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Южные горки» о признании незаключенным инвестиционного контракта №б/н от 03.03.2014 между администрацией Ленинского района Московской области, администрацией городского поселения Горки Ленинские Ленинского района Московской области, ООО «Южные горки» и ООО «Вента-Гранд» в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи Администрации Ленинского района Московской области дошкольного образовательного учреждения на 120 мест с объектами инженерно-технического обеспечения (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2019 по делу №А41-6517/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (л.д.148-150).

Не согласившись с указанным судебным актом   администрация, ООО «Южные горки» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вента-Гранд», администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ООО «Южные Горки» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения жалобы администрации.

Представитель администрация поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южный горки".

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03 марта 2014 года между ООО «Южные горки» (инвестор-1), ООО «Вента-Гранд» (инвестор-2), администрацией городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области и администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен инвестиционный контракт № б/н на осуществление строительства объектов в городском поселении Горки Ленинские, в т.ч. дошкольного образовательного учреждения на 120 мест, ориентировочной площадью 3 250 кв.м., а также объекты инженерно-технического обеспечения (1.3.6. инвестиционного контракта) (л.д. 69-76). 

В силу п. 4.2.1. инвестиционного контракта в рамках инвестиционного проекта инвестор-1 обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов, указанных в п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4.-1.3.8. контракта. 

В соответствии с п. 2.4.6. контракта срок реализации объекта 4 квартал 2018 года (п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017) (л.д. 77-79). 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Южные горки» (инвестор-1) обязательств по строительству социального объекта - дошкольного образовательного учреждения на 120 мест администрация в соответствии с п. 3.1.1.6. инвестиционного контракта не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки.

Фондом развития жилищного строительства Ленинского района Московской области по заданию администрации Ленинского муниципального района произведен расчет предельного размера убытков, которые составляют 141 257 640 рублей по состоянию на 01.10.2018 - за дошкольное образовательное учреждение на 120 мест. 

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 05.12.2018 №2989-исх (л.д. 57).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата,  администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что инвестиционным контрактом не определены характеристики и свойства недвижимости (дошкольного образовательного учреждения): не указан тип, этажность здания, не уточнена площадь, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании, а также характеристики объектов инженерно-технического обеспечения.  Таким образом, стороны не согласовали условия о предмете договора (о детском саде), в связи с чем инвестиционное соглашение в данной части не заключено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1)  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15  ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах инвестиционного проекта. 

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.6 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок оформления сторонами актов о частичной реализации инвестиционного проекта в отношении объекта строительства, указанного в п. 1.3.6. контракта (дошкольное образовательное учреждение на 120 мест) - с 1 квартала 2019 г. по 3 квартал 2019 года. 

В силу пункта 1.8. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного проекта - это акт, подписываемый сторонами в отношении объектов строительства, в соответствии с которым сторона получает соответствующий объект строительства согласно п. 3.1. контракта.

Стороны вправе оформлять акты о частичной реализации инвестиционного проекта по каждому из объектов строительства. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны установили последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта – 30.09.2019, который на момент предъявления претензии, предъявления иска и рассмотрения дела не наступил. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 7.2. контракта установлено, что обязательства сторон по контракту прекращаются: по письменно оформленному соглашению сторон; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, подписании сторонами актов о реализации инвестиционного проекта в отношении всех объектов и оформлении имущественных прав сторон на все объекты строительства. 

Согласно пункту 8.4. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлено ни доказательств расторжения инвестиционного контракта в установленном законом порядке, ни доказательств отказа со стороны истца от исполнения договора в части строительства детского сада, в связи с чем на стороне ответчика не прекращено обязательство по строительству объекта недвижимого имущества, а следовательно, не возникло обязательство по возмещению убытков. 

При изложенных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; 

Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). 

В соответствии со статьей 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами. 

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности. 

Как следует из инвестиционного контракта, предмет спорного договора определен в пункте 1.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017; порядок вложения инвестиций и осуществление практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом контракта, изложен в разделах 2 и 4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017; порядок распределения результатов инвестиционной деятельности определен в разделе 3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017, сроки проектирования, строительства, оформления сторонами актов о частичной реализации также согласованы сторонами в разделе 2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017. 

Следовательно, инвестиционный контракт от 03.03.2014 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передаче администрации Ленинского района Московской области дошкольного образовательного учреждения на 120 мест с объектами инженерно-технического обеспечения является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. 

Таким образом, довод ООО «Южные Горки» о том, что инвестиционным контрактом не определены характеристики и свойства недвижимости (дошкольного образовательного учреждения): не указан тип, этажность здания, не уточнена площадь, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании, а также характеристики объектов инженерно-технического обеспечения противоречат материалам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая  2019 года по делу № А41-6517/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина