АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10457/2023

г. Иваново

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 155550, 

<

...>, помещ. 32-40) 

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − адвоката Живова А.А. по доверенности от 01.10.2024,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 4 754 441 рублей 88 копеек задолженности за по договору холодного водоснабжения от 07.06.2021 № 232-П/в за период с апреля по июнь 2023 года, 219 609 рублей 81 копейки пеней за период с 11.05.2023 по 02.10.2023, с 03.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023; протокольным определением суда от 04.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения целостности пломбы на приборе учета. По мнению ответчика, прибор учета достоверно фиксировал объемы водоснабжения и до проведенной обществом с ограниченной ответственностью «МетрологияСервис» поверки, по результатам которой выдано свидетельство от 28.06.2023 № С-ДОЦ/28-06-2023/257438726, согласно которому средство измерения признано пригодным к применению в целях коммерческого учета воды, в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 8.186-83 счетчик был опломбирован, регулировка и настройка счетчика не проводилась. Ответчик ссылается на то, что на спорном приборе учета имелось две пломбы: пломба производителя и роторная пломба со встроенным индикатором магнитного поля, установленная истцом при составлении акта допуска узла учета к эксплуатации от 04.05.2022; истцом о нарушении целостности пломбы, установленной им при допуске прибора учета к коммерческой эксплуатации, не заявлено, в связи, с чем вероятность самовольного вмешательства ответчика в работу прибора учета исключается. Также согласно позиции Общества, оно не могло потребить воду сверх учтенного прибором учета объема, так как холодная вода в ТП «Южный» используется на подпитку системы отопления, а также на цели горячего водоснабжения потребителей, технологически присоединенных к сетям от ТП «Южный»; на иные цели холодная вода в тепловом пункте не используется и использована быть не может; такое количество воды не могло быть разобрано абонентами.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, в которых указано, что в подтверждение нарушения целостности пломбы на спорном приборе учета истцом представлены акты от 05.04.2023, 10.04.2023, 28.04.2023,05.06.2023, 28.06.2023 и фотографии, где отчетливо видно, что часть пломбировочной проволоки разорвана, проволока не пронизывает пломбу госповерителя, пломба находится отдельно от нее; ответчиком указанные акты не оспорены. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность уведомить истца о срыве пломбы госповерителя на приборе учета, однако данную обязанность не исполнил. Довод ответчика о невозможности потребить воду сверх учтенного прибором учета объема, что отражено в анализе расходов воды, предоставленном ответчиком, не подтвержден доказательствами.

Определением суда от 03.05.2024 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО1, на разрешение эксперта поставлен вопрос: возможно ли вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки СТВХ-100 N 28505020, установленного в помещении теплового пункта общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» по адресу 

<

...>, повлекшее изменение или искажение его данных, без нарушения целостности роторной антимагнитной пломбы СилВэй MR-30, установленной акционерным обществом «Водоканал». 

27.09.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 30-05-2024, согласно выводам которого вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки СТВХ-100 №428505020, установленного в помещении теплового пункта общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» по адресу: г. Приволжск, у л. Социалистическая, 2 Б, без нарушения целостности роторной антимагнитной пломбы СилВэй MR-30, установленной акционерным обществом «Водоканал», возможно, при условии отсутствия пломбы госповерителя.

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 05.11.2024, для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО1

В судебном заседании 05.11.2024 эксперт ФИО1 дал пояснения и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования. 

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 24.02.2025) истец просил взыскать с ответчика 4 723 954 рубля 05 копеек задолженности за период с 05.01.2023 по 04.04.2023; 2 122 427 рублей 98 копеек пеней за период с 11.02.2023 по 31.12.2024, пени на сумму задолженности с 01.01.2025 по день ее фактического погашения. 

В судебное заседание 20.03.2025 истец явку представителей не обеспечил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд определил оставить его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие намерений совершить распорядительные процессуальные действия. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (нахождение представителя в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 07.07.2021 N 302-п с 01.05.2021 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Приволжского городского поселения.

Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес Общества (абонента) проект договор холодного водоснабжения от 07.06.2021 № 232-П/в (далее также – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент по договору обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. По итогам обмена сторонами протоколами согласования разногласий таковые не урегулированы, сведения об урегулировании разногласий в судебном порядке не представлены, таким образом, договор в письменной форме сторонами не заключен; в то же время, сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласованы объекты подачи холодной воды, сведения об узлах и учетах холодной воды.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец осуществлял поставку холодной воды на объекты ответчика, в том числе в исковой период.

Актом от 04.07.2022 допущен в эксплуатацию узел учета марки СТВХ-100 № 428505020, установленный на объекте ответчика – тепловом пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, дополнительно к пломбе государственного поверителя установлена пломба Водоканала с номером 1003961.

В ходе осуществления обследования принадлежащих абоненту систем водоснабжения по месту нахождения объекта представителями Водоканала установлен факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на соединении с корпусом прибора учета СТВХ-100 № 428505020 (обрыв проволоки), что зафиксировано в акте от 05.04.2023 и на фотографиях, сделанных в ходе проверки.

Представитель ответчика согласно акту от подписи отказался.

Акт от 05.04.2023 с сопроводительным письмом от 05.04.2023 № 1908 направлен истцом в адрес ответчика. Акт получен согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 06.04.2023.

Обследования объекта с фотофиксацией и составлением актов произведены Водоканалом повторно 10.04.2023 и 28.04.2023.

28.06.2023 представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика и представителя общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» осуществлено обследование принадлежащих абоненту систем водоснабжения по месту нахождения объекта, в ходе которого было установлено, что пломба государственного поверителя на приборе учета восстановлена без привлечения государственного поверителя, на пломбе видны следы от зажатия. По итогам обследования составлен акт. 

Письмом от 04.05.2023 № 236 Общество возвратило акт без рассмотрения и подписания, указав, функционирование узла учета воды осуществляется на основании акта допуска узла учета воды в эксплуатацию от 17.07.2020; пломба государственного поверителя не нарушена, знак поверителя читаем; пломба Водоканала, установленная на приборе учета марки СТВX-100 зав. N 428505020 сохранена и находится под ответственным хранением у начальника тепловых пунктов ФИО2

В связи с выявлением факта нарушения пломбы госповерителя на приборе учета истцом объем водопотребления определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубы (100 мм), скорости течения воды 1,2 м/с. 

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № 2662, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее − Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее − Правила № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил N 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения − пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании подпункта «д» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фоматериалами и видеозаписью, произведенной в ходе проверки 05.04.2023, подтверждается факт нарушения целостности пломбы госповерителя. Данный факт зафиксирован не только истцом, но и согласно акту от 28.06.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» в ходе проверки, произведенной также с участием представителей истца и ответчика.

Суд отмечает, что в период с 05.04.2023 до 28.06.2023 истец неоднократно уведомлял ответчика о факте нарушения пломбы государственного поверителя. В случае, если Общество полагало данный факт недостоверным, действуя разумно и осмотрительно, оно должно было предпринять своевременные меры по опровержению данного акта, по меньшей мере, произвести самостоятельную детальную фотофиксацию спорной пломбы и представить ее суду.

Доказательства, опровергающие факт нарушения пломбы государственного поверителя, в достаточной степени отчетливо зафиксированный на представленных истцом фотографиях, ответчиком не представлены.

Возражения Общества о том, что вероятность самовольного вмешательства ответчика в работу прибора учета исключена ввиду того, что не нарушена целостность роторной антимагнитной пломбы, установленной Водоканалом, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также опровергается пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 и материалами судебной экспертизы (приложенной к заключению видеозаписью) довод ответчика о том, что в отсутствие пломбы государственного поверителя (при демонтаже счетного механизма) потребление холодной воды исключалось. Также, вопреки доводам ответчика, эксперт пояснил, что экспертиза на предмет обнаружения физического воздействия на прибор учета не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился; следы повреждений гаек, шлиц и болтов им не обнаружены, однако таковые при демонтаже счетного механизма могли не образоваться, поскольку данная крепежная конструкция (болты, гайки) предполагает неоднократное воздействие на них без деструктивных повреждений (откручивание и прикручивание). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную холодную воду в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее − Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, исчисленная исходя из круглосуточного действия полным сечением трубопровода абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления следует исходить из того, что стоимость расчетного объема, исчисленная по нормативной формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом, введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей, не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается бремя опровержения возможности осуществления самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в закрепленном нормативной формулой количестве.

Между тем, доводы ответчика о том, что холодная вода не могла быть использована в иных целях, нежели на подпитку системы отопления, а также на цели горячего водоснабжения потребителей, технологически присоединенных к сетям от ТП «Южный», не подтверждены надлежащими достаточными доказательствами. В материалы дела не представлено сколь-нибудь убедительное техническое обоснование данного довода даже в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также не был лишен возможности поставить перед экспертом соответствующий вопрос.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета объема холодной воды ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление законной неустойки в соответствии с вышеуказанным нормативным порядком. 

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» в пользу акционерного общества «Водоканал» 4 723 954 рубля 05 копеек задолженности; 2 122 427 рублей 98 копеек пеней за период с 11.02.2023 по 31.12.2024, пени на сумму задолженности с 01.01.2025 по день ее фактического погашения в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 54 258 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» в доход федерального бюджета 2 974 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова