/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30898/2016

г. Краснодар

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Амас» (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) – Андрос А.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» (ИНН 2308201627, ОГРН 1132308009338) – Лозановой Е.Ю., Оксанич Р.С., Оксанич Ю.В., Акиньшина В.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оксанич Ю.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30898/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроЩит» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Амас» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Оксанич Р.С., Оксанич Ю.В., Акиньшина В.С. в размере 7 138 725 рублей.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2017, с Оксанич Ю.В. и Акиньшина В.С. в пользу должника солидарно взыскано 7 138 725 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оксанич Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения судами обстоятельств дела, отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, факт одобрения договора поручительства не свидетельствует о наличии в действиях Оксанич Ю.В. признаков недобросовестности и умысла на причинение вреда кредиторам.

В отзыве ООО «Амас» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Амас» повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 принято заявление ООО «Амас» о признании должника банкротом; решением от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанову Е.Ю.

ООО «Амас» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Оксанич Р.С. (лицо, контролирующее должника, супруг Оксанич Ю.В.), Оксанич Ю.В. (единственный участник должника), и Акиньшина В.С. (руководитель должника) в размере 7 138 725 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. В силу пункта 5 статьи 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Суды пришли к выводу, что  Оксанич Р.С. не является контролирующим должника лицом и отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой части судебные акты не обжалуются.

Контролирующими должника лицами признаны Оксанич Ю.В. (единственный участник должника) и Акиньшин В.С. (руководитель должника).

Суды установили, что Оксанич Ю.В. с 23.07.2013 до даты признания должника банкротом являлась единственным участником должника, а также с 23.04.2012 по 05.08.2015 являлась участником ООО «НПО "Стрим-Юг"». ООО «Амас» и                             ООО «НПО "Стрим-Юг"» заключили  договор подряда от 17.04.2014, по условиям которого в целях получения аванса ООО «НПО "Стрим-Юг"» должно предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. В связи с неполучением банковской гарантии Оксанич Ю.В. одобрила заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО "Стрим-Юг"». Руководитель должника Акиньшин В.С. представил ООО «Амас» копии документов бухгалтерской отчетности должника, согласно которой у должника по состоянию на 31.12.2013 имелись основные средства на сумму 8 328 тыс. рублей, финансовые вложения на сумму 115 тыс. рублей, запасы на сумму 3 056 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму                                2 318 тыс. рублей, денежные средства на сумму 315 тыс. рублей. ООО «Амас» и должник заключили договор поручительства от 16.06.2014. Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 имеют нулевое значение; с 01.01.2015 по 31.12.2016 бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

ООО «Амас» 15.12.2014 направило ООО «НПО "Стрим-Юг"» и должнику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, возврате                                           6 884 522 рублей 80 копеек аванса и уплате 3 026 184 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2015 по делу                                  № А32-943/2015 с ООО «НПО "Стрим-Юг"» и должника в пользу ООО «Амас» солидарно взыскано 6 884 522 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и                                          1 942 774 рублей 20 копеек неустойки. В рамках этого же дела  при рассмотрении заявления ООО «Амас» о замене встречных обеспечительных мер, суд установил, что должником и ООО «НПО "Стрим-Юг"» совершались действия, направленные на создание невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, отчуждение имущества в нарушение запрета на распоряжение, смена местонахождения, смена состава органов управления, реорганизация ООО «НПО "Стрим-Юг"», фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности и создание нового юридического лица по адресу местонахождения ответчиков с тождественным названием ООО «НПО "Стрим-Юг"». Указанные обстоятельства также документально  подтверждены в рамках настоящего обособленного спора. Судебным приставом вынесено постановление от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «НПО "Стрим-Юг"» в связи с невозможностью установить местонахождение и имущества.

Суды, рассмотрев вопрос о добросовестности и разумности действий единственного участника, одобрившего договор поручительства, и руководителя, заключившего договор поручительства, пришли к выводу о том, что обоснование добросовестности и разумности действий по совершению указанной сделки не представлено.

Суды установили, что показатели бухгалтерской отчетности за 2014 год являются нулевыми; согласно выписке по счету единственным поступлением на расчетный счет должника был взнос в уставный капитал в размере 4 900 рублей;                                                         с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговую отчетность должник не сдавал, по данным конкурсного управляющего имущество должника не обнаружено.

По договору поручительства от 16.06.2014 должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «НПО "Стрим-Юг"» перед ООО «Амас» по договору подряда от 17.04.2014. При этом ООО «Амас» было введено в заблуждение относительно финансового состояния поручителя. Руководитель должника, заключая договор поручительства, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет погасить вместо основного должника в силу своего финансового состояния, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника. Единственный участник должника также знал о финансовом состоянии должника и, одобрив договор поручительства, действовал не в интересах должника, в результате этой сделки ООО «НПО "Стрим-Юг"», также подконтрольное Оксанич Ю.В., получило денежные средства, экономическая целесообразность этой сделки для должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не обоснована. Факт аффилированности поручителя и подрядчика не свидетельствует о том, что руководитель и участник должника  действовали добросовестно и осмотрительно, заключая обеспечительную сделку по обязательствам третьего лица в отсутствие достаточных активов для ее исполнения и доказательств экономической целесообразности сделки для должника.

Суды также обоснованно приняли во внимание недобросовестные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности ООО «НПО "Стрим-Юг"», что лишило должника и ООО «Амас» реализовать свои требования к                                                 ООО «НПО "Стрим-Юг"».

Выводы судов о том, что банкротство должника непосредственно вызвано заключением договора поручительства, который не являлся экономически целесообразным для должника и не предусматривал реального исполнения уже в момент его заключения, о чем контролирующие должника лица были осведомлены, документально не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор доказал наличие в действиях участника и руководителя должника состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, утратило силу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу                                      № А32-30898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина