ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4037/2020

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года по делу                     № А52-4037/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее –управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 180024, Псковская область, город Псков) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По заявлению арбитражный управляющий Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 07 декабря 2020 года. 

Арбитражный управляющий ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявив устное замечание. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана мотивированная оценка доводам управления. Указывает, что на момент начала торгов                 ФИО2 не представлял интересы кредитора, а стал представителем только на собрании кредиторов. Также считает, что проведение торгов и привлечение организатора торгов не являются исключительными полномочиями конкурсного управляющего, следовательно, по мнению апеллянта, передача таких полномочий ФИО2 не является правонарушением. Кроме того, настаивает на том, что ФИО2 был привлечен как организатор торгов на безвозмездной основе с целью экономии финансовых средств на процедуре банкротства, и фактически явился оператором персонального компьютера с правом доступа (аккредитацией) на площадке для проведения торгов в качестве организатора торгов. Также указывает на то, что действующим законодательством не регламентирован порядок оформления несостоявшихся торгов, на ответчика не возложена обязанность оформлять протокол по результатам не состоявшихся торгов, законодательством не регламентированы сроки и порядок его опубликования и тем более, не регламентированы сроки признания торгов не состоявшимися. Помимо изложенного, признавая факт несвоевременного опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения, податель жалобы просит признать данное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по делу №А52-3777/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русановское» (далее – ООО «Русановское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ООО «Русановское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определением суда от 28 августа 2020 года срок конкурсного производства – до 09.11.2020, определением суда от 06 ноября 2020 года – до 09.05.2021).

На основании жалобы ФИО3 на действия временного, а затем конкурсного управляющего должника ФИО1, определением управления от 08.09.2020 № 00266020 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований              пунктов 4,5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 8, абзацев первого, одиннадцатого пункта 15 статьи 110, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                          Закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 1.5, 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного  собранием кредиторов 31.01.2020 (далее – Положение о продаже) (листы дела 83 – 88), выразившихся в следующем: 

- арбитражным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Русановское» процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.11.2018, в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018, при этом в обоих сообщениях указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с даты опубликования. Таким образом, фактически заинтересованные лица, обратившиеся к текстам сообщений, размещенным в разных источниках, располагают различными сведениями об истечении срока принятия требований кредиторов;

- арбитражным управляющим опубликовано сообщение о признании              ООО «Русановское» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства в ЕФРСБ 11.09.2019, в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019, при этом в обоих сообщениях указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования. Таким образом, фактически заинтересованные лица, обратившиеся к текстам сообщений, размещенным в разных источниках, располагают различными сведениями об истечении срока закрытия такого реестра;

- арбитражный управляющий ФИО1 привлекла для организации торгов по продаже имущества должника ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2020, который также являлся представителем кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юпитер» (далее – ООО «Строительная компания «Юпитер» по доверенности. Таким образом, ФИО2 в период проведения торгов одновременно представлял интересы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, что могло повлечь нарушения прав и интересов других кредиторов;

- арбитражным управляющим допущены нарушения сроков оформления протоколов о результатах торгов, а именно: протокол о результатах торгов, проведенных 14.05.2020 в 11:00, оформлен 16.06.2020 (должен быть оформлен не позднее 14.05.2020), протокол о результатах торгов, проведенных 28.08.2020 в 11:00, оформлен 09.09.2020 (должен быть оформлен не позднее 28.08.2020);

- арбитражным управляющим допущены нарушения сроков размещения сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки http://lot-onlin.ru, а именно сведения о результатах торгов, проведенных 14.05.2020 в 11:00, опубликованы 16.07.2020 (должны быть опубликованы 14.05.2020);

- арбитражный управляющий разместил финальный отчет о результатах процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ 14.09.2020, то есть с нарушением установленного срока (должен быть размещен не позднее 19.09.2019).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 08.09.2020 № 00266020 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому и второму эпизодам правонарушений ответчику вменено в вину то, что в результате опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении в отношении                                 ООО «Русановское» процедуры наблюдения, а затем – процедуры конкурсного производства заинтересованные лица, обратившиеся к текстам сообщений, размещенным в разных источниках, фактически располагают различными сведениями об истечении срока принятия требований кредиторов (в процедуре наблюдения) и срока закрытия реестра требований кредиторов (в процедуре конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                        № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушений по указанным эпизодам, при этом исходил из того, что поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального источника признана газета «Коммерсантъ», то срок закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться с даты опубликования сведений в данном источнике. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что опубликование сообщений в разных изданиях в разные даты не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в отзыве управления на апелляционную жалобу не содержится, следовательно данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину привлечение для организации торгов по продаже имущества должника                 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2020, который также являлся представителем кредитора должника – ООО «Строительная компания «Юпитер» по доверенности. Данное нарушение, по мнению управления, привело к тому, что ФИО2 в период проведения торгов одновременно представлял интересы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, что могло повлечь нарушения прав и интересов других кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как выявлено управлением, из объявлений о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 23.03.2020 и 16.07.2020, а также 19.03.2020 и 16.07.2020 на сайте электронной площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» https://lot-online.ru, следует, что организатором торгов имущества ООО «Русановское» выступает ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2020 от имени ООО «Русановское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

Более того, согласно протоколу собрания кредиторов                                   ООО «Русановское» от 27.03.2020 ФИО2 является также представителем кредитора должника – ООО «Строительная компания «Юпитер» по доверенности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.5 Положения о продаже ООО «Русановское», утвержденного собранием кредиторов 31.01.2020, предусмотрено, что при проведении торгов организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

В пункте 1.7 названного Положения предусмотрено, что к функциям конкурсного управляющего относятся в том числе: заключение для проведения открытых торгов договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки; опубликование и размещение сообщения о проведении торгов по продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложения о цене имущества; определение участников торгов; уведомление всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов; принятие решения о признании торгов несостоявшимися, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что 28.09.2020 собранием кредиторов                          ООО «Русановское» внесено дополнение в пункт 1.5 Положения о продаже в следующей формулировке: «Конкурсный управляющий за свои средства вправе привлекать иное лицо в качестве организатора торгов, без права заключать от имени конкурсного управляющего договор купли-продажи реализуемого имущества», поскольку указанное изменение внесено после вынесения Росреестром определения от 08.09.2020 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а следовательно, после совершения ФИО1 01.03.2020 (дата выдачи ФИО2 доверенности на осуществление действий в качестве организатора торгов в интересах ООО «Русановское») (лист дела 74) административного правонарушения, так как на эту дату проведения торгов действовала прежняя редакция пункта 1.5 Положения о продаже.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность от ООО «Строительная компания «Юпитер» (конкурсного кредитора должника) была выдана                     ФИО2, являющемуся организатором торгов по доверенности конкурсного управляющего от 01.03.2020, разово, по одному конкретному вопросу, уже после того как ФИО2 был привлечен в качестве организатора торгов, не принимается апелляционным судом.

Выявленные Росреестром фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении ответчиком для выполнения возложенных пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пунктом 1.5 Предложения о продаже именно на арбитражного (конкурсного) управляющего функций организатора торгов стороннего лица, которое, к тому же, на момент организации и проведения этих торгов являлось представителем одного из конкурсных кредиторов                         (ООО «Строительная компания «Юпитер»), что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Русановское» от 30.08.2019.

В частности, согласно данному протоколу, на первом собрании кредиторов должника представителем названного выше кредитора являлся ФИО2, действовавший по доверенности 20.08.2019, а ФИО1, будучи временным управляющим, присутствовала на данном собрании без права голоса (листы дела 104 – 109).

Следовательно, с даты проведения первого собрания кредиторов                   ООО «Русановское» ответчику было достоверно известно о том, что                  ФИО2 является представителем кредитора должника.

Таким образом, ФИО2 в период проведения торгов имущества должника одновременно представлял интересы и кредитора должника, и конкурсного управляющего этого же должника. 

Следовательно, действия конкурсного управляющего                                      ООО «Русановское» ФИО1 по привлечению ФИО2 – представителя кредиторов должника для организации торгов имущества должника, являются недобросовестными, поскольку влекут конфликт интересов, которым могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, а также должника.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По остальным эпизодам арбитражному управляющему вменены в вину нарушения сроков оформления протоколов о результатах торгов, а именно: протокол о результатах торгов, проведенных 14.05.2020 в 11:00, оформлен 16.06.2020 (должен быть оформлен не позднее 14.05.2020), протокол о результатах торгов, проведенных 28.08.2020 в 11:00, оформлен 09.09.2020 (должен быть оформлен не позднее 28.08.2020); нарушение срока размещения сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки http://lot-onlin.ru, а именно сведения о результатах торгов, проведенных 14.05.2020 в 11:00, опубликованы 16.07.2020 (должны быть опубликованы 14.05.2020); нарушение срока размещения финального отчета о результатах процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ 14.09.2020, (должен быть размещен не позднее 19.09.2019).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласен лишь с признанием в его деянии правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков оформления и опубликования протоколов по результатам не состоявшихся торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок оформления несостоявшихся торгов Законом о банкротстве не регламентирован, основаны на ошибочном толковании положений абзацев первого и одиннадцатого пункта 15 статьи 110 названного Закона.

В частности, как предусмотрено в абзаце первом пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из приведенной нормы следует, что Законом о банкротстве установлен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных                          абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку одним из результатов проведения торгов может являться принятие решения о признании торгов не состоявшимися, то такое решение организатора торгов, по сути, будет являться одним из вариантов решения об определении победителя торгов (а именно, решением о невозможности фактического определения такого победителя ввиду того, что торги вообще не состоялись).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, такое решение организатора торгов также должно быть оформлено в форме протокола о результатах проведения торгов, предусмотренного в абзаце первом пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, который подлежит опубликованию в срок и в порядке, предусмотренном абзаце одиннадцатым этого же пункта статьи 110.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оформила протоколы о результатах проведения торгов, состоявшихся 14.05.2020 и 16.06.2020, и разместила их результаты на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемым эпизодам, ответственность за которое предусмотрена              частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.1 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

В данном случае ответчиком не отрицается тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Признавая факт несвоевременного опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения, податель жалобы просит признать данное правонарушение малозначительным.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в признании выявленных правонарушений, по которым доказано событие, малозначительными.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года по делу № А52-4037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина