АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

г. Биробиджан Дело № А16-626/2013 Приложение № 3

04 марта 2026 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о выдаче дубликата исполнительного листа

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хинган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 644 221,23 руб.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинган» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – ООО «Хинган», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.10.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хинган», временным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 14.11.2013).

Определениями суда от 17.10.2013, 17.01.2014 срок процедуры наблюдения продлевался до 18.01.2014, 13.02.2014 соответственно.

Решением от 13.02.2014 арбитражный суд признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Определениями суда от 05.06.2014, 11.09.2014 срок конкурсного производства продлевался до 13.09.2014, 13.12.2014 соответственно.

Определением суда от 16.09.2014 с бывшего руководителя ООО «Хинган» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 2 644 221 рубль 23 копейки.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 17.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007075771.

Арбитражным судом, в составе судьи Кривощекова А.В., определением от 08.12.2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Хинган» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2014 серии АС № 007075771 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 644 221 рубля 23 копеек на Федеральную налоговую службу в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

21.11.2025 от Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС по ЕАО в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А16-626/2013. Заявление мотивировано тем, что в связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, на запрос Федеральной налоговой службы от органа принудительного исполнения получен ответ от 19.11.2025 о том, что информацию об адресе получателя исполнительного документа и трек номер оператора почтовой связи представить не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительных производств.

Определением от 26.11.2025 произведена замена судьи Кривощекова А.В., рассматривающего дело № А16-626/2013, на судью Шальнову Ю.В.

Определением суда от 27.11.2025 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС по ЕАО оставлено без движения.

Определением от 24.12.2025 указанное заявление принято к рассмотрению; судебное заседание назначено на 20.01.2026.

16.01.2026 и 20.01.2026 от Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а также от отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 поступили письма о невозможности представления информации в отношении ФИО2 в связи с тем, что исполнительное производство № 36414/17/27030- ИП окончено 13.06.2019 на

основании пункта 3 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, уничтожено по истечении срока хранения.

Определениями суда от 20.01.2026 и от 17.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.02.2026 и на 03.03.2026 соответственно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель, ФИО2, заинтересованные лица явку своих представителей для участия в нем не обеспечили, дополнительные доказательства не представили, ходатайства по процессуальным вопросам до начала судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен

судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 16.09.2014 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС N 007075771 17.09.2014.

Определением от 08.12.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Хинган» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по исполнительному листу от 17.09.2014 серии АС № 007075771 на Федеральную налоговую службу в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Согласно письму Отдела координации деятельности отделов судебных приставов по ЕАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.11.2025 № 27036/25/1471 в отделении судебных приставов по г. Биробиджану № 2 находилось исполнительное производство № 36414/17/27030-ИП от 26.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО АС № 007075771 от 17.09.2014 (по делу № А16626/2013) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 644 221,23 рублей в пользу УФНС по ЕАО. Данное исполнительное производство окончено 13.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставить информацию о наименовании и адресе получателя исполнительного

документа и трек номер оператора почтовой связи не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов исполнительных производств в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт уничтожения исполнительного производства не может свидетельствовать об утрате исполнительного листа судебным-приставом исполнителем.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа серии АС № 007075771, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348, сроки хранения копий материалов оконченных исполнительных производств, в том числе переданных в другое структурное подразделение составляют 3 года.

Судом установлено, что исполнительное производство N 36414/17/27030- ИП, согласно сведениям Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а также от отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 возбуждено 26.06.2015 и окончено 13.06.2019 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ.

В дальнейшем исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, соответственно на момент рассмотрения в суде настоящего заявления исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона

N 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 13.06.2019.

Таким образом, предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.06.2022, при этом Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.11.2025.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Оценив доводы, приведенные Федеральной налоговой службой в заявлении, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства (26.06.2015), не представил доказательства проявления должной заботливости и осмотрительности, о том, что он интересовался ходом исполнительного производства, предпринимал какие-либо действия.

Таким образом, Федеральная налоговая служба не проявляла процессуальной активности в отношении исполнительного производства, что

свидетельствует о неосуществлении взыскателем контроля над ходом исполнительного производства и о незаинтересованности его в реальном исполнении судебного акта.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Федеральная налоговая служба не представила.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи заявления взыскателем в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с момента окончания исполнительного производства (13.06.2019) до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (21.11.2025) прошло 6 лет, основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для повторного предъявления исполнительного листа по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС по ЕАО надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.09.2014 (серии АС № 007075771) по делу № А16-626/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа от 17.09.2014 (серии АС № 007075771) по делу № А16-626/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Шальнова