СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-18101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10345/2020(1)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18101/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижнекаменка Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630126, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Борок» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

29.07.2020 ООО Торговый Дом «Борок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 7 618 422 рубля 96 копеек.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>)

Определением от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО Торговый дом «Борок» о признании банкротом ФИО2. Ввел в отношении должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ООО Торговый дом «Борок» в размере 7 618 422 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 990 679 рублей 48 копеек – основная сумма долга, 700 000 рублей – неустойка, 927 743 рубля 48 копеек – проценты. Утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.  Кроме этого, апеллянт указывает, что в суд первой инстанции было подана ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на больничном. Отмечает, что долг был переуступлен 28.02.2020 ООО «Дорстройсибирь» по договору цессии. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционным судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 630126, 

<

...>., кроме этого данный адрес указан в апелляционной жалобе ФИО2 (л.д. 4). 

По указанному адресу была направлена копия определения, которая не была получена адресатом по причине "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 136), что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащим извещении Кима Р.А. о рассмотрении дела.

Учитывая, что должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 знал о процессе, поскольку представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выражая несогласие с определением, ФИО2 указывает на то, что, несмотря на ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни, 29.09.2020 дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. 

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд уже после рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2017 между ООО ТД «Борок» и ООО «Ставр» был заключен договор поставки № 185 ПЩ, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (инертные материалы), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и согласовываемых сторонами по мере возникновения необходимости в товаре.

Также, 19.09.2017 между ООО ТД «Борок» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № 185 ПЩ от 19.09.2017, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО «Ставр» всех обязательств по договору поставки № 185 ПЩ от 19.09.2017 в рамках дополнительных соглашений, спецификаций, приложений, изменений, дополнений к вышеуказанному договору, заключенных между поставщиком и покупателем, как на момент заключения настоящего договора, так и в будущем.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, указанного в 1.1. настоящего договора, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним  обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства: - по оплате поставляемого товара; - по оплате неустойки; - по оплате стоимости коммерческого кредита, по возмещению судебных расходов; -по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение 3 (трех) лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки.

За период с 01.08.2018 по 19.10.2018 ООО ТД «Борок» отгрузило в адрес ООО «Ставр» товар на общую сумму 15 883 765 рублей 65 копеек.

Полученный товар был оплачен ООО «Ставр» частично на сумму 9 950 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что основной должник - ООО «Ставр» не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара ООО ТД «Борок» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о взыскании с поручителя - ФИО2 задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019 по делу № 2-2723/2019 с ФИО2 в пользу ООО ТД «Борок» взыскана сумма задолженности в размере 5 933 765 руб. 65 коп., неустойка по состоянию на 22.04.2019 в размере 700 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.04.2019 в размере 927 743 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 913 руб. 83 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Поскольку решение суда не исполнено должником в добровольном порядке, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ссылка в апелляционной жалобе на то, что долг переуступлен ООО «Дорстройсибирь», судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная документально. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18101/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1