АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-136888/2023-104-981

15 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2023  

Мотивированное решение изловлено 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I,  КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "СВ-ОПТ" (301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ  ГОРОД, БЕКЛЕМИЩЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 552 000 руб. убытков по договору поставки от 23.05.2017 № 23/05, при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" о взыскании 552 000 руб. убытков по договору поставки  от 23.05.2017 № 23/05.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Истец уточнил заявленные исковые требования, отказался от части иска, просил  взыскать с ответчика убытки в размере 537 200 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании 14 800 руб., суд  считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска  подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 150,  151 АПК РФ, истцу известны.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о  взыскании 14 800 руб. подлежит прекращению.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве,  исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда  российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).  

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что  необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для  выяснения и исследования дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы,  подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках  упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и  возможности представить дополнительные документы в обоснование своих  возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.  

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не имеется.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.  

21.08.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.05.2017 заключен договор  поставки № 23/05, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику  запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.  

В рамках Договора Ответчик поставил Истцу колёсные пары №№ 29-3975492005, 29-595290-2008 общей стоимостью 552 000 руб. 00 коп. (276 000 руб. 00 коп. за  единицу), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.03.2019   № 35, актом приема - передачи деталей от 18.03.2019.  

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

07.05.2019 вышеуказанные колесные пары установлены под вагон № 54713342  собственности АО «ЭНИКАРГО» при проведении капитального ремонта в АО ВРП  «Грязи», что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового  вагона, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, Листком учета  комплектации грузового вагона.  

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок  эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками  роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС435 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне  автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего  среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными  типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км  пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного  банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

В январе 2023 года (до истечения гарантийного срока) спорный вагон проходил  деповской ремонт в АО «ВРК-1»(ВЧДр Тайга), при проведении которого колесные  пары №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008 забракованы по причине: «нелегитимные,  нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя.  Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2», что подтверждается актом от 25.01.2023.  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из  эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными  знаками и клеймами завода-производителя.  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из  эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными  знаками и клеймами завода-производителя.  

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают  при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и  ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев  инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту  колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо  «6» в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших  механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»);  проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991  г.; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и  

проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими  или неясными знаками и клеймами завода-производителя».  

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или  отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары,  должны быть расформированы.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих  обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор  должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст.  401 ГК РФ).  

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными  в материалы дела документами. В связи с чем требования Истца о взыскании убытков в  виде стоимости некачественных поставленных Ответчиком Истцу колесных пар по  договору поставки от 23.05.2017 № 23/05 в размере 537 200 руб. подлежат  удовлетворению.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора АО «ЭНИКАРГО»,  направило в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» претензию № 1421 от 25.04.2023 о взыскании  убытков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Доводы Ответчика судом не принимаются. 

Ответчик не оспаривает факт наличия дефекта на спорных колесных парах, но  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Указание Ответчика на проведение третьим лицом планового ремонта вагона   № 54713342 несостоятельно, поскольку при проведении планового ремонта спорные  колесные пары не ремонтировались, не были вновь установлены как собственность  Подрядчика, что следует из расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости,  следовательно, третье лицо ответственность за выявленный дефект не несет.  

В соответствии с РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтное предприятие осуществляет  работы по формированию, ремонту, освидетельствованию колесных пар, монтажу и  ревизию буксовых узлов за что несет ответственность до следующего планового  ремонта.  

Однако в настоящем деле требования по спорным колесным не связаны с  качеством ремонта колесных пар или монтажа буксовых узлов, а основываются на  наличии неустранимых скрытых недостатков самого Товара, а именно наличие  исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РДВНИИЖТ 27.0501-2017.  

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок  эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками  роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС435 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне  автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего  среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными  типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км  пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного  банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является  номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой  оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года  изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси  которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.  

Согласно пункту 26.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению  оси, нанесены на торце оси.  

В соответствии с пунктами 9.2.6,9.3.1.6,10.2 РД по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торец оси закрывается  крепительной и смотровой крышкой.  

Следовательно, чтобы увидеть на торце оси номер колесной пары необходимо  открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары. При этом, исходя из  положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ  27.05.01-2017, смотровая крышка буксового узла колесной пары снимается в случае  необходимости проведения среднего или капитального ремонта колесной паре.  

Такой ремонт спорным колесным парам не проводился до момента обнаружения  такого дефекта (до февраля-апреля 2021 года).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные колесные пары  подвергались выполнению среднего или капитального ремонта после ее приобретения.  

В случае проведения таких работ в ВРП «Грязи» и выявлении таких дефектов, это  не исключает виновности Ответчика, а лишь ускорило бы факт выявления дефекта и  исключения спорных колесных пар из инвентаря и недопущения к дальнейшей  эксплуатации.  

Довод Ответчика о пропуске срока предъявления претензии со ссылкой на ст. 477 ГК РФ  и условия Договора является неправомерным в силу следующего.  

Ссылка Ответчика на и. 4.10 Договора несостоятельна, так как требования по  спорным колесным нарам не связаны с качеством Товара, а основываются на поставке  Истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма  завода-изготовителя).  

Более того, ответчик не учитывает, что колесная пара - это технически  сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси,  закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других  деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары -  п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.  

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического  контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки  и клеймения, наносимые на торцы осей.  

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с  уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.  

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель принимает Товар по  качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет  наличия видимых недостатков.  

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером  депо по наружному осмотру м проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке  установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового  узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия  - влаги, пыли и различных примесей.  

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия,  выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.  

Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных  пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание  указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1  Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция  осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится  только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.  

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке,  которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.  О том что заводской номер оси колёсной пары исправлен Истец узнал только в январе  2023 при производстве деповского ремонта в АО «ВРК-1».  

Таким образом, принимая товар по Договору поставки, Истец не мог выявить  указанный дефект, так как недостаток является скрытым.  

Ответчик в отзыве ссылается на п. 4.10 Договора, указывая, что Истцом пропущен  срок на предъявление претензии по качеству товара, который составляет 30 дней с даты  поставки. Вместе с тем требования по спорным колесным не связаны с качеством  Товара, а основываются на поставке Истцу нелегитимных деталей (перебитые знаки  манкировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых  или взамен зачищенных старых знаков манкировки и клейм).  

Довод ООО «ТД СВ-ОПТ» о том, что требования Руководящего документа РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) не распространяет свое  действие на Ответчика является несостоятельным.  

Руководящий документ (п. 1.2) разработан с учетом требований ГОСТ 2.602,  ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары по ГОСТ 4835 и колесные пары с  осями типа РУ1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся  в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных  дорог колеи 1520 (1524) мм.  

В силу п. 9.1 ГОСТ 4835 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие  колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий  эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области  применения настоящего стандарта.  

Согласно п. 9.3 ГОСТ 4835 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с  буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых  вагонов - не более 5 лет.  

Следовательно, вышеуказанные документы относятся к Ответчику, что также  следует из п. 4.6 Договора (должно соответствовать нормативно-технической  документации).  

Ответчик не верно трактует п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 чем искажает его  смысл, обращая внимания на то, что требование о браковке колесных пар из-за  механического исправления номера применяются только с 01.01.2020, согласно  извещению № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, когда как поставка  осуществлена в 2017-2018 гг.  

Дословно пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции  изложен следующим образом: «Колесные пары исключают с отсутствующими или  неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.  

Таким образом, запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси  колесных пар существовал и на момент поставки деталей Ответчиком, то есть до  внесения дополнений в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

С 01.01.2020 в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесены дополнения о том, что  помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в  связи с перебитыми знаками маркировки, то есть, в указанный пункт внесли  уточняющий критерий неясности знаков и клейм заводов изготовителей.  

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, (ч. 2 ст. 475 ГК  РФ).  

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение  недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые  последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения  недостатков.  

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после  передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара  покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от  продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на Ответчика. В свою  очередь на Истца возлагается обязанность представить доказательства товара  ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право  покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого  недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.  

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не  говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не  опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара  и в период гарантийного срока.  

Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 477 ГК РФ не относится к настоящему делу,  поскольку данная статья применима к товару, в отношении которого отсутствует  гарантийный срок. В рассматриваемом случае на спорные колесные пары установлен  гарантийный срок в силу п. 4.6 Договора, н. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту  и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017),  который составляет 5 лет.  

Согласно п. 4.6 Договора поставленный товар должен соответствовать  нормативно-технической документации.  

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок  эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками  роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС435 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне  автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего  среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными  типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км  пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного  банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

Таким образом, гарантийный срок на спорные колесные пары согласно  вышеуказанному руководящему документы истекает 07.05.2024.  

Вместе с тем в январе 2023 года (до истечения гарантийного срока) колесные  пары №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008 забракованы по причине: «нелегитимные,  

нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя.  Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 н. 28.2», что подтверждается актом браковки  колесной пары от 25.01.2023.  

Следовательно, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является  необоснованным.  

Ответчик указывает, что заявленная сумма исковых требований является  необоснованной и незаконной, размер убытков не подтвержден. Кроме того, ответчик  указывает, что спорные колесные пары не значатся среди забракованных и  запрещенных к использованию, прикладывая справки из справочной системы АСУ  ВРК.  

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных  пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или  владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и  оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.  

Акт браковки колесных пар от 25.01.2023 а также акт выбраковки узлов и деталей  от 26.01.2023, акт замены и установки узлов и деталей от 26.01.2023 полностью  соответствуют требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются  надлежащими доказательствами браковки спорных колесных пар.  

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается факт поставки  Истцу спорных колесных пар. Как следует из представленных документов, спорные  колесные пары является неремонтопригодной в связи с выявленным дефектом -  нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.  

Таким образом, Ответчик поставил Истцу колесную пару с перебитым номером,  что свидетельствует о ее нелегитимности.  

В этом случае дефект оси заключается в неясности знаков и клейм, что является  очевидным и препятствует идентификации детали, делает ее нелегитимной и влечет  задвоенне номера колесной пары в регистрах учета.  

Учитывая, что на спорных колесных парах были перебиты номера других  колесных пар, которые используются иными собственниками, очевидно, что в  регистрах учета те же самые номера колесных пар числятся на легитимных двойниках.  

Однако, ответчик сделал ошибочный вывод о том, спорные колесные пары были  реализованы. Никакой реализации колесных пар осуществлено не было, ответчик  прикладывает документы на иные колесные пары, числящиеся за теми же номерами.  

Для исключения случаев задвоения номеров деталей, закон устанавливает строгие  требований к знакам и клеймам завода-изготовителя  

В целях идентификации детали, все номерные детали должны иметь четкие и  ясные знаки и клейма завода-изготовителя.  

В соответствие с п. 5 «Порядка признания деталей тележки грузового вагона  годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного  Распоряжением ОАО «РЖД» № 1949р от 22.09.2017 (далее - Порядок)  идентификационный номер детали - уникальный числовой код в АС УКВ, состоящий  из нанесенных изготовителем на ее поверхность номера, клейма изготовителя и года  изготовления детали.  

Нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен  изготовителем как выпущенный в эксплуатацию (за исключением деталей,  забракованных изготовителем на этапе заводской приемки;  

легитимный двойник - деталь, изготовленная по информации изготовителя более  чем в одном экземпляре, па поверхности которой имеется технологический признак  изготовителя;  

нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в  комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных  

парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является  легитимным двойником (п. 5 Порядка).  

Спорые колесные пары, заявленные в настоящем иске относятся к нелегитимным  двойникам, а те колесные пары, которые с аналогичными номерами числятся за  другими собственниками: ООО «ТрансРесурс» являются легитимными двойниками.  

Очевидно, что при неясных клеймах завода-изготовителя, идентифицировать  деталь невозможно, в связи с чем законодательством установлено в этом случае  исключение таких деталей из эксплуатации.  

Наряду с Руководящим документом ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который прямо  устанавливает запрет на эксплуатацию осей с отсутствующими или неясными знаками  и клеймами завода-производителя (п. 28.2), на сети дорог действует Распоряжение  ОАО «РЖД» № 807р от 24.04.2017 года «О вводе в действие барьерных функций,  исключающих допуск на инфраструктуру ОАО "РЖД" грузовых вагонов,  укомплектованных нелегитимными деталями и деталями -двойниками», из которого  также следует, что грузовые вагоны, имеющие в комплектации нелегитимные детали и  детали с повторяющейся нумерацией подлежат исключению из эксплуатации на  инфраструктуре ОАО "РЖД".  

В соответствие с п. 10 Порядка «Проверку детали проводит предприятие,  непосредственно осуществляющее грузовому вагону ТОД, ДР или КР с  использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между  автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. На период проведения  проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность».  

Согласно п. 12 Порядка «при получении информации о том, что  идентификационный номер детали в АС УКВ числится как нелегитимный,  забракованный, условно забракованный или нелегитимный двойник, предприятие не  позднее 24 часов с момента получения соответствующей информации:  

- обеспечивает изъятие детали из-под грузового вагона и направляет ее на  неразрушающий контроль;  

- информирует владельца (собственника) грузового вагона о необходимости  участия в проверке детали, находящейся в комплектации его грузового вагона;  

- формирует комиссию для проверки детали. 

Согласно п. 15 Порядка «При комиссионном осмотре детали проводится  визуальный осмотр на соответствие ее маркировки требованиям изготовителя, на  наличие критериев браковки, а также сверка идентификационного номера детали с его  фактическим наличием на поверхности детали.  

При комиссионном осмотре детали особое внимание уделяется: 

по нелегитимным деталям - документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим  изготовление детали, наличию следов исправления номера;  

- по нелегитимным двойникам - наличию на поверхности детали  технологического признака изготовителя, документам (сертификаты и т.д.)  подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера;  

- по условно забракованным и забракованным деталям - документам,  подтверждающим факт и основания браковки, проверке места детали, которое указано  в сведениях о браковке.  

Исходя из вышесказанного нет оснований для ссылки на п. 4.9 Договора, где  сказано, что Заказчик не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлена  претензия. Заказчик товаром не распоряжался  

Таким образом, наличие легитимных колесных пар с такими же номерами в  собственности иного лица возможно, поскольку Ответчик продал нелегитимные  колесные пары (перебит номер оси колесной пары).  

Довод Ответчика о том, что оставление старых деталей подпадает под признаки  неосновательного обогащения не может быть принят судом, поскольку Истец  предъявляет стоимость колесных пар за вычетом стоимости металлолома (552 000,00 -  

14 800,00 = 537 200,00 руб.). В связи с чем на стороне Истца не возникает  неосновательного обогащения.  

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности. По общему правилу данная мера применяется в случае любого  нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение  гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально  законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному  конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).  

В результате возмещения убытков, кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  ироявляютсяь вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, (ч. 2 ст. 475 ГК  РФ).  

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение  недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые  последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения  недостатков.  

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после  передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара  покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от  продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на Ответчика. В свою  очередь на Истца возлагается обязанность представить доказательства товара  ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право  покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого  недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.  

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не  говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не  опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара  и в период гарантийного срока.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы  истца, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отклонить.  

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 14 800 руб.  удовлетворить.  

Производство по делу № А40-136888/2023-104-981 в указанной части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО"  убытки в размере 537 200 (пятьсот тридцать семь тысяч двести) руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 744 (тринадцать тысяч семьсот сорок  четыре) руб.  

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" из федерального  бюджета часть госпошлины в размере 296 руб., перечисленной по платежному  поручению от 16.06.2023 № 2446.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА