﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14783/2019-АК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А50-12308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Регион» (ОГРН 1115944000457, ИНН 5944000271) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Стариковой Светланы Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (в настоящее время АО «БАСТИОН»), ООО «Азимут-Оценка» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Стариковой Светланы Александровны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года 

по делу № А50-12308/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО «Регион»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Стариковой Светлане Александровне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (в настоящее время АО «БАСТИОН»), ООО «Азимут-Оценка»,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Стариковой С.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2019 № 59040/19/7748 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Стариковой С.А о принятии результатов оценки от 14.01.2019 № 59040/19/7748 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что выводы суда основаны только на результатах судебной экспертизы, при этом в решении не изложено, как  со стороны судебного пристава-исполнителя нарушена процедура оценки имущества и в чем заключается несоответствие спорного постановления Закону об исполнительном производстве. При этом в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, соответственно, передавая имущество должника для проведения оценки и получая результаты оценки и вынося постановление от 14.01.2019 о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью оценки арестованного имущества, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, производится путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 33054/14/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4494/2014 о взыскании с общества «Регион» (должник) в пользу ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (взыскатель) задолженности в общей сумме 651 841,31 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2018.

Арест наложен на здание склада № 3 площадью 422,6 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010418:126 и земельный участок площадью 2832 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010418:17, расположенных по адресу: Пермский край,  г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8в, корп. 10.

В целях квалифицированной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено общество «Азимут-оценка».

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась обществом «Азимут-оценка». Согласно оценочному отчету от 17.12.2018 № 420-025-2018 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 14.12.2018 составила 3 158 600 руб.

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 14.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы объектов недвижимости – склада и земельного участка – с целью определения их действительной рыночной стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанная в отчете об оценке, выполненном обществом «Азимут-оценка», рыночная стоимость объектов оценки, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае несогласия с отчетом оценщика должником могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом доказательств направления в адрес должника извещения об оценке, заключения оценщика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обращение должника с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является правомерным.

По ходатайству заявителя по настоящему делу судом  назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» от 28.06.2019 №234-19, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, составила по состоянию на 14.12.2018 5 309 000 руб.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки приняты данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что  с учетом судебной экспертизы, в оспариваемом должником оценочном отчете рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости является заниженной, заявленные требования об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, носящей заниженный характер, прямо нарушает права должника, так как указанное постановление является стадией реализации имущества, принадлежащего должнику, и в случае проведения торгов по принятой судебным приставом-исполнителем цене, должник как собственник лишается права получения эквивалентной стоимости имущества.

Соответствующие доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании как положений Закона об исполнительном производстве, так и правовой позиции суда высшей инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не принимает и не рассматривает довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции, следует, что оспариваемое постановление получено должником 03.04.2019, заявление в арбитражный суд направлено12.04.2019, что свидетельствует о соблюдении установленного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-12308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева