ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62175/2017

Дело № А40-138551/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвестиционная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-138551/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1312),

по заявлению ООО «Инвестиционная корпорация» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе по аккредитации 

о признании недействительными приказа и акта проверки 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 22.08.2017, 

от ответчика:

ФИО2 дов. от 06.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционная корпорация» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (ответчик, Росаккредитация) от 28.06.2017 № 24-П о прекращении действия аккредитации и о признании недействительным акта проверки от 24.05.2017 № 57-АПП в части указания на не устранение нарушений.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестиционная корпорация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным приказа Росаккредитации от 28.06.2017 № 24-П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Росаккредитации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 20.01.2017 № 11-П-ВВ в редакции приказа Росаккредитации от 10.02.2017 № 46 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 20.01.2017 № 11-П-ВВ» в отношении ООО «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № RA.RU.21MЭ64, проведена внеплановая выездная проверка.

Росаккредитацией установлено, что ООО «Инвестиционная корпорация» не соответствует требованиям п. 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2014 № 33362), что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Испытательная лаборатория ООО «Инвестиционная корпорация» не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879):

1. измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по «ГОСТ 30805.22-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», «ГОСТ 30805.14.1-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»;

2. безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодных условий непроводящими покрытиями), включая: усилитель широкополосной большой мощности СВА Ш-150; усилитель мощности АР 32 SW 210А; усилитель AP32SW210A; усилитель Kalmus LA 1000UFG; антенна ЕМКО 3144; генератор сигналов IFR 2032; генератор сигналов измерительный SMN03; генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109; логопериодическая антенна; анализатор мощности гармоник НА-1600; диполь для измерения напряжённости поля DP-1; антенна измерительная дипольная DP-1; антенна измерительная дипольная DP-3; приемник измерительный ESR7 (зав. №101079) для проведения измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудование для регистрации мощности сигнала; клещи поглощающие КП-1000 и инжекционные электромагнитные ЕМ101; для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30804.4.3-2013» Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний», «ГОСТ Р 51318.11-2006. Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», «ГОСТ 30805.13-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»;

3. ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по «ГОСТ Р 51318.20-2012. Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений» (далее - ГОСТ Р 51318.20-2012).

В ходе проверки представлен договор аренды от 09.01.2017 № 01П/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: 

<

...> (помещения № 1 - № 3).

Представлен договор аренды от 09.01.2017 № 01/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» средства измерений и испытательное оборудование, в том числе -безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 09.01.2017 № 01/17).

Также в ходе проверки представлен договор аренды рабочих мест испытаний от 09.01.2017 № ЭМС/3-2017, заключенный с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», в соответствии с которым ФБУ «КВФ «Интерстандарт» представляет ООО «Инвестиционная корпорация» во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору.

На момент проверки испытательное оборудование и средства измерений, указанные в Приложении 1 к договору аренды от 09.01.2017 № 01/17 и Приложении 2 к договору аренды от 09.01.2017 № ЭМС/3-2017 с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», по адресу места осуществления деятельности испытательной лаборатории (141315, 

<

...>), указанному в Реестре аккредитованных лиц, отсутствовали.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.02.2017 № 26-АВП.

Заявителю выдано предписание от 21.02.2017 № 27-Прд.

Актом проверки Росаккредитации от 24.05.2017 № 57-АПП установлено, что нарушения, указанные в Акте проверки от 21.02.2017 № 26-АВП, не устранены, предписание от 21.02.2017 № 27-Прд не исполнено.

На основании акта проверки от 24.05.2017 № 57-АПП издан приказ Росаккредитации от 28.06.2017 № 24-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № RA.RU.21MЭ64».

Полагая приказ от 28.06.2017 недействительным, ООО «Инвестиционная корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно нормам п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322.

Так как обнаруженные в ходе внеплановой проверки испытательной лаборатории ООО «Инвестиционная корпорация» нарушения не входят в Перечень нарушений, поскольку с необходимостью влияют на качество и результаты проводимых аккредитованным лицом работ в области оценки соответствия, то Росаккредитация, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», 21.02.2017 выдала ООО «Инвестиционная корпорация» предписание об устранении выявленных нарушений и 28.02.2017 издала приказ № 29-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.21MЭ64), во всей области аккредитации».

Указанное предписание как усматривается из материалов дела, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Обратное не доказано.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 

предписание Росаккредитации, не признанное незаконным в установленном порядке, подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п. 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (утв. приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2015 № 39488), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении предписания; к уведомлению об исполнении предписания прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Заявитель указывает, что принял меры по исполнению предписания, в том числе, отменив протоколы испытаний, выданные с нарушением обязательных требований.

Письмом от 21.04.2017 № 342/04-17 ООО «Инвестиционная корпорация» представило в Росаккредитацию отчет об устранении выявленных нарушений.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2017 № 89-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инвестиционная корпорация» с целью рассмотрения отчета об устранении выявленных нарушений и проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации прекращается, в том числе в случае не устранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Предписание ООО «Инвестиционная корпорация» не оспорено в установленном порядке и не исполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 24.05.2017 № 57-АПП.

В силу норм ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» одним из принципов технического регулирования является независимость органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с п. 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 21 Критериев аккредитации также установлено, что лаборатория может проводить работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям по месту осуществления временных работ в случае если:

- в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям проводятся за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории, но с использованием испытательного оборудования, средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования;

- в соответствии с настоящими критериями аккредитации, нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование оборудования, не имеющего широкого распространения и требующего регулярного обслуживания (уникальное оборудование), которое находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям;

- для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям железнодорожной продукции, в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории необходимо использовать оборудование, которое находится в местах производства железнодорожной продукции.

По смыслу приведенных норм установлена совокупность условий, которые должны действовать одновременно: для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование уникального оборудования; требование об использовании уникального оборудования следует из предписаний нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документами, указанными в области аккредитации конкретной испытательной лаборатории; соответствующее уникальное оборудование находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Общество указывает, что по месту осуществления деятельности отсутствовало испытательное оборудование, поскольку оно является стационарным, нетранспортируемым (согласно доводам, заявленным при проведении проверки и при рассмотрении дел о привлечении ООО «Инвестиционная корпорация» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ по нарушениям, зафиксированным в Акте проверки от 21.02.2017 № 26-АВП) уникальным и располагается по месту проведения временных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактические обстоятельства не удовлетворяют ни одному из вышеперечисленных условий.

Так, TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрено возможности проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории.

Оборудование, используемое испытательной лабораторией ООО «Инвестиционная корпорация» для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов, не является уникальным.

Позиция Росаккредитации об отсутствии в испытательном оборудовании признаков уникальности подтверждается также письмом Росстандарта от 19.06.2017 № АШ-9933/03, в соответствии с которым ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 достаточно широко используется в практике испытательных лабораторий в области электромагнитной совместимости, поскольку его положения позволяют детализировать и прояснить некоторые вопросы, возникающие при проведении стандартных испытаний на помехоустойчивость. Росстандарт также обращает внимание на тот факт, что испытания технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных электромагнитных полей, предусмотренные TP ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства.

Таким образом, проведение испытаний на таком оборудовании, как измерительная площадка, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований TP ТС 020/2011.

В указанной связи, ни одна из единиц испытательного оборудования, средств измерений и иных технических средств, перечисленных в Акте от 21.02.2017 № 26-АВП, не относится к уникальному оборудованию, то есть, оборудованию, не имеющему широкого распространения и требующему регулярного обслуживания.

Кроме того, при использовании уникального оборудования местом проведения временных работ по оценке соответствия может быть только место осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям).

Заказчиком работ по исследованиям (испытаниям) в соответствии с протоколом испытаний выступает орган по сертификации продукции и услуг ООО «Центр аналитических технологий «Прогресс», а арендодателями оборудования, согласно представленным ООО «Инвестиционная корпорация» договорам аренды, являются другие организации (ЗАО НИЦ «САМТЭС», ФБУ «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - Фирма «Интерстандарт»). 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности применения положений абзацев 2-4 п. 21 Критериев аккредитации к испытательной лаборатории ООО «Инвестиционная корпорация», в части невозможности осуществления испытательной лабораторией ООО «Инвестиционная корпорация» испытаний по месту осуществления временных работ.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации. В названый перечень включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень.

Следовательно, заявитель способен обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (пункт 5.5), прослеживаемость измерений (пункт 5.6), отбор образцов (пункт 5.7), обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8).

При этом в силу п. 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Согласно п. 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний). 

Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность результатов таких испытаний.

В настоящем случае ответчиком а рамках государственного контроля установлено, что у испытательной лаборатории ООО «Инвестиционная корпорация» по месту осуществления деятельности отсутствует оборудование (средства измерений, испытательное оборудование), необходимое для проведения испытаний электротехнического оборудования.

При этом согласно реестру аккредитованных лиц у испытательной лаборатории ООО «Инвестиционная корпорация» имеется один адрес места осуществления деятельности (проведения сертификационных испытаний): 141304, 

<

...>, данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, испытательная лаборатория ООО «Инвестиционная корпорация» компетентно проводить сертификационные испытания только по адресу, где проводилась выездная проверка, и который внесен в реестр аккредитованных лиц как место осуществления деятельности, следовательно, заявителем допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об аккредитации, а именно - требований ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Росаккредитации, что нарушения, указанные в Акте проверки от 21.02.2017 № 26-АВП, не были устранены, предписание от 21.02.2017 № 27-Прд ООО «Инвестиционная корпорация» не исполнено.

Следовательно, действие аккредитации ООО «Инвестиционная корпорация» законно и обоснованно прекращено оспариваемым приказом.

Соответствующий закону приказ Росаккредитации от 28.06.2017 № 24-П не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Производство по делу в части требований ООО «Инвестиционная корпорация» о признании недействительными результатов проверки, оформленных Актом проверки от 24.05.2017 № 57-АП в части указания на не устранение нарушений, правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не влечет для заявителя правовых последствий.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о принятых заявителем мерах по исполнению предписания путем сокращения области аккредитации испытательной лаборатории не принимаются судом.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, отражено в Акте проверки от 24.05.2017 № 57-АПП и не опровергнуто заявителем область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Инвестиционная корпорация» содержит в том числе ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 (СИСПР 16-2-4:2003), для реализации которого необходимо применение экранированной камеры (в том числе безэховой камеры) и ТЕМ-устройства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-138551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.