ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

принятые по заявлению ООО «ТЭК СМАРТ ТРАНС» о включении в реестр 

требований кредиторов должника требования в размере 1 278 785,46 руб. 

в рамках дела о признании ООО Торговый дом «ФЛЮОРИТ» несостоятельным 

(банкротом),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «ФЛЮОРИТ» (далее - должник), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 278 785,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении требования ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем периодам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.07.2014 № 12/14, так и в отношении неисполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы, кредитором пропущен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре транспортной экспедиции от 18.07.2014 №12/14, задолженность по которому с должника в пользу кредитора взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу №А60-22197/16.

Определением суда от 19.06.2019 требование кредитора, основанное на договоре от 18.07.2014 №12/14 и решении по делу №А60-22197/16, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 889 536,26 руб., 47 448 руб. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 18.01.2019 на сумму 1 278 785,46 рублей, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 вступило в силу 06.09.2016, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан кредитору 08.09.2016, а с требованием кредитор обратился 13.08.2020, то, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требования как в отношении задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.07.2014 № 12/14, так и в отношении неисполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы.

Однако принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов должника для такого исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку кредитором согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору транспортной экспедиции за каждый день просрочки, то названный срок по требованию о выплате данных процентов должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, специальный срок исковой давности не был пропущен обществом за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 в рамках данного дела.

Кроме того, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 18.01.2019, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 18.07.2014 №12/14.

Однако в рамках данного дела о банкротстве ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 06.08.2016 по 19.06.2019 на сумму 5 124 234 руб. (как указано выше, соответствующий обособленный спор направлен на новое рассмотрение определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449).

Учитывая наличие двух требований (о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), при повторном исследовании материалов обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть соотношение периодов начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и те же периоды.

Суд округа полагает, что названные требования – о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в целях определения их правовой природы и периодов начисления суду целесообразно рассмотреть совместно, объединив при новом рассмотрении названные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суду необходимо проверить, не заявлялся ли в составе заявленных требований кредитором штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС18-1450, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу. Проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора суду следует установить, подлежит ли разрешению по существу дополнительное требование общества исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив прекращено ли дело о банкротстве судом первой инстанции, вступил ли данный судебный акт в законную силу. При отсутствии препятствий - проверить обоснованность требования общества с учетом сложившейся практики применения норм об исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-5619/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова