АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11689/2016

Дело № А12-49817/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Акимова А.Н., доверенность от 30.12.2016 № 233-16,

ответчика – Халанского М.А., доверенность от 30.12.2016 № 46, Зудиловой Л.А., доверенность от 30.12.2016 № 212, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-49817/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г Волгоград, о рассрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу № А12-49817/2015, которым с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», взыскатель) взыскано 371 530 688 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности равными платежами по 15 480 445 руб. 34 коп., начиная с 01.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы и положения, регулирующие порядок предоставления рассрочки, влекущие нарушение баланса интересов должника и взыскателя и причинение значительного материального ущерба сетевой организации. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Махмутову Г.Н. в связи с уходом судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередной отпуск.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 производство по кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга»  было приостановлено до дня опубликования в полном объеме определений Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб по делам № А12-7090/2013 и № А1222014/2014 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 производство по кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» возобновлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2014 предприятие-должник не является убыточным. При этом дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 составляет 11 043 174 тыс. руб. Кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 14 239 764 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 составляет 13 181 807 тыс. руб.). 

Из представленных суду копий платежных документов следует, что на расчетные счета должника в банках поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно. 

Вместе с тем, как установлено судами, из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями. 

Представленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить всю взысканную сумму единовременно. 

Заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ПАО «МРСК Юга» в соответствии с предоставленным периодом отсрочки. 

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае. 

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

В то же время суд пришел к выводу, что взысканная сумма ПАО «Волгоградэнергосбыт» может быть оплачена в течение 24 месяцев, начиная с 01.05.2016, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника. 

Суд принял во внимание, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. 

Как правильно указано судами, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам. 

Заявителем представлены в материалы дела доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта. 

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. 

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта ПАО «МРСК Юга» суду не представило, равно как и доказательств в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. 

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика. 

Суды не усмотрели в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта. 

В связи с этим рассрочка отвечала интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. 

Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Сетевая компания не представила убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению. 

Права гарантирующего поставщика помимо прочего обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 50). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А12-49817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов