АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-12565/2022

г.Калуга

8 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектдонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2024 по делу № А83-12565/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (далее -  Общество, ООО "Проектдонстрой") обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее  - Крымское УФАС) от 27.05.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении N082/04/7.32- 116/2022, предусмотренном частью 4 статьей 7.32. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура города Армянска, Прокуратура Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2024 прекращено производство по делу в части  требований о прекращении производства по делу об административном  правонарушении. В удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО  "Проектдонстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается  

на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом первой  инстанции не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не  согласно с выводами суда о повторности правонарушения, считает, что все  три правонарушения совершены 15.11.2021, что свидетельствует о  совершении обществом правонарушения впервые; данным правонарушением  не был причинен имущественный ущерб.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; Общество представило свои  возражения на данный отзыв.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики  Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой  медицинской помощи" (Государственный Заказчик) и ООО  "Проектдонстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт от  09.03.2021 N90 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного  базирования скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>", со сроком выполнения работ до 01.07.2021  (далее - Контракт). Контракт вступает в силу со дня его заключения и  действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения  Сторонами своих обязательств по Контракту (п.11.1). Срок действия  Контракта продлевается на период существования обстоятельств  непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в иных случаях,  предусмотренных законодательством РФ (п. 11.3 Контракта).  

В ходе проверки Государственного заказчика и Подрядчика,  проведенной прокуратурой города Армянска Республики Крым на основании  решения от 07.12.2021 N 108 о проведении проверки, было установлено, что  между Государственным заказчиком и Подрядчиком 15.11.2021 заключено  дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым срок  выполнения работ продлен до 31.12.2021 с целью устранения противоречий  между условиями Контракта и Распоряжением N 241-рг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  прокуратурой постановления от 18.01.2022 о возбуждении дела об  административном правонарушении и направлении его с материалами  проверки для рассмотрения в антимонопольный орган.  

Придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 1  заключено сторонами вопреки требованиям статей 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд", что является признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, 27.05.2022 Управление  вынесло постановление по делу об административном правонарушении  N082/04/7.32-116/2022 о признании ООО "Проектдонстрой" виновным в  совершении административного правонарушения с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Полагая, что постановление N 082/04/7.32-116/2022 не соответствует  нормам действующего законодательства, ООО "Проектдонстрой" обратилось  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов, учитывая следующее.  

На основании части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий  контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если  возможность изменения условий контракта не предусмотрена  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95  Закона о контрактной системе.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 15.11.2021 года между  сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в  соответствии с которым с целью устранения противоречий с распоряжением  N 241-рг внесены изменения в Контракт - срок выполнения работ продлен до  31.12.2021 (фактически срок выполнения работ продлен на 182 дня с  превышением срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении (114 дней)). Коме того судом отмечено, что решением  Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 года по делу N А83419/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от  15.11.2021 N1 к государственному контракту от 09.03.2021 N 90.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Суды, установив, что общество имело возможность исполнить  надлежащим образом требования Закона N 44-ФЗ, но не приняло всех  зависящих от него мер по их соблюдению, посчитали доказанной вину в  совершении административного правонарушения применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все  зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как  это установили суды, в материалы дела не представлено.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности, существенных нарушений положений  КоАП РФ не установлено.  

Обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкцией вменяемого правонарушения; назначенное наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных, частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Вопреки доводам жалобы, совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ,  позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на  предупреждение, судами также не установлено, учитывая, что  правонарушение совершено повторно (постановление Крымского УФАС от  29.04.2022 по делу N 082/04/7.32-99/2022).  

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ  административный орган и суды также не усмотрели. Оценка вывода судов о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

Доводы общества о необходимости применения положений части 5  статьи 4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку  правонарушения не были выявлены антимонопольным органом при  проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия; проверки  осуществлены разными прокуратурами (на основании разных решений и  мероприятий).  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и  (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,  

что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи  286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами  первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная  оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от  11.04.2024 N 31, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2024 по делу № А83-12565/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Проектдонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению от 11.04.2024 N31 в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Бессонова